Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам Ермакова Андрея Васильевича, ООО «Союз-10» на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Ермакова Андрея Васильевича к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного ответчика мэрии г. Новосибирска Зайцева Н.Ф., представителя заинтересованного лица ООО «Центр хоккейного мастерства» Журиной А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Ермаков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании незаконным разрешения № от 28.12.2020 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Центр хоккейного мастерства» после реконструкции кинотеатра «К» по адресу <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ для строительства кинотеатра «К» был выделен земельный участок в бессрочное пользование, площадью 0,6 Га (по адресу: <адрес>). В 1962 году кинотеатр был построен и сдан в эксплуатацию.

В 1989 году на этом же земельном участке была построена и введена в эксплуатацию пристройка к кинотеатру «К» - кафе «Ч».

Во время приватизации имущества в 1992 году произошло разделение единого собственника здания кинотеатра «К» с пристройкой кафе «Ч»: часть нежилых помещений пристройки кафе «Чебуречная» осталось в Федеральной собственности - <данные изъяты>», а нежилые помещения кинотеатра «К» (как социально значимый объект) отошли в муниципальную собственность г. Новосибирска. Различное хозяйственное ведение (пользование) частями единого объекта недвижимости, пробелы и неточности (несовершенства) законодательства связанные с определением понятий «Здания» и «Помещения» в дальнейшем привели к ошибке: пристройка кафе «Ч» ошибочно стала именоваться зданием (самостоятельным объектом недвижимости), не являясь таковым.

В период 1999-2001 общий земельный участок был разделен на два земельных участка: из общего земельного участка площадью 0,6 Га, был выделен и сформирован земельный участок площадью 0,1153 (0,17) Га для эксплуатации пристройки кафе «Ч».

02.07.2001 на основании договора купли-продажи новым собственником пристройки кафе «Ч» стало ООО «<данные изъяты>», которое 26.07.2001 заключило договор аренды земельного участка «для эксплуатации нежилого помещения под кафе «Ч» по <адрес>» для эксплуатации пристройки «Ч» с мэрией г. Новосибирска, на срок до 13.04.2011.

08.11.2010 на основании договора купли-продажи от 26.07.2010 земельный участок с кадастровым номером № выкуплен в собственность владельцами пристройки «Ч». На настоящий момент собственниками земельного участка с кадастровым номером № являются Ермаков А.В. и Мартыненко Т.Я.

В 2013-2016 объект недвижимости кафе «Ч» реконструирован собственниками. Общая площадь нежилых помещений реконструированной пристройки «Ч» составляет 2706,5 кв. м. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3796 кв. м., расположено здание кинотеатра «К», правообладателем которого является мэрия г. Новосибирска, арендатор ООО «Центр хоккейного мастерства».

С 31.07.2019 здание кинотеатра «К» находится в состоянии реконструкции на основании разрешения на строительство № от 31.07.2019 (редакции разрешения на строительство № от 16.09.2020), выданного мэрией
г. Новосибирска. Согласно разрешению на строительство ООО «Центр Хоккейного мастерства» дано разрешение на реконструкцию кинотеатра «К» под «Центр хоккейного мастерства». В настоящее время реконструкция считается завершенной, 28.12.2020 мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Административный истец считает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку произведена реконструкция части здания кинотеатра «Космос» без учета того, что изначальное здание кинотеатр «Космос» и пристройка к кинотеатру «К» - кафе «Ч» являются единым зданием. Реконструкция части здания проведена без получения согласия на реконструкцию от других собственников здания (собственников нежилых помещений, расположенных в пристройке кафе «Ч»).

Согласно технического паспорта и проектной (строительной) документации на здание кинотеатра «К» и пристройку кафе «Чебуречная» в состав конструкций кафе «Ч» включена одна из несущих стен здания кинотеатра «К». Эта стена возведена на ленточном фундаменте, который неразрывно связан со всем фундаментом кинотеатра «К», а сама стена является не отдельно стоящей самостоятельной несущей стеной, а стеной, конструктивно связанной с другими несущими стенами здания кинотеатра «К», образующих единую несущую конструкцию здания. В настоящий момент эта стена (неотделимая часть несущей конструкции здания кинотеатра «К») и фундамент под ней (неотделимая часть всего фундамента здания кинотеатра «К») относится одновременно к элементам конструкции как здания кинотеатра «Космос», так и к пристройке «Ч», и является их общим неотделимым конструктивным элементом. Здание кинотеатра «К» и пристройка кафе «Ч» не является самостоятельными отдельно стоящими зданиями. Кафе «Ч», является нежилым помещением, входящим в состав здания кинотеатра «К», расположенного по адресу <адрес>) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:042025:14 и №. В том числе, у единого здания кинотеатра «К» и пристройки чебуречная единые инженерные коммуникации, так вход теплотрассы располагается в пристройке кафе «Ч». При этом при выдаче разрешения на строительство от 31.07.2019 и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 данные обстоятельства не учитывались, разрешения выдавались только в отношении части единого здания, что противоречит требованиям законодательства.

Фактически ООО «Центр хоккейного мастерства» выполнены работы по реконструкции здания при отсутствии согласия всех собственников этого здания. Выдавая оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, мэрия г. Новосибирска не могла не знать, что здание кинотеатра «К» и кафе «Ч» являются единым зданием, поскольку мэрия
г. Новосибирска является истцом по гражданскому делу № в рамках которого произведена экспертиза.

Согласно заключению строительной экспертизы по гражданскому делу № Калининского районного суда г. Новосибирска пристройка к зданию кинотеатра "К" - объект незавершенного строительства - самовольное реконструируемое часть здания кафе "Ч", расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042025:14, по адресу: <адрес>, и изначальное здание кинотеатра «Космос», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям пожарной безопасности. Имеют место грубые ошибки в техническом плане от 30.10.2020 здания кинотеатра «К». Технический план от 30.10.2020 является составной частью разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 №, составленный на часть единого здания по адресу <адрес>, кадастровым инженером НВИ содержит недостоверное описание реконструируемого объекта - грубые технические и юридические ошибки: часть здания показана как отдельно стоящее законченное (целое) здание, хотя по факту это нежилое помещение, примыкающее к другим (смежным) нежилым помещениям, находящемся в едином здании; в месте примыкания (соприкосновения) смежных нежилых помещений зафиксирована на чертеже-плане несуществующая (по факту) вторая несущая стена, размерами 20 м х 11 м х 0,64 м; нежилое помещение (часть здания), расположено не на одном, а на двух земельных участках с КН № и №. Недействительность технического плана от 30.10.2020 (в том числе ввиду несоответствия его фактическому плану объекта, части объекта) является основанием недействительности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 28.12.2020, а так же не соответствует требованиям п. 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввод объекта в эксплуатацию.

Административный истец указывает, что мэрия г. Новосибирска, является собственником здания кинотеатра «К», а так же мэрия г. Новосибирска в лице Управления архитектуры и строительства является органом, который принимает решение о выдачи разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию, что свидетельствует о заинтересованности лица в выдаче оспариваемого решения.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились административный истец ФИО1, ООО «Союз-10». В апелляционных жалобах изложена просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вывод суда первой инстанции о соответствии разрешения на строительство требованиям пожарной безопасности сделан исключительно на основании заключения Инспекции государственного строительного надзора, а так же технического заключения ООО «<данные изъяты>», которое представлялось ООО «Центр хоккейного мастерства» при получении разрешения на строительство. Вместе с тем судом не учтено, что несоответствие пристройки к кинотеатру «К» - кафе «Ч» требованиям пожарной безопасности подтверждается заключением экспертизы ООО «А», выполненным в рамках гражданского дела. Учитывая, что кинотеатр «К» и кафе «Ч» представляют собой единое здание, разделяются общей стеной, то всё здание, в том числе реконструируемая часть, не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, судом не учтено, что в результате прокурорской проверки, проведенной совместно с ГУ МЧС России по Новосибирской области, установлены нарушения ООО «Центр хоккейного мастерства» требований пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений на момент введения объекта в эксплуатацию не свидетельствуют о том, что на момент выдачи разрешения на строительство выявленные прокуратурой недостатки отсутствовали.

Отмечают, что сам факт выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, на котором установлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствует о заинтересованности мэрии г. Новосибирска в выдаче данного разрешения на основании формальных заключений о соответствии здания всем нормам без проведения тщательной проверки представленной документации.

Апеллянты, по доводам, указанным в административном иске, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости получения согласия административного истца на проведение реконструкции здания кинотеатра, указывая, что здание кинотеатра «К» и пристройка кафе «Ч» не является самостоятельными отдельно стоящими зданиями. При этом при выдаче разрешения на строительство от 31.07.2019 и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2020 данные обстоятельства не учитывались, разрешения выдавались только в отношении части единого здания, что противоречит требованиям законодательства.

Так же полагают, что судом первой инстанции не учтено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2014 № содержит недостоверное описание реконструируемого объекта. В техническом плане на реконструируемый объект содержится ошибка – не отражена общая стена кинотеатра «К» и пристройки кафе «Ч», на основании ошибочных данных мэрией <адрес> выдано разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ошибка в техническом плане является существенной, вследствие чего выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не соответствует требованиям п. 1 ст. 55 ГрК РФ.

На апелляционную жалобу мэрией г. Новосибирска, ООО «Центр хоккейного мастерства» поданы возражения.

На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, признав их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28.01.2016 N 109-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 о признании незаконным разрешения на ввод объекта эксплуатацию от 28.12.2020 подана, в том числе, лицом, не участвующим в деле – ООО «Союз-10», и подписана ФИО1, действующим на основании доверенности от 13.11.2020, выданной директором ООО «Союз-10» ФИО2

При этом из содержания представленной доверенности не следует наличие права апелляционного обжалования по административному делу ФИО1, а также не представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

На запрос судебной коллегии, направленный в адрес ООО «Союз-10» о предоставлении документов, подтверждающих наличие у ФИО1 высшего юридического образования, ответа не последовало, в заседание суда апелляционной инстанции документы так же не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие переход права собственности от заинтересованного лица – ФИО3 к ООО «Союз-10» на долю в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом, которому право на обжалование решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 07.06.2021 не предоставлено, доказательства, подтверждающие, что решение суда может повлиять на права и обязанности ООО «Союз-10» не представлены, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ООО «Союз-10» без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) органов власти входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что оспариваемое административным истцом решение органа местного самоуправления принято мэрией г. Новосибирска в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оснований, установленных указанной нормой права, для отказа в выдаче разрешений на строительство у административного ответчика не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выдачи оспариваемого решения) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

5) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 4.1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в частях 3 и 4 настоящей статьи документы, которые могут быть направлены в электронной форме.

В силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2021 по делу №, вступившего в законную силу, в настоящее время собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО1, ФИО3

На указанном земельном участке находится незавершенный строительством 4-х этажный объект, площадью 2 671, 1 кв.м., при этом, 18.12.2018 на кадастровый учет по адресу: <адрес> было поставлено нежилое 3-этажное помещение с подвалом, общей площадью 972,7 кв.м. (кадастровый №), право собственности на которое зарегистрировано с 18.12.2018 за ФИО1

На смежном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3796 кв. м., собственником которого является муниципальное образование г. Новосибирск, расположено здание кинотеатра «К» (собственник – мэрия г. Новосибирска), правообладателем которого, на основании концессионного соглашения от 12.09.2018 является ООО «Центр Хоккейного мастерства» (арендатор).

На основании разрешения на строительство № от 31.07.2019, выданного мэрией г. Новосибирска, здание кинотеатра «К» находилось на реконструкции.

28.12.2020 мэрией г. Новосибирска по окончании реконструкции выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

Согласно заключению Инспекции Государственного строительного надзора после окончания реконструкции здание кинотеатра «К», соответствует, в том числе, мероприятиям по обеспечению пожарной безопасности (Шифр П1-11/18-ПБ). Исходя из технического заключения ООО «С», имеющего аккредитацию Федеральной службы Росаккредитация, проектная документация на момент окончания реконструкции объекта соответствует действующим градостроительным нормам.

Установив, что ООО «Центр хоккейного мастерства» представлены все необходимые документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация соответствовала требованиям, предъявляемым к объекту реконструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у мэрии города Новосибирска не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия административного ответчика по выдаче разрешения отнесены к полномочиям органа местного самоуправления, своими действиями по выдаче оспариваемого разрешения права административного истца не были нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суд первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органы местного самоуправления, уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, не наделены полномочиями по проверке проектной документации получившей положительное заключение экспертизы на предмет соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано уполномоченным на то органом с соблюдением установленного законом порядка. Доказательств, свидетельствующих о нарушении требований законодательства, предъявляемых к выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем доводы административного истца о заинтересованности административного ответчика в принятии оспариваемого решения являются несостоятельными.

Как следует из выписок из ЕГРН, собственником спорного объекта недвижимости – здания кинотеатра «К» и земельного участка с кадастровым номером №, на котором он расположен, является г. Новосибирск. При таких обстоятельствах получения согласия административного истца на выполнение работ по реконструкции здания кинотеатра «Комсом», как собственника иных объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером № и нежилого трехэтажного помещения с подвалом (кадастровый №) не требовалось. При этом, наличие общей несущей стены у объектов недвижимости: здания кинотеатра «К» и нежилого трехэтажного помещения с подвалом правового значения для разрешения указанного спора не имеет, поскольку действующее законодательство не возлагает на собственника реконструируемого объекта недвижимости получать согласие на реконструкции от собственника иного объекта недвижимости, расположенного на ином земельном участке при условии, когда реконструкции не подвергается общее имущество собственников помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как из экспертного заключения ООО «А», так и из решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 03.02.2021 по делу № не следует, что здание кинотеатра «К» после его реконструкции, выполненной ООО «Центр хоккейного мастерства» не соответствует требованиям пожарной безопасности. Более того, указанным решением суда, в редакции апелляционного определения Новосибирского областного суда от 09.09.2021, на ФИО1 и ООО «Союз-10» возложена обязанность снести за свой счет до прежних параметров нежилого 3-этажного здания кафе «Ч» самовольно реконструируемую пристройку к зданию кинотеатра «К».

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При данных обстоятельствах, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется, поскольку установлено соответствие оспариваемого решения закону, регулирующему спорные правоотношения, и отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, создания препятствий к их осуществлению.

В целом доводы апелляционной жалобы ФИО1 дублируют позицию административного истца в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта либо являются безусловным основанием для его отмены или изменения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, апелляционную жалобу ООО «Союз-10» – без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи