Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Парфенова Олега Вадимовича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Парфенова Олега Вадимовича к старшему государственной инспектору отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Черницевой Н.Г., Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Певиной Е.А., объяснения представителя административного истца Бересеневой И.А., представителя административного ответчика ГЖИ НСО Журавлевой Л.П., представителя заинтересованного лица ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» Никитиной А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Парфенов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконным приказа от 23.12.2020 №5568/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 23.12.2020 Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области вынесен приказ № 5568/10 о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области, в соответствии с которым с 31.12.2020 исключены сведения о многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>, деятельность, по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «<данные изъяты>», и с 31.01.2021 включены сведения по управлению многоквартирным домом лицензиатом ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Административным ответчиком неверно установлено, что ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» выполнены все условия при подаче заявления.

Так, 29.11.2019 принято решение общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей компании ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива». Однако 15.04.2020 собственниками многоквартирного дома проведено новое собрание, на котором управляющей организацией новь избрана ООО УК «<данные изъяты>», о чем 23.07.2020 государственная жилищная инспекция Новосибирской области была уведомлена. Следовательно, основания для подачи заявления у ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» как лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, отсутствовали. Таким образом, ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» нарушены положения пункта 2 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр №/пр.

Несмотря на наличие основания для отказа, предусмотренного подпунктом «а» Порядка, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938, административным ответчиком было принято решение о внесении изменений в реестр.

Кроме того, договор управления с ООО УК «<данные изъяты>» расторгнут не был. Расторжение договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда. Общество фактически не прекращало управление спорным многоквартирным домом, работы по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома выполняются обществом. Из вышеуказанного следует, что административным ответчиком вопреки положениям гражданского и жилищного законодательства сделан необоснованный вывод о том, что договор управления с ООО УК «<данные изъяты>» прекращен.

Анализ решения позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление собственников было направлено на утверждение своего ранее принятого решения о выборе ООО УК «<данные изъяты>» в качестве управляющей организации названного многоквартирного дома.

Жилищный кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 198 ЖК РФ предусматривает обязанность лицензиата по размещению сведений о вновь заключенном договоре управления в системе в только случаях изменения перечня многоквартирных домов, однако, поскольку таких изменений не было, и ранее заключенный договор не прекращался, то и обязанности по их размещению отсутствует.

Следовательно, ООО УК «Регион» не были допущены указанные в заключении ГЖИ НСО нарушения.

Таким образом, в нарушение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 9 Порядка, административным ответчиком произведено внесение изменений в реестре лицензий Новосибирской области сведений об управлении ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» многоквартирным домом в г. Новосибирске по адресу: <адрес>, чем нарушило права общего собрания собственников на выбор способа управления и управляющей организации, и допустило возможность злоупотребления правом недобросовестной управляющей компанией.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2021 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца являются ошибочными. Несмотря на то, что решение собрания собственников многоквартирного дома, которым ООО УК «<данные изъяты>» вновь избрано управляющей организацией признано недействительным, на момент вынесения оспариваемого приказа №5568/10 от 23.12.2020, решение собрания собственников от 15.04.2020 являлось действительным. Таким образом, вынося оспариваемое решение административный ответчик нарушил права собственников на выбор управляющей компании в установленный период времени.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Государственной жилищной инспекции Новосибирской области по внесению сведений в реестр лицензий Новосибирской области по управлению многоквартирным домом ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» соответствуют положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Порядку внесений изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам, исходя при этом из следующего.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиатом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, установленные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок).

Из содержания п. 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29.11.2019, управляющей организацией для управления и обслуживания многоквартирного <адрес> избрана ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» (вопрос №6).

Указанное решение обжаловано ФИО1 в суде.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 и дополнительным решением от 08.07.2020 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 29.11.2019 по вопросам №№ 13,16,19,20. В части признания незаконным решения по вопросу № 4 (расторжение договоров управления, ранее заключенных с ООО УК «<данные изъяты>»), вопросам № 5, 6 (выбор способа управления МКД – управляющей организацией «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива») отказано.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08.10.2020 судебные акты оставлены без изменения.

ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии 054-000107 от 29.04.2015 обратилось в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области и включении сведений о многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с заключением договора управления данным домом.

С заявлением ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» о внесении изменений в реестр лицензий представлены копия протокола №1/2019 от 29.11.2019 общего собрания собственников помещений в вышеуказанном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора с лицензиатом, копии договоров управления многоквартирным домом, заключенных лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме; копия реестра договоров; решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020, дополнительное решение Калининского районного суда от 08.07.2020, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 08.10.2020.

По итогам проверки заявления ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» о внесении изменений в реестр лицензий и иных представленных лицензиатом документов установлено, что ООО «УКЭЖ Сибирская инициатива» соблюдены условия, предусмотренные пп. «а»-«е» п. 5 Порядка, о чем составлено мотивированное заключение от 23.12.2020 (л.д. 57-60).

Приказом заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 23.12.2020 №5568/10 с 31.12.2020 исключены из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес>, деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО УК «<данные изъяты>»; с 01.01.2021 включены в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном <адрес> в <адрес>, к деятельности по управлению которым с указанной даты приступит лицензиат ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива».

Пунктом 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, государственная жилищная инспекция Новосибирской области, установив соответствие поданного ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области с приложенными документами требованиям Порядка, учитывая наличие протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.11.2019, который оспорен и в части выбора способа управления многоквартирным домом недействительным судом не признан, принял правомерное решение о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что решение собрания собственников многоквартирного дома от 15.04.2021, которым ООО УК «<данные изъяты>» вновь избрано управляющей организацией признано недействительным, являлось действительным до постановления решения Калининским районным судом г. Новосибирска 25.02.2021, правового значения не имеет, поскольку предметом обжалования по настоящему делу являются действия административного ответчика по внесению изменений в реестр лицензий.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой ин-станции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ). Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По настоящему делу доказательств того, что права и свободы заявителя нарушены (созданы препятствия к их осуществлению) либо существует угроза нарушения его прав, которая является реальной, не представлены административным истцом (ст. 62 КАС РФ, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ), не добыты судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи