Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Козлова Романа Геннадьевича к старшему государственному инспектору ОГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Яковлеву Олегу Анатольевичу, УМВД России по г. Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, поступившее по апелляционной жалобе административного истца Козлова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., пояснения административного истца Козлова Р.Г., его представителя Димитриева С.В., административного ответчика старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД по г.Чебоксары Яковлева О.А., представителя заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике в лице УГИБДД МВД по Чувашской Республике Иванова С.Е., представителя заинтересованного лица МВД по Чувашской Республике Канцелярову Т.А., специалиста Королеву Э.А., судебная коллегия

установила:

Козлов Р.Г. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к УМВД России по г. Чебоксары, старшему государственному инспектору ОГИБДД УМВД по г. Чебоксары о признании незаконным решения от 28 апреля 2023 года об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию, находящегося в собственности административного истца, транспортного средства марки -, государственный регистрационный знак -, VIN - путем установки на него звукового сигнального прибора модели «VІР-сигнал», принятого старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД по г. Чебоксары Яковлевым О.А., оформленного соответствующей записью в заявлении о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 28 апреля 2023 года; возложении обязанности на ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары повторно рассмотреть заявление Козлова Р.Г. о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в собственности административного истца транспортного средства марки -, государственный регистрационный знак -, VIN - путем установки на него звукового сигнального прибора модели «VІР-сигнал»; взыскании с УМВД России по г. Чебоксары расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указав следующее.

28 апреля 2023 года Козлов Р.Г. обратился в ОГИБДД УМВД РФ по г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в его собственности транспортного средства марки -, государственный регистрационный знак -, VIN - путем установки на него звукового сигнального прибора модели «VIP-сигнал». К заявлению были приложены необходимые документы, среди которых было положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией «УСЛУГИ-АВТО» №ПТЭАК44-322010 от 10 апреля 2023 года. В заключении экспертизы указано, что вносимые изменения в конструкцию транспортного средства не противоречат требованиям технического регламента Таможенного союза 018/2011 (далее- ТР ТС 018/2011) и постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Эксперты считают возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию» (пункт 2 заключения). Эксперты в ходе предварительной технической экспертизы также пришли к выводу, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его соответствие требованиям ТР ТС 018/2011, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение, сохранится на что указано в пункте 5 заключения.

Данное заключение экспертизы включено в реестр в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 31.07.2020 № 477 «Об утверждении Порядка формирования и ведения реестра заключений предварительной технической экспертизы конструкции находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, протоколов проверки безопасности конструкции находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства после внесенных в нее изменений», никем не оспорено и уполномоченным государственным органом - Федеральной службой по аккредитации (далее - Росаккредитация) недействительным не признано.

Решением, принятым старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Чебоксары Яковлевым О. А., оформленным соответствующей записью в заявлении о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 28 апреля 2023 года, административному истцу было отказано в выдаче разрешения.

В качестве оснований для отказа должностное лицо ОГИБДД ОМВД по г. Чебоксары Яковлев О. А. ссылается на п. 69.4 Приказа МВД России от 10.09.2019 года №612 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства», а также п.п. 2.4.3.3.1, 2.4.3.3.5 Приложения №6 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Вместе с тем уполномоченная организация в оформляемом в соответствии с п. 75 ТР ТС 018/2011 заключении предварительной технической экспертизы указывает причины, почему предполагаемые заявителем воздействия не относятся к внесению изменений в конструкцию транспортного средства. Данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому документу приложением №1 к Правилам №413 «Требования к содержанию заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений».

Должностное лицо органа ГИБДД в свою очередь, по мнению административного истца, не имеет полномочий подвергать сомнению названное заключение эксперта, поскольку Постановление Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Административный регламент № 612 оказания данной услуги, Положение о ГИБДД не предоставляют сотрудникам ГИБДД права самостоятельно отменять (признавать недействительными) либо игнорировать, любым способом документы, выданные испытательными лабораториями, а также принимать решения, основанные на собственных выводах и суждениях, касающихся вопросов технического регулирования, проводить оценку заключения экспертизы.

Изложенное, считает административный истец, указывает на нарушение оспариваемым отказом его прав и интересов, в связи с чем подлежит отмене.

Протокольным определением от 27 июня 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по Чувашской Республике (л.д. 64).

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец Козлов Р.Г. и его представитель Димитриев С.В., административное исковое заявление с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить.

Административный ответчик старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД по г. Чебоксары Яковлев О.А. указывал на законность ответа, в удовлетворении административных исковых требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица МВД по ЧР в лице УГИБДД МВД по ЧР Иванов С.Е. и представитель заинтересованного лица МВД по ЧР Канцелярова Т.А. просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованные лица испытательная лаборатория «УСЛУГИ-АВТО» и АО ПК «Элина» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Козлова Романа Геннадьевича к старшему государственному инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Яковлеву Олегу Анатольевичу, УМВД России по г. Чебоксары о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме».

Не согласившись с данным решением, административным истцом была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование заваленных требований административный истец указал, что пунктом 7 Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года №413 предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств. Оснований для принятия оспариваемого решения об отказе, приведенных в названном пункте, не имелось.

В свою очередь в качестве оснований для отказа должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Чебоксары Яковлевым О.А. в заявлении указаны ссылки на п. 69.4 Приказа МВД России от 10.09.2019 года №612 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства» (далее - Приказ МВД России от 10.09.2019 года № 612), п.п. 2.4.3.3.1, 2.4.3.3.5 Приложения № 6 ТР TC 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств.

В решении суд указывает на то, что отказ в выдаче свидетельства со ссылкой на п. 69.4. Административного регламента №612 (несоответствие сведений, указанных в заключении, требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от дата N 877) был обусловлен тем, что акустический прибор модели «VIP-сигнал» производства АО ПК «Элина» воспроизводит звук «Air Ноrn», который является идентичным звуковому сигналу, используемому на транспортных средствах оперативных служб, и отличается от них только техническими характеристиками, воспринимается другими участниками дорожного движения как специальный звуковой сигнал, что влечет непредсказуемость поведения других участников дорожного движения, введенных в заблуждение и, как следствие, возникновение дорожно-транспортных происшествий, что, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует о несоответствии требованиям ТР ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что звуковой сигнал, издаваемый акустическим прибором модели производства АО ПК «Элина», воспринимается другими участниками дорожного движения как специальный звуковой сигнал, что влечет непредсказуемость поведения других участников дорожного движения, введенных в заблуждение относительно преимущества в движении автомобиля, оснащенного таким сигналом, и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, предусмотренных не только ТР ТС, но и другими нормативно-правовыми актами.

Податель жалобы полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются следствием неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Сходство звуковых сигналов оспаривалось участниками процесса, в том числе и стороной истца. Факт отличия звукового сигнала, издаваемого акустическим прибором модели производства АО ПК «Элина» от специального звукового сигнала подтверждается материалами дела, в том числе положительным заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданным испытательной лабораторией «УСЛУГИ- АВТО», которому суд не дал надлежащей оценки переложив на административного истца бремя оспаривания факта схожести по техническим характеристикам звуковых сигналов «Air Horn» и специального звукового сигнала

Также отмечает, что технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, а также п.п. 2.4.3.3.1, 2.4.3.3.5 Приложения №6 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, на которые сослался административный ответчик при выдаче отказа на внесение изменений в транспортное средство, не содержат такого понятия как «идентичный звуковому сигналу, используемому на транспортных средствах оперативных служб».

Вышеприведенный вывод суда не основывается ни на одном имеющемся в деле доказательстве и не имеет отсылки ни на один действующий нормативно-правовой акт. Специальный звуковой сигнал не должен и не может вводить в заблуждение иных участников дорожного движения, и приводить к непредсказуемости поведения других участников дорожного движения.

Звуковой сигнальный прибор «VIP-сигнал» серийно изготавливается акционерным обществом «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИНА» по техническим условиям ТУ 4573-030- 36904622-2016 и предназначен для установки на транспортные средства категории М, N и L3 – L5 мощностью более 7 кВт (класс II) в качестве звукового сигнального прибора и/или в качестве звукового сигнального устройства дополнительной тревожной или предупредительной сигнализации, конструктивно состоит из силового блока (ГО 18), громкоговорителя рупорного (ГГ14), кабеля питания, кабелей соединительных, кнопки и комплекта монтажных изделий.

Испытания типовых образцов звуковых сигнальных приборов «VIP-сигнал» были проведены аккредитованной испытательной лабораторией продукции автомобилестроения общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр» (ИЛ ИЦ, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.21MT85, номер в едином реестре органов по оценке соответствия ЕАЭС - 12123), обладающей необходимыми ресурсами для выполнения работ, и в область аккредитации которой включена заявленная продукция.

Во всех случая проведения испытаний звуковых сигнальных приборов «VIP-сигнал» было подтверждено соответствие техническим требованиям, предъявляемым пунктом 6 части I Правил ООН № 28-00. Результаты испытаний отражены в протоколах сертификационных испытаний №№37-2019 от 22.10.2019, 122-2021 от 27.09.2021, 163-2022 от 24.10.2022.

Подтверждение соответствия проведено органом по сертификации продукции автомобилестроения общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации» (ОС ЦС, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.11MT39, номер в едином реестре органов по оценке соответствия ЕАЭС - 1205), обладающим необходимыми ресурсами для выполнения работ, и в область аккредитации которого включена заявленная продукция.

По итогам обобщения результатов испытаний и анализа состояния производства ОС ЦС оформил и выдал заявителю сертификаты соответствия на серийно выпускаемую продукцию - звуковые сигнальные приборы «VIP-сигнал».

Инспекционный контроль сертифицированной продукции не предусмотрен схемой обязательной сертификации 10с.

На официальном сайте АО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИНА» представлена информация о назначении звукового сигнального прибора, его соответствии ТР ТС 018/2011 (Правила ООН № 28-00), комплектности, габаритных размерах и номинальном напряжении, уровне звукового давления в диапазоне от 105 до 118 дБ, частоте звукового сигнала в 70 Гц, а так же представлен аудиофрагмент звукового сигнала без уточнения способа воздействия на кнопку - непрерывное или импульсное нажатие. В разделе документы размещено Руководство по эксплуатации «ЗВУКОВОЙ СИГНАЛЬНЫЙ ПРИБОР «VIP-СИГНАЛ».

В соответствии с Правилами ООН № 28, звуковой сигнальный прибор - это устройство, имеющее одно или несколько выходных отверстий звука, задействуемых одновременно, которое издает акустический сигнал, предназначенный для звуковой сигнализации присутствия транспортного средства в дорожной ситуации, чреватой опасностью, и которое целенаправленно приводится в действие водителем.

Требования к звуковым сигнальным приборам содержаться в Правилах ООН № 28-00, требования к специальным звуковым сигналам содержаться в ГОСТ Р 50574-2019. Определение нормируемых показателей безопасности не представляется возможным без соблюдения методов испытаний, применения средств измерения, испытательного и вспомогательного оборудования, необходимого и достаточного для проведения испытаний на соответствие предъявляемым требованиям, а установление соответствия (не соответствия) - без наличия соответствующей компетентности, в связи с чем вывод суда о том, что сходство звуковых сигналов является очевидным и не требует экспертных познаний в части определения этого сходства по мнению административного истца является ошибочным.

Право внесения изменений в транспортное средство регламентировано положениями действующего законодательства и является правом на распоряжение имуществом, а потому не может быть произвольно ограничено.

Участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции, административный истец Козлов Р.Г. и его представитель Димитриев С.В., апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Административный ответчик старший государственный инспектор ОГИБДД УМВД по г. Чебоксары Яковлев О. А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель заинтересованного лица МВД по ЧР в лице УГИБДД МВД по ЧР Иванов С.Е. и представитель заинтересованного лица МВД по ЧР Канцелярова Т.А., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Заинтересованные лица испытательная лаборатория «УСЛУГИ-АВТО» и АО ПК «Элина», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, проверив законность и обоснованность судебного решения согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Далее – Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Закон о безопасности дорожного движения) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст. 2 названного закона безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в том числе посредством осуществления контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (ст. 5 Закона о безопасности дорожного движения).

Госавтоинспекция в силу п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.04.2019 N 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на подразделение Госавтоинспекции возложена обязанность по предоставлению государственной услуги – выдачи разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» названной статьи).

После внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия (ч. 4 названой статьи).

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Процедура оценки соответствия, проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации установлена технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877.

В соответствии с разделом II технического регламента «внесение изменений в конструкцию транспортного средства» - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Пунктами 75 - 80 раздела V технического регламента установлена необходимость проведения для транспортных средств, прошедших государственную регистрацию, у которых планируется изменение конструктивных параметров или компонентов, проверки выполнения требований безопасности в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413 утверждены Правила внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Привила).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 года N 413 для получения разрешения от Госавтоинспекции на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в подразделение Госавтоинспекции необходимо представить, в том числе заявление о выдаче разрешения, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения в нее изменений, соответствующее требованиям к ее содержанию согласно приложению N 1, выданное уполномоченной организацией.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2023 года Козлов Р.Г. обратился в ОГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в его собственности транспортного средства марки -, государственный регистрационный знак -, VIN - путем установки на него звукового сигнального прибора модели «VIP-сигнал» (л.д. 16).

К заявлению был приложен в том числе сертификат соответствия на изделие №ЕАЭС RU С-RU.MT39.B00473/22 (л.д. 24), а также положительное заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, выданное испытательной лабораторией «УСЛУГИ-АВТО» №ПТЭАК44-322010 от 10 апреля 2023 года (л.д. 17-19).

В пункте 2 названного заключения экспертизы указано, что вносимые изменения в конструкцию транспортного средства не противоречат требованиям ТР ТС 018/2011 и постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Эксперты считают возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию». В пункте 5.1 заключения установлено соответствие звукового сигнала требованиям п. 62 приложения №10 ТР ТС 018/2011 (л.д. 17-19).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе в случае, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом (подпункты «г» пункта 7 Правил).

Пунктом 69.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства, утвержденного приказом МВД России от 10 сентября 2019 года N 612 (далее – Административный регламент) предусмотрено аналогичное основание для отказа в выдаче разрешения.

Результатом административной процедуры является отметка о разрешении или об отказе в его выдаче, проставляемая в соответствующей графе заявления, подписанная должностным лицом, указанным в пункте 68 Административного регламента, с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения и проставлением печати соответствующего подразделения Госавтоинспекции.

Время выполнения административной процедуры при рассмотрении заявления, представленного заявителем при личном обращении в подразделение Госавтоинспекции - в течение 3 рабочих дней, за исключением времени, необходимого для выполнения административных процедур, предусмотренных подпунктами 51.1 - 51.3 и 51.5 пункта 51 Административного регламента (пункт 72 Административного регламента).

По результатам рассмотрения заявления 28 апреля 2023 года старший государственный инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Чебоксары Яковлев О.А. отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на п. 69.4 Приказа МВД России от 10.09.2019 года №612 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства», а также п.п. 2.4.3.3.1, 2.4.3.3.5 Приложения №6 ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств, о чем на бланке заявления оставлена отметка, подпись должностного лица старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД по г.Чебоксары Яковлева О.А. с указанием фамилии и инициалов, даты и времени принятия решения, проставлена печать соответствующего подразделения Госавтоинспекции.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на сходство звукового сигнала, воспроизводимого акустическим прибором «VIP-сигнал» производства АО ПК «Элина» с звуковыми сигналами, используемыми на транспортных средствах оперативных служб, в связи с чем не нашел оснований для признания отказа незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (п. 4 Правил).

Как было указано выше пунктом 7 Правил и пунктом 69.4 Административного регламента предусмотрено, что решение об отказе в выдаче разрешения принимается, в том числе в случае, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом.

Таким образом обязанностью подразделения Госавтоинспекции является проверка соблюдения требований технического регламента при внесении изменений в конструкцию транспортного средства, в том числе проверка заключения на содержание сведений, противоречащих требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом.

В силу положений Указа Президента РФ от 19.05.2012 N 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства», Приказа МВД России от 31.03.2014 N 194 «О выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов)» установка устройств для подачи специальных звуковых сигналов на транспортные средства требует получения разрешения.

Положениями Технического регламента ТС018/2011 предусмотрены требования к специальным звуковым сигналам.

Так, пунктом 2.4.3.3.1. предусмотрено, что специальный звуковой сигнал должен быть четко слышимым и узнаваемым. Спектральный состав специального звукового сигнала должен включать в себя одну или несколько доминирующих гармонических составляющих, которые изменяются во времени по частоте или амплитуде. Изменения этих гармонических составляющих должны находиться в частотном диапазоне 150 - 2000 Гц.

Продолжительность цикла изменений основных гармонических составляющих специального звукового сигнала должна составлять 0.5...6 с ( пункт 2.4.3.3.2.).

Максимальный уровень звука на расстоянии 2 м от излучателя сигнала по оси, перпендикулярной к плоскости его выходного отверстия при подаче специального звукового сигнала должен быть не менее 110 дБ А и не более 125 дБ А (пункт 2.4.3.3.3.).

Определение показателей по пунктам 2.4.3.3.1 - 2.4.3.3.3 проводится в соответствии с Правилами ООН N 28 (часть 1) (пункт 2.4.3.3.4).

Пунктом 2.4.3.3.5 предусмотрено, что если специальный звуковой сигнальный прибор имеет несколько режимов звучания, то каждый режим звучания должен удовлетворять требованиям пунктов 2.4.3.3.1 - 2.4.3.3.3. В случае наличия специального звукового сигнала типа «кратковременная сирена» или «Air Horn» выполняются требования пункта 2.4.3.1.7 настоящего приложения.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании от 31 октября 2023 года звук «Air Horn», воспроизводимый акустическим прибором модели «VIP-сигнал» производства АО ПК «Элина» и специальный звуковой сигнал, используемый на транспортных средствах оперативных служб, в частности Министерства внутренних дел, которые были представлены административным ответчиком, пришел к выводу о схожести звуковых сигналов, что может вводить в заблуждение иных участников дорожного движения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом. В суде апелляционной инстанции путем повторного исследования доказательств, представленного в материалы дела CD-диска, на котором содержатся видеозаписи со звуковым сигналом «Air Horn», воспроизводимым акустическим прибором модели «VIP-сигнал» производства АО ПК «Элина» и специальным звуковым сигналом, установленным на транспортные средства органа внутренних дел, была установлена схожесть данных звуковых сигналов до степени смешения. Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка представленных доказательств – установление сходства звуковых сигналов могло быть произведено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле лица, обладающего специальными знаниями, посредством их исследования в судебном заседании.

Поскольку звуковой сигнал «Air Horn», воспроизводимый акустическим прибором модели «VIP-сигнал» производства АО ПК «Элина», схож с узнаваемым звуковым сигналом оперативных служб, и может ввести в заблуждение участников дорожного движения и создать угрозу их безопасности, административный ответчик пришел к верному выводу о наличии в заключении сведений, противоречащих требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным Техническим Регламентом и наличии оснований для отказа в согласовании внесения изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии с положениями пункта 69.4 Административного регламента.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом административного ответчика о несостоятельности вывода суда первой инстанции в части указания на создание административным истцом угрозы безопасности дорожного движения в случае установления запрашиваемого им звукового сигнала.

Специальные звуковые сигналы устанавливаются на транспортные средства государственных органов в том числе с целью заблаговременного предупреждения участников дорожного движения о приближении транспортного средства, имеющего определенные преимуществ в части проезда перед иными транспортными средствами.

Установка акустического прибора, воспроизводящего звуковые сигналы, схожие со специальными звуковыми сигналами, вопреки доводам апелляционной жалобы, может предоставить необоснованное преимущество отдельным участникам дорожного движения при проезде, вводя остальных участников движения в заблуждение.

Судом апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста начальник отдела контрольно-надзорной деятельности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики Королева Э.А. пояснившая, что согласно п.48 Конвенции о дорожном движении, каждый автомобиль должен иметь лишь один звуковой сигнальный прибор достаточной мощности. Транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда, и пассажирские транспортные средства общего пользования могут иметь дополнительные звуковые сигнальные приборы, не отвечающие этим требованиям. Звуковой сигнальный прибор, который может быть установлен на гражданский автомобиль, должен издавать непрерывный монотонный звук, не сходный до степени совершения специальными звуковыми сигналами оперативных служб.

Прослушав CD-диск, на котором содержатся видеозаписи со звуковым сигналом «Air Horn», воспроизводимый акустическим прибором модели «VIP-сигнал» производства АО ПК «Элина» и звуковой сигнал, установленным на транспортное средство органа внутренних дел, Королева Э.А. пояснила, что по звучанию они схожи и участники дорожного движения воспринимает эти сигналы как необходимость уступить дорогу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка сходства звучания сигналов производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе звуковых элементов.

Действительно звуковой сигнал «Air Horn», воспроизводимый акустическим прибором модели «VIP-сигнал» не является специальным звуковым сигналом, между тем устанавливается он наряду со специальным звуковым сигналом на автомашины специальных оперативных служб.

Административный истец, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что звуковой сигнал «Air Horn», воспроизводимый акустическим прибором модели «VIP-сигнал» он намерен установить на свой автомобиль и использовать его как дополнительный звуковой сигнал для своей безопасности на дороге.

Давая оценку указанным доводам административного истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано выше, решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если заключение содержит сведения, противоречащие требованиям безопасности к транспортным средствам, установленным техническим регламентом (подпункт "г" пункта 7 Правил).

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм. Так, в соответствии со статьей 48 "Конвенция о дорожном движении" (Заключена в г. Вене 08.11.1968) (с изм. от 23.09.2014) каждый автомобиль должен иметь по крайней мере один звуковой сигнальный прибор достаточной мощности. Звук, издаваемый сигнальным прибором, должен быть продолжительным, однотонным и нерезким. Транспортные средства, имеющие преимущественное право проезда, и пассажирские транспортные средства общего пользования могут иметь дополнительные звуковые сигнальные приборы, не отвечающие этим требованиям.

Следовательно, установление на автомобиль двух звуковых сигналов не допустимо.

Органы ГИБДД не производят самостоятельной экспертизы вносимых в конструкцию транспортного средства изменений, поскольку оспаривание представленного административным истцом заключения при оказании услуги, в рассматриваемой спорной ситуации, находится вне компетенции этого органа.

Ссылка заявителя на судебную практику, указывающую на то, что «VIP-сигнал» не подпадает под требования к специальным звуковым сигналам судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные судебные акты не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права. При рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. Представленные судебные акты приняты в отношении иных лиц и в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, не являющимися тождественными настоящему спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие подателя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия также считает необходимым отменить следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем пределы реализации указанных правомочий могут быть установлены нормативными правовыми актами.

Так положения части 1 статьи 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установка именно данного акустического прибора, воспроизводящего звуковые сигналы, схожие со специальными звуковыми сигналами, не является необходимостью для административного истца. Напротив в данном случае установка звуковых сигналов, схожих со звуковыми сигналами, используемыми оперативными службами, преследует цель получения необоснованного преимущества при участии в дорожном движении, предоставленного государственным органам.

При изложенных обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права и процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Романа Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Н.Э. Фомина

Р.Г. Кудряшова