Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жегулина С.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 города Саратова о признании незаконными бездействия,

по апелляционной жалобе Жегулина С.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Домниной А.В., объяснения представителей административного истца и административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

установила:

Жегулин С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), выраженное в необеспечении Ленинского РОСП № 2 города Саратова и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова Жамантковой К.М. надлежащим программным обеспечением для получения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области, сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Есина А.В. с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) право собственности от Есина А.В. и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с 04 февраля 2017 года (дата заключения договора займа с кредитором) по текущую дату, а также сведений об имуществе супруги должника - Есиной Т.Н.; об обязании устранить указанные нарушения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова Жамантковой К.М., выраженное в ненаправлении в адрес филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области запроса в соответствии с требованиями Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Есина А.В. с указанием даты перехода права собственности, сведений о лице, передающем (получающем) право собственности от Есина А.В. и оснований перехода права собственности по состоянию, начиная с 04 февраля 2017 года (дата заключения договора займа с кредитором) по текущую дату, а также сведений об имуществе супруги должника - Есиной Т.Н.

Требования мотивированы тем, что во Фрунзенском районном суде города Саратова рассмотрено административного дела № 2а-390/2021 по иску Жегулина С.Н. о признании незаконным бездействия Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, выразившегося в непредставлении ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Жамантковой К.М. (от 28 августа 2020 года №) в рамках исполнительного производства №-СД. Решением суда от <дата> в удовлетворении административных исковых требований отказано. При этом, указанным решением установлено, что направленный судебным приставом-исполнителем запрос от 28 августа 2020 года № не соответствовал форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости».

Кроме того, что решением Волжского районного суда города Саратова от 10 августа 2021 года по делу № 2а-2667/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года, установлено, что запрос судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №-СД не соответствовал форме, определенной соглашением Федеральной службы судебных приставов России №, Росреестра № от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии». Жегулин С.Н. полагает, что был лишен получить необходимые сведения в течение более чем 2-х лет, ввиду неоднократного обращения судебного пристава-исполнителя с запросами в Управление Росреестра по Саратовской области по несоответствующей форме.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Жегулин С.Н. обратился с апелляционной жалобой. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, в том числе установленным судами при рассмотрении дел №2А-390/2021 и №2А-2667/2021. Также полагает, что судебный пристав-исполнитель неоднократно обращался в Управление Росреестра по Саратовской области с нарушением требований Соглашения ФССП России №, Росреестра № от <дата> «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии». По мнению Жегулина С.Н. факт выявления у должника имущества в 2019 году не имеет правового значения, так как за счет выявленного имущества были удовлетворены требования иного взыскателя по сводному исполнительному производству - Перепелицыной И.В. Кроме того, согласно доводам жалобы, ненадлежащее программное обеспечение для получения сведений из Росреестра свидетельствует о незаконном бездействии УФССП России по Саратовской области.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании исполнительного листа ФС № от 12 августа 2019 года, выданного Ленинским районным судом города Саратова, судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП №<адрес> 11 сентября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ИП Есина А.В. в пользу взыскателя Жегулина С.Н., предмет исполнения: денежные средства в размере 1084638,24 рублей.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2 города Саратова в рамках исполнительного производства №-ИП были осуществлены следующие действия.

В рамках электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в пенсионный фонд, ФНС, в банки, в регистрирующие органы, в том числе УФМС, ГИБДД УМВД России, операторам связи, запросы о наличии сведений о трудоустройстве, факте получения заработной платы, денежных средств, запросы о наличии движимого и недвижимого имущества, в кредитные учреждения. В частности 25 сентября 2019 года, 10 октября 2019 года, 22 января 2021 года были направлены запросы в Росреестр.

Сведения на запросы 25 сентября 2019 года и 10 октября 2019 года не поступили.

13 октября 2020 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Есина А.В. (материалы исполнительного производства л.д.111-112).

19 ноября 2020 года направлен запрос в Росреестр в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 о предоставлении информации о недвижимом имуществе по следующим объектам (материалы исполнительного производства л.д. 113-115): земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №; здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Из Росреестра поступила выписка из ЕГРН от 24 января 2021 года № № об имуществе, принадлежащем Есину А.В. с 11 сентября 2019 года (материалы исполнительного производства л.д.130-134).

Постановлением от 27 января 2021 года (материалы исполнительного производства л.д. 116) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из Росреестра в отношении объектов недвижимого имущества: наложен арест на имущество, принадлежащее Есину А.В.: земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №; здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №.

Указанное постановление направлено в Росреестр для исполнения <дата> (материалы исполнительного производства л.д. 117).

Постановлением от 15 апреля 2021 года, 28 января 2021 года, 19 января 2022 года (материалы исполнительного производства л.д. 118, 122-123) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении объектов недвижимого имущества и наложен арест на имущество, принадлежащее Есину А.В.: земельный участок, площадью 1107 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты> кадастровый №; здание, площадью 70 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, СНТ «<данные изъяты><данные изъяты> кадастровый №; здание, площадью 300 кв.м, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> кадастровый №.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, на исполнении Ленинского РОСП № 2 города Саратова в отношении должника Есина А.В., также находились следующие исполнительные производства:

-№-ИП (возбуждено 23 августа 2018 года в пользу взыскателя Перепелицыной И.В., с предметом исполнения: денежные средства в размере 1355529 рублей);

- №-ИП (возбуждено 05 июля 2018 года в пользу взыскателя Комитета по управлению имуществом города Саратова, с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 26265, 12 рублей);

-№-ИП (возбуждено 11 апреля 2019 года в пользу взыскателя Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саратова, с предметом исполнения: денежные средства в размере 34728,97 рублей).

В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства в рамках электронного взаимодействия судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП № города Саратова были направлены, в том числе запросы в Росреестр по исполнительному производству №-ИП 29 августа 2018 года, 11 июля 2019 года (материалы исполнительного производства д.<адрес>); по исполнительному производству №-ИП 06 июля 2018 года, 08 сентября 2018 года и 08 апреля 2019 года (материалы исполнительного производства л.д. 372, 381, 397); по исполнительному производству №-ИП 11 апреля 2019 года (материалы исполнительного производства л.д.337).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом, по смыслу закона все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 апреля 2019 года исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное исполнительное производство под №-СД (материалы исполнительного производства л.д. 350).

Постановлением от 11 сентября 2019 года исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству под №-СД.

Судом первой инстанции установлено, что в 2019 году был сделан запрос на предоставление сведений о недвижимом имуществе должника за период с 04 февраля 2017 года, а именно направлен запрос в Управление Росреестра на получение сведений по недвижимому имуществу в отношении Есиной Т.Н. Ответ на данный запрос в структурное подразделение Ленинского РОСП № 2 города Саратова не поступал.

При этом, информацию об имущественном положении должника Росреестр предоставляет на дату возбуждения исполнительного производства.

Действительно, решением Волжского районного суда города Саратова от 10 августа 2021 года по делу №2а-2667/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 года, установлено, что запрос судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства №-СД не соответствовал форме, определенной соглашением Федеральной службы судебных приставов России №, Росреестра № от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 по делу № 2а-390/2021 установлено, что направленный судебным приставом-исполнителем запрос от 28 августа 2020 года № о недвижимом имуществе должника за период с 04 февраля 2017 года (дата заключения договора займа с кредитором), а также об имуществе супруги должника - Есиной Т.Н. не соответствовал форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 года № 968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином Государственном реестре недвижимости». Вместе с тем, из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем Жамантковой К.М. было пояснено, что в отделе имеется возможность использования системы межведомственного электронного взаимодействия - СМЭВ, которая на дату направления запроса функционировала. Однако, программа не позволяет данным способом истребовать сведения об имуществе лиц, которые не являются должниками по исполнительному производству, в связи с чем запрос об имуществе должника и его членов семьи был составлен в свободной форме и направлен в Росреестр.

Как следует из ответа Росресстра от 30 сентября 2020 года № №, Ленинском РОСП № 2 города Саратова в своей работе использует СМЭВ; использование данной программы полагают целесообразным. Относительно предоставления сведений об имуществе супруги должника - Есиной Т.Н. пояснили, что информация может быть предоставлена исключительно в отношении должника по исполнительному производству.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что на основании поступивших сведений (выписка из ЕГРН от 24 января 2021 года № <данные изъяты> об имуществе, принадлежащем Есину А.В. с 11 сентября 2019 года (дата возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Жегулина С.Н.) (материалы исполнительного производства л.д.130-134), судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество должника и на него наложен арест и ограничения по произведению регистрационных действий.

Как следует из материалов исполнительного производства и установлено выше, арест и ограничения по произведению регистрационных действий (27 января 2021 года, 28 января 2021 года, 15 апреля 2021 года, 19 января 2022 года) производился по ходу поступления информации, полученной из Управления Росреестра по Саратовской области.

Запросы приставом направлялись в рамках соглашения Федеральной службы судебных приставов России №, Росреестра № от 10 июля 2015 года «О взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастр и картографии».

При этом данное соглашение в силу пункта 1.1 определяет общие принципы взаимодействия.

Доводы настоящей жалобы о том, что при рассмотрении дел № 2А-390/2021 и № 2А-2667/2021 судами был установлен факт направления судебным приставом-исполнителем запросов в Росреестр не по установленной форме, сам по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-пристава исполнителя.

Факт не поступления ответа на запросы судебного пристава-пристава исполнителя также не свидетельствует о бездействии.

Кроме того, по делу не установлено, каким образом обстоятельства направления запроса в Росреестр по не соответствующей форме, учитывая факт установления имущества должника, нарушили права административного истца. Указанное является необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления.

Доводы жалобы о том, что выявление у должника имущества в 2019 году не имеет правового значения, так как за счет выявленного имущества были удовлетворены требования иного взыскателя по сводному исполнительному производству, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос порядка удовлетворения требований иных взыскателей по сводному исполнительному производству не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в ходе исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП как до их объединения так и после объединения в сводное исполнительное производство под №-СД судебным приставом исполнителем принимался ряд мер по исполнению требований исполнительных документов, в частности об имущественном положении должника, путем направления запросов в Росреестр. При этом, судебный пристав - исполнитель не ограничен использовать сведения об имуществе должника, полученные в рамках различных исполнительных производств возбужденных в отношении одного должника, в том числе объединенных.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В настоящее время исполнительное производство №-СД не окончено.

Таким образом, взыскателем по исполнительному производству не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документов в рамках спорного исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать о его бездействии.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доказательств бездействия со стороны УФССП России по Саратовской области, выраженного в необеспечении Ленинского РОСП № 2 города Саратова и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 города Саратова Жамантковой К.М. надлежащим программным обеспечением для получения из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области ответа на запрос и в непредставлении сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя Есина А.В., что привело к нарушению прав заявителя, материалы дела не содержат.

Из пояснений судебного пристава исполнителя и ответа Росресстра от 30 сентября 2020 года № 6396 следует, что Ленинское РОСП № 2 города Саратова в своей работе использует СМЭВ. Доказательств обратного судам в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Иные доводы о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей и решения суда первой инстанции также не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, в том числе по установлению имущества должника, в связи с чем незаконное бездействие не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют конкретным обстоятельствам данного дела.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегулина С.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: