Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Скорых Оксаны Викторовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Скорых Оксаны Викторовны о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Щелокова И.Д., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорых О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения требований просила:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Щелокова И.Д. от 14.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 95575/20/54010-ИП, незаконным;

- признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Калиниченко А.В. от 23.11.2020 о наложении ареста (описи имущества) и Акта к нему, вынесенные в рамках исполнительного производства № 95575/20/54010-ИП, незаконным;

- признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. от 04.12.2020 об оценке арестованного имущества, от 18.02.2021, от 04.03.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенные в рамках исполнительного производства № 95575/20/54010-ИП, незаконными.

В обоснование требований указано, что ОСП по Центральному району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 95575/20/54010-ИП от 14.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 027817245 от 17.07.2020 г., выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-98/2020 по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, с обращением взыскания на заложенное имущество, истец Филиал № 5440 Банк «ВТБ» (ПАО) к Скорых Оксане Викторовне.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени приставом-исполнителем не предпринималось попыток связаться с истцом.

Попасть на прием к приставу-исполнителю она не имела возможности, в связи с введенными ограничениями приемы граждан не ведутся.

При этом из информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств на сайте судебных приставов исполнителей, следует, что сумма непогашенной задолженности составляет 2 193 898 руб. 07 коп.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что после вынесения судебного решения Центральным районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № 2-98/2020 должником в адрес взыскателя перечислены денежные средства в общем размере 310 000 рублей (подтверждается копиями квитанций).

Таким образом, задолженность по исполнительному производству указана неверная.

Исходя из сообщения, поступившего от судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление о передаче имущества на торги. Данное постановление должнику не вручено.

При этом, согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесению постановления о передаче имущества на реализацию на торгах предшествует определенный механизм, соблюдение которого – это обязанность судебного пристава-исполнителя. А именно судебный пристав-исполнитель должен обеспечить возможность обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, произвести арест имущества должника, обеспечить должнику возможность реализации права на обжалования постановления об аресте, провести оценку имущества и реализацию права на обжалование оценки имущества.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению неуполномоченным на то лицом, следовательно, исполнительное производство возбуждено незаконно.

Данных о передаче исполнительного производства после его возбуждения от судебного пристава Щелокова к другим судебным приставам материалы дела не содержат, потому приставы Калиниченко и Головко не имели права выносить оспариваемые постановления.

Сведения об извещении должника о проведенном аресте отсутствуют, арест был нецелесообразен, не основан на законе, в связи с чем и последующие действия с имуществом (оценка, передача на торги) незаконны.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.06.2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на несогласие с оценкой судом доводов истца об отсутствии у представителя взыскателя полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что невозможно установить время, когда исполнительное производство передавалось от одного судебного пристава-исполнителя к другому, указывается только дата передачи исполнительного производства. В связи с этим, не представляется возможным достоверно установить, имели ли судебные приставы-исполнители право на совершение исполнительных действий.

Нельзя принять во внимание акт приема передачи исполнительного производства от 20 ноября 2020 года, которым исполнительное производство было передано от пристава ФИО2 к приставу ФИО3 Данный акт отсутствовал в материалах исполнительного производства, которые были предоставлены суду и был приобщен непосредственно в судебном заседании.

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, действия по аресту имущества должника совершены с соблюдением требований закона, основания для применения мер принудительного исполнения имелись, стоимость подлежащего реализации имущества должника, указанная в оспариваемом постановлении об оценке имущества, соответствует указанной в судебном решении, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. При вынесении постановлений о передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель также руководствовался решением суда, имел право на исправление описки в постановлении. Все оспариваемые действия и решения совершены уполномоченными на то должностными лицами службы судебных приставов. В связи с этим, права и законные интересы административного истца не нарушены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО4 находится исполнительное производство №95575/20/54010-ИП, возбужденное 14.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет взыскания с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ денежных средств в общей сумме 2 193 898 рублей 07 копеек, включая госпошлину, а так же на предмет обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 810 400 рублей.

К заявлению о возбуждении исполнительного производства, подписанному представителем взыскателя ФИО5, были приложены: копия решения Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-98/2020 от 30.01.2020 с отметкой суда о вступлении решения в законную силу 16.06.2020; копия доверенности №775000/8218-Д от 08.06.2018 сроком действия до 15.01.2021; исполнительный документ - исполнительный лист ФС №027817245, выданный 17.07.2020 Центральным районным судом г. Новосибирска.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании ч.2 ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Согласно ст. 57 Федерального закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленные представителем Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 документы являлись достаточными для принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства, поскольку подтверждали полномочия на предъявление к исполнению исполнительного документа.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции представителем взыскателя также представлена копия доверенности, выданная вице-президенту ФИО6 Президентом-Председателем Правления ФИО7, также подтверждающая наличие у представителя ФИО5, действующего на основании передоверия ему полномочий, действительных полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению (п.7 доверенности от 15.01.2018, выданной на три года с правом передоверия).

Таким образом, предусмотренных ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В статье 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны сведения, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам административного истца, совершение действий по аресту имущества без предварительного уведомления должника не противоречит части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве", присутствие административного истца (должника) в момент составления акта не являлось обязательным, действий по проникновению в жилое помещение судебным приставом-исполнителем не совершалось. Акт о наложении ареста от 23.11.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к нему частями 5, 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе ненаправление должнику копии постановления о наложении ареста после осуществления данного исполнительного действия не влечет признание такого постановления и действий по аресту незаконными.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество подтверждены представленным в материалы дела актом приема-передачи исполнительного производства от 20.11.2020. Вопреки указанному подателем жалобы, представление акта в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Не основаны на законе и доводы подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя ФИО4 полномочий по оценке арестованного имущества и передаче его на торги.

В материалы дела представлены акты о передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю ФИО4 для исполнения, что свидетельствует о том, что на момент вынесения оспариваемых постановления об оценке имущества и постановлений о передаче имущества на торги, указанное должностное лицо вело исполнительное производство в отношении ФИО1 Доводы апеллянта об обратном, в частности с указанием на отсутствие в актах времени передачи производства, не могут быть приняты, поскольку не основаны на законе, в котором обязанность указания таких сведений, как и последствия их неуказания, не установлены.

Нарушений при вынесении постановлений об оценке имущества и передаче его на торги районным судом не установлено.

О возбуждении исполнительного производства на момент передачи имущества на торги ФИО1 было известно, стоимость имущества, указанная в оспариваемом постановлении об оценке, определена на основании вступившего в законную силу судебного акта, что соответствует требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусмотренные ст.ст. 69,78 Федерального закона № 229-ФЗ основания для передачи имущества на торги имелись.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела районным судом нормы материального права применены верно, оценка доказательствам дана правильная, существенных процессуальных нарушений не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи