Гражданский кодекс часть 1

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тверской области, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области - заместителю главного судебного пристава Тверской области ФИО2 о признании действий (бездействия) при рассмотрении заявления незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу,

у с т а н о в и л а:

4 августа 2021 года ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что им в УФССП России по Тверской области направлено заявление о проведении проверки по факту совершения судебными приставами-исполнителями Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области дисциплинарного проступка или административного проступка, превышения должностных полномочий, халатности, сговора с уголовным элементом.

Данное заявление было рассмотрено с нарушением требований статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановление по итогам рассмотрения его заявления не принято, срок на рассмотрение заявления истек.

Поскольку исполнительное производство не окончено, заявление он направлял как сторона исполнительного производства в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Также указал, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя правами арестовывать важные документы, включать их в акт описи с передачей стороннему лицу.

УФССП России по Тверской области уклонилось от проведения проверки, о которой он просил в своем заявлении.

Действия судебных приставов-исполнителей привели к утрате документов, следовательно, ими был совершен дисциплинарный административный проступок или допущена халатность, в результате чего 17 октября 2019 года МО МВД России «Кимрский» возбуждено уголовное дело №.

На основании изложенного, административный истец просил признать действия (бездействие) УФССП России по Тверской области при рассмотрении его заявления о проведении проверки в отношении судебных приставов-исполнителей Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области и неразъяснении ему нормативных актов, предоставляющих судебным приставам-исполнителям право передавать личные документы, изымать деньги в процессе исполнительного производства с передачей стороннему лицу, незаконными, обязать принять процессуальное решение по итогам поданного заявления, вынести по итогам рассмотрения дела частное постановление, в котором обратить внимание на нарушение действующего законодательства.

Протокольным определением суда от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя УФССП России по Тверской области ФИО2

Протокольным определением суда от 21 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, начальник Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В письменных возражениях УФССП России по Тверской области на административное исковое заявление указано, что нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено. Заявление ФИО1 обоснованно рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ). По результатам рассмотрения обращения заявителю в установленный срок дан ответ. При этом ранее ФИО1 неоднократно давались разъяснения по поводу законности действий должностных лиц Управления. Действия судебных приставов-исполнителей проверены также в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФССП России по Тверской области ФИО9 поддержала представленные письменные возражения на административный иск и дополнения к ним. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2021 года в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по Тверской области, заместителю руководителя УФССП России по Тверской области - заместителю главного судебного пристава Тверской области ФИО2 о признании действий (бездействия) при рассмотрении заявления незаконными, возложении обязанности рассмотреть заявление по существу отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, рассмотреть административный иск по существу его предмета и по изложенным в нем основаниям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, повторяя позицию, изложенную в административном иске, указывает, что судом первой инстанции его административный иск рассмотрен не по заявленным требованиям. Обстоятельства дела, подлежавшие рассмотрению, судом не устанавливались, оценка доводов административного истца не проводилась.

Материалы дел, решения по которым суд первой инстанции необоснованно счел имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, изучены не были.

Поданное им в УФССП России по Тверской области заявление необоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Полагает, что порядок подачи заявления значения не имеет, судебный пристав должен был исходить из содержания изложенного заявителем текста.

При этом официальным сайтом ФССП России подписание заявления электронной подписью не предусмотрено, а положения Закона об исполнительном производстве не требуют от участников исполнительного производства подписания подаваемых ими в электронном виде заявлений электронной подписью.

Поскольку из решения суда по административному делу № 2а-1090/2016 следует, что акт о выселении в виде отдельного документа судебными приставами-исполнителями составлен не был, то исполнительное производство не может быть прекращено, из чего следует, что заявление им подано как стороной исполнительного производства, и его рассмотрение как обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ незаконно.

Также критикуя выводы суда, заявитель жалобы выражает несогласие с действиями судебных приставов-исполнителей, связанными с исполнительным производством по исполнению судебного акта о его выселении, считает, что судом неправильно определен предмет иска.

Участники процесса, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области 16 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство № 21200/16/69013-ИП, предмет исполнения: выселить ФИО1 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, обязав ФИО1 освободить квартиру <адрес> от принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 118).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручена должнику ФИО1 20 июня 2016 года (т. 1 оборотная сторона л.д. 118).

1 июля 2016 года в ходе совершения исполнительных действий по выселению ФИО1 в присутствии понятых произведена опись имущества должника, находящегося по указанному адресу, с составлением двух актов, согласно которым имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ФИО8 (т. 1 л.д. 119-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от 1 июля 2016 года исполнительное производство № 21200/16/69013-ИП в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением (т. 1 л.д. 126).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области от 25 января 2018 года указанное постановление от 1 июля 2016 года отменено, исполнительное производство возобновлено за тем же номером и впоследствии окончено 19 ноября 2018 года на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 39).

14 марта 2019 года в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий постановление об окончании исполнительного производства № 21200/16/69013-ИП постановлением заместителя начальника отдела ФИО4 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером № 8981/19/69013-ИП (т. 2 л.д. 39).

1 июля 2021 года в УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО1 от 30 июня 2021 года в электронной форме через раздел «Интернет-приемная» о неправомерных действиях судебных приставов-исполнителей Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, в котором указано на превышение ими должностных полномочий в рамках исполнительных действий. Так, 1 июля 2016 года его личные документы: <данные изъяты>, переданы на хранение взыскателю ФИО8 Была вскрыта входная дверь, пропали деньги. Он вызвал наряд полиции, написал заявление о преступлении, и 4 июля 2016 года в Кимрском РОСП УФССП России по Тверской области он потребовал передать ему деньги и документы, на что получил отказ. После освобождения ФИО8 из-под стражи выяснилось, что деньги и документы отсутствуют, в связи с чем МО МВД России «Кимрский» было возбуждено уголовное дело. Указывая, что действия по передаче жизненно важных документов стороннему лицу на хранение должны быть оценены как дисциплинарный административный проступок, исследованы на предмет превышения должностных полномочий, халатности, сговора с уголовным элементом, просил провести проверку по данному факту с разъяснением ему законодательных актов, предоставляющих судебным приставам право передавать личные документы и изымать деньги, и по результатам проверки принять решение с направлением копии решения на его адрес (т. 1 л.д. 34-35).

Обращение ФИО1 № 10686635, зарегистрированное в УФССП России по Тверской области 1 июля 2021 года (вх. № 27559), было направлено заявителем в электронной форме через раздел «Интернет-приемная», подано в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», электронной подписью не подписано (т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 133-134).

30 июля 2021 года временно исполняющим обязанности руководителя УФССП России по Тверской области по Тверской области ФИО2 на заявление ФИО1, рассмотренное в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», дан ответ за № 69904/21/33916, в котором заявителю разъяснено, что имущество должника ФИО1, подвергнутое аресту (описи), законно и обоснованно передано взыскателю по исполнительному производству, что соответствует требованиям части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, в действиях должностных лиц Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области, исполняющих исполнительные действия по наложению ареста и передаче арестованного имущества, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют (т. 1 л.д. 38).

Данный ответ направлен при помощи системы электронного документооборота по указанному заявителем адресу электронной почты (т. 1 л.д. 39).

3 августа 2021 года заместителем руководителя УФССП России по Тверской области по Тверской области ФИО2 дополнительно на заявление ФИО1 дан ответ № 69907/21/34116, в котором, указывая на неоднократные его обращения и административные иски аналогичного характера, сообщено, что новых доводов в рассмотренном заявлении ФИО1 не приведено (т. 1 л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 правомерно рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ, в установленный законом в срок, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылкой на нормы права; нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении заявления допущено не было. Суд также пришел к выводу, что заявленное административным истцом ходатайство не подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.

Так, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействия) государственного органа должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно пункту 1.1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 1.2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333, в соответствии с которым электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (абзац 1 пункта 3 Порядка).

Аналогичный порядок направления обращений в службу судебных приставов сторонами исполнительного производства установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» (пункт 5 Порядка).

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 подано не посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и не подписано электронной подписью, а направлено в качестве обращения через «Интернет-приемную» ФССП России, в связи с чем оно обоснованно расценено должностным лицом Управления как обращение, подлежащее рассмотрению в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ.

Доводы апеллянта о подписании им заявления простой электронной подписью опровергаются материалами дела.

Ссылки на Приказ ФССП России от 15 января 2021 года № 8 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» несостоятельны, поскольку данный Приказ применяется наряду с вышеуказанными актами при подаче заявления через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и требует подписания заявления простой электронной подписью.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, о том, что простая электронная подпись представляет собой логин и пароль, противоречит положениям пункта 1 статьи 2 и части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, на исполнении Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства № 8981/19/69013-ИП и №177221/17/69013-ИП, связанные со взысканием с ФИО1 задолженности по уплате исполнительского сбора в размере 7 808 руб. 74 коп. и 5000 руб.

Поскольку поданное ФИО1 в УФССП России по Тверской области заявление не содержало вопросов, связанных с данными исполнительными производствами, оно также не подлежало рассмотрению в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, и не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что заявление подано ФИО1 в УФССП России по Тверской области, то есть в орган, на исполнении которого исполнительное производство не находится.

По существу обращение административного истца рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, ответ на заявление дан своевременно, уполномоченным должностным лицом, ответ мотивирован, содержит оценку всем доводам административного истца, направлен заявителю по адресу электронной почты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее состоявшимися судебными актами проверена законность действий судебных приставов исполнителей в части исполнения решения о выселении ФИО1, передачи имущества на ответственное хранение взыскателю, обеспечения сохранности имущества должника.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Административный иск рассмотрен судом, исходя из его предмета и оснований, судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Довод жалобы о том, что судом не истребованы и не исследованы все материалы дел, решения по которым положены в основу обжалуемого судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 84 КАС РФ достаточность доказательств по делу определяется судом. Представленные в материалы настоящего дела решения суда являются достаточными, процессуальных оснований для истребования и исследования материалов данных дел в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные заявителем доводы жалобы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 21 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи