Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Беляковой Елизаветы Михайловны к УФССП России по Чувашской Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улееву А.Л. о признании незаконными бездействия, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного истца Беляковой М.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Белякова Е.М. 28 февраля 2022 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Чувашской Республике, ведущему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улееву А.Л. о признании незаконным отказа ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улеева А.Л. по отказу в приостановлении исполнения решения суда и апелляционного определения (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований Белякова Е.М. указала, что 21.01.2022 она обратилась в УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о приостановлении действий судебных актов – решения Московского районного суда г.Чебоксары от 10.02.2021 и апелляционного определения от 08.12.2021. Однако ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улеев А.Л. письмом от 28.01.2022 отказал ей в этом с указанием на то, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, превысив тем самым свои должностные полномочия.

В ходе нахождения дела в производстве суда административный истец 04.05.2022 подала уточненный административный иск, в котором просила признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улеева А.Л. по невынесению им постановления о приостановлении исполнительного производства в период с 24.01.2022, указав, что 21.01.2022 она обратилась в УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о приостановлении действий судебных актов – решения Московского районного суда г.Чебоксары от 10.02.2021 и апелляционного определения от 08.12.2021. Шестой кассационный суд общей юрисдикции 24.01.2022 приостановил исполнение судебных актов, однако ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улеев А.Л. письмом от 28.01.2022 отказал ей в удовлетворении ее заявления от 21.01.2022 с указанием на то, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было приостановлено только постановлением от 03.03.2022.

Административный истец полагает, что в период с 24.01.2022 по 03.03.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Улеев А.Л. допустил незаконное бездействие, выраженное в неприостановлении исполнительного производства, в связи с чем Белякова Е.М. была вынуждена обратиться в суд с административным исковым заявлением. (л.д.43-45).

Протокольным определением суда от 04.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Суркова С.В. (л.д. 49).

Протокольным определением суда от 27.05.2022 изменен статус заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Сурковой С.В. на административного ответчика (л.д. 53).

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали.

Не явился в судебное заседание суда первой инстанции и заинтересованное лицо Чугаров П.В.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня в удовлетворении административных исковых требований Беляковой Е.М. отказано.

Указанное решение суда обжаловано представителем административного истца Беляковой М.В. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции провел судебное заседание 09.06.2022 без уведомления административного истца о получении дополнительных документов - материалов исполнительного производства, приобщенных стороной административного ответчика. Судом при принятии решения по делу были оставлены без внимания поданные административным истцом в день заседания суда 09.06.2022 ходатайства на л.д. 81-91. Материалами исполнительного производства подтверждается ненаправление в адрес административного истца постановления о приостановлении исполнительного производства от 28.01.2022, при этом суд неправомерно посчитал, что административный истец должен доказать представление судебному приставу-исполнителю определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022 по делу № 88-4201/2022 о приостановлении исполнительного производства. Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие действия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес должника по исполнительному производству исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, которому в судебном акте не дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Белякова Е.М. участие не принимала, обеспечила участие своего представителя Беляковой М.В., которая апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, и вновь привела их суду.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Суркова С.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Улеев А.Л., представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Не явился в судебное в судебное заседание и заинтересованное лицо Чугаров П.В., о судебном заседании извещенный надлежащим образом.

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Соответственно, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Беляковой Е.М., суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что, оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. по заявлению представителя Беляковой Е.М. – Толстова П.В. от 21.01.2022 не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Московском РОСП УФССП по Чувашской Республике на исполнении находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 28.12.2021 в отношении Беляковой Е.М. на основании исполнительного листа ФС № 026411399, выданного Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики во исполнение решения суда от 10.02.2021. Предметом исполнительного производства является выселение Беляковой Е.М. из <адрес> в пользу взыскателя Чугарова П.В. (л.д.38).

Исполнительный лист серии ФС № 026411399 был выдан 16.12.2021 по вступлении в законную силу вышеуказанного решения суда, апелляционное рассмотрение которого состоялось 08.12.2021 (л.д. 39, 71-73).

Из материалов дела также следует, что 21 января 2022 года Белякова Е.М. со своим адвокатом обратилась в УФССП по Чувашской Республике с заявлением о приостановлении исполнительного производства № №-ИП в связи с тем, что 21.12.2021 в Шестом кассационном суде общей юрисдикции зарегистрирована ее кассационная жалоба на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2021, в ходе рассмотрения которой Шестой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрит вопрос, указанный в ее жалобе, о приостановлении исполнения судебных актов. В заявлении Белякова Е.М. указала, что решение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не принято, что в соответствии с требованиями ст. 379.3 ГПК РФ влечет за собой приостановление исполнительного производства (л.д. 40, 6).

К указанному заявлению Белякова Е.М. приложила электронную выписку о движении дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции на 1 л., о чем указала в приложении к заявлению. Иных документов, в том числе и определение суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения суда, к заявлению приложено не было.

Письмом от 28.01.2022 № 21005/22/57400 ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике Улеев А.Л. сообщил Беляковой Е.М. об отсутствии предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства (л.д.40 оборотная сторона, л.д.8).

Указанное письмо было направлено в адрес Беляковой Е.М. 01.02.2022 и получено ею 24.02.2022 (л.д. 62, 123).

Также, как следует из материалов дела, 28.01.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что не установлено оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.41).

В материалы дела не представлены доказательства направления данного постановления в адрес должника Беляковой Е.М.

Основания для приостановления исполнительного производства приведены в ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом законодатель разграничивает основания, при которых исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем, а также основания, при которых исполнительное производство, а также исполнение решения приостанавливается судом.

Случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается судебным приставом-исполнителем, приведены в части 1 и в части 2 ст. 40 Федерального закона № 229- ФЗ.

Соответственно, при возникновении оснований, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении исполнительного производства.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

4.1) отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

5.2) включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Приостановление исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона;

8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание;

9) распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части 2 данной статьи приведены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство. Это следующие случаи:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В части 3 данной статьи федерального закона приведены случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается Главным судебным приставом РФ, Главным судебным приставом субъекта РФ и их заместителями.

Между тем, в статье 40 Федерального закона № 229- ФЗ, ни в части 1, ни в части 2 не приведен такой случай, при наступлении которого судебный пристав-исполнитель вправе или обязан приостановить исполнительное производство, как обжалование стороной исполнительного производства решения суда в апелляционном или в кассационном порядке.

Случаи, при которых исполнительное производство приостанавливается судом перечислены в статье 39, а случаи, при которых суд вправе приостановить исполнение судебного решения судом апелляционной и судом кассационной инстанции при подаче соответствующей жалобы на решение суда приведены в части 1 ст. 306 и в части 1 ст. 379.3 КАС РФ.

Так, статьей 379.3 КАС РФ установлено, что судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Исходя из положений указанной нормы кодекса, а также из положений ст. 40 федерального закона № 229- ФЗ, полномочиями по приостановлению исполнения решения суда при подаче кассационной жалобы на решение суда судебный пристав-исполнитель не обладает.

Следовательно, ведущий судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике -Чувашии Улеев А.Л. по заявлению Беляковой Е.М. от 21 января 2022 года, в отсутствие соответствующего определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не вправе был решить вопрос о приостановлении исполнительного производства, не обладая для этого соответствующими полномочиями. Соответственно, обжалуемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя по отказу, начиная с 24 января 2022 года в приостановлении исполнительного производства по заявлению Беляковой Е.М. от 21 января 2022 года, выраженный в письме от 28.01.2022 со ссылкой на положения ст. 40 федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ, направленном в адрес должника заказной корреспонденцией и полученный ею 24.02.2022, и в постановлении от 28.01.2022, нельзя признать незаконным.

Материалами дела подтверждается, что при подаче кассационной жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08.12.2021 Белякова Е.М. обратилась с ходатайством о приостановлении исполнения судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции.

Данное ходатайство было удовлетворено судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции только определением от 24 января 2022 года (л.д. 9).

В последующем, как следует из материалов административного дела, по получении достоверных сведений о приостановлении исполнения решения Московского районного суда г.Чебоксары от 10.02.2021 и апелляционного определения от 08.12.2021 определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022, копия определения которого была изготовлена 25.01.2022 (л.д.41-42), постановлением от 03.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Улеевым А.Л., со ссылкой на указанное определение, как на основание для приостановления исполнительного производства, исполнительное производство № №-ИП в отношении Беляковой Е.М. полностью приостановлено (л.д.42,48).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Беляковой Е.М. в заявлении от 21.01.2022 о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Улеева А.Л. не имелось, поскольку ею приведено основание для приостановления, не предусмотренное ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приостановление же исполнительного производства в связи с оспариванием исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, законодателем отнесено к полномочиям суда.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований Беляковой Е.М. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уведомил административного истца о поступлении дополнительных документов, приобщенных стороной административного ответчика к материалам настоящего административного дела, чем были нарушены права административного истца, судебной коллегией отклоняются.

В силу пункта 3 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства вправе знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств.

Как следует из материалов дела, административный истец Белякова Е.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания (л.д. 56), в судебное заседание не явилась, ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела не заявляла, об отложении судебного заседания не просила, тем самым реализовала процессуальные права по своему усмотрению.

В судебном заседании судом исследованы письменные материалы дела, в том числе и доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем в суд 4 мая 2022 года до начала судебного заседания - копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия исполнительного листа, копия заявления Беляковой Е.М. от 1 января 2022 года, отказ судебного пристава исполнителя в приостановлении исполнительного производства и постановление о таком отказе от 28.01.2022, копия определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022, копии судебных решений от 10.02.2021 и от 08.12.2021, т.е. копии тех документов, на которые административный истец ссылалась как на основания своих административных исковых требований и копии которых имелись в материалах административного дела (за исключением копий судебных решений), распечатанные судом с официального сайта ФССП России, находящиеся в общем доступе, и приобщенные к материалам дела еще в судебном заседании 4 мая 2022 года, в котором было принято к производству суда уточненное административное исковое заявление Беляковой Е.М. (л.д.38-49). При этом, после приобщения к материалам дела указанных доказательств в судебном заседании 27 мая 2022 года представитель административного истца участвовала лично. Как следует из протокола судебного заседания от 9 июня 2022 года, в котором постановлено обжалуемое решение, судом были приобщены к материалам дела копия решения от 10.02.2021 и копия кассационного определения от 21.04.2021 об оставлении решения суда первой инстанции и апелляционного определения без изменений, которыми административный истец обладала (л.д.75-76).

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и в отсутствие сведений о причинах их неявки, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст.150 КАС РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел поданные представителем административного истца ходатайства об отложении судебного разбирательства, о привлечении в качестве заинтересованного лица по делу Халилова В.В. то, как следует из резолюции судьи на указанных ходатайствах, данные ходатайства поступили уже после судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца в качестве причины неявки ее в судебное заседание суда первой инстанции указала на ее участие в тот день в нескольких судебных заседаниях в Арбитражном суде Чувашской Республики.

По смыслу ст. 150 КАС РФ такое обстоятельство, как участие представителя в другом судебном заседании не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В данном случае административный истец Белякова Е.М. о судебном заседании была извещена (л.д.56).

Представитель административного истца Белякова М.В.самостоятельно распорядилась своими процессуальными правами и обязанностями, и в качестве приоритета выбрала исполнение ею процессуальных прав и обязанностей в Арбитражном суде Чувашской Республике, а не явку в судебное заседание суда общей юрисдикции и защиту прав своего доверителя. При этом неблагоприятные последствия, вызванные неявкой в судебное заседание, являются следствием отказа административного истца и представителя административного истца от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании по настоящему административному делу.

В связи с чем довод о рассмотрении судом первой инстанции в отсутствие административного истца и ее представителя не служит основанием для отмены решения суда. К тому же, в силу п.2 ст.150 КАС РФ обязанность известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин лежит на лице участвующем в деле. Доказательств причины неявки в судебное заседание административного истца и ее представителя суду первой инстанции представлено не было. А неполучение сведений о назначении дела по заявлению о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, тем более, что взаимосвязь между вопросом о разъяснении решения суда (исполнительного документа) и дела об оспаривании бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Поскольку вопрос о замене взыскателя Чугарова П.В. по делу о выселении Беляковой Е.М. из <адрес> правопреемником не разрешался, в связи с этим ФИО13 не является стороной исполнительного производства, то не имеется и оснований для его привлечения к участию в данном административном деле, о чем было указано представителем административного истца в качестве причины отложения дела слушанием. Тем более, что из договора уступки права требования от 4 сентября 2020 года, представленного в материалы дела уже после постановления судом обжалуемого решения, следует, что Чугаров П.В. переуступил ФИО13 свои требования о взыскании денежных сумм в рамках арбитражного дела с участием не административного истца Беляковой Е.М., а с участием Беляковой М.В., являющейся в настоящем административном деле представителем административного истца Беляковой Е.М., являющейся должником в рамках исполнительного производства №№-ИП. (л.д.87-91).

Поскольку предметом исполнения исполнительного производства № №-ИП, возбужденного 28.12.2021 в отношении Беляковой Е.М., является исполнительный лист ФС № 026411399, выданный Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики во исполнение решения суда от 10.02.2021. по гражданскому делу № № (ап.дело № №), то ссылка в качестве уважительной причины для отложения судом первой инстанции дела слушанием на переуступку прав требования Чугаровым П.В. ФИО13 по решению Московского районного суда г.Чебоксары от 12 января 2017 года, вынесенному по иному гражданскому делу - № № и апелляционному определению от 30.08.2017 (ап.дело № №) также в отсутствие определения суда о замене взыскателя Чугарова П.В. по исполнительному производству №№-ИП, возбужденному на основании другого решения суда, не влечет отмену обжалуемого решения.

Также судебная коллегия отмечает, что, не смотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления от 28.01.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства в адрес Беляковой Е.М., указанное обстоятельство не лишило возможности реализации административным истцом права на своевременное обращение в суд с настоящими административном исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и не повлекло нарушение прав административного истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Как следует из материалов дела в адрес административного истца на ее ходатайство о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ответ в письменной форме, а не само постановление, как того требуют положения ч.4 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при этом административному истцу не созданы препятствия в осуществлении своих прав, указанное письмо судебного пристава-исполнителя содержало ответы на поставленные в заявлении вопросы, тем самым судебная коллегия не усматривает нарушение оспариваемым бездействием права административного истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм, не свидетельствуют о незаконности решения суда и его отмену не влекут.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Беляковой Елизаветы Михайловны – Беляковой Марины Валерьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи Е.В. Лушникова

Р.<адрес>

Определение29.09.2022