Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальцевой П.Н. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Ланкину Е.А., старшему судебному приставу Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А. , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными постановлений от 31 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора, от 31 марта 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника

по апелляционной жалобе Мальцевой П.Н., поданной ее представителем Данилиным В.В., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2016 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., пояснения представителя административного истца Данилина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мальцева П.Н. обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ланкиным Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... о взыскании с Мальцевой П.Н. в пользу Н. 362 576 руб. 00 коп. Данное постановление получено истцом 24 марта 2016 года.

В рамках исполнительного производства в отношении Мальцевой П.Н. выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход истца, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 25 380 руб. 32 коп., которые впоследствии были отменены судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения жалобы представителя должника.

31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Ланкиным Е.А. вновь вынесены постановления о взыскании с Мальцевой П.Н. исполнительского сбора в размере 25 380 руб. 32 коп., а также об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при наличии у него сведений о размере заработной платы Мальцевой П.Н., не позволяющей истцу исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.

Считала, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы, гарантированные частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку при его вынесении не была принята во внимание невозможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, возникшая вследствие непреодолимой силы, а именно размера заработной платы Мальцевой П.Н. и отсутствия у нее иного дохода.

По мнению административного истца, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 марта 2016 года является незаконным, нарушающим ее права, гарантированные статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку оно вынесено до истечения десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

В этой связи просила признать незаконными постановления от 31 марта 2016 года о взыскании исполнительского сбора, от 31 марта 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Определением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Манджиев Б.А., в качестве заинтересованных лиц Магаданский городской отдел судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области (далее - Магаданский ГОСП № 1), взыскатель по исполнительному производству Н.

Решением Магаданского городского суда от 04 мая 2016 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда от 21 июля 2016 года Мальцевой П.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Указывает, что судом не дана правовая оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 29 марта 2016 года об отмене взыскания исполнительского сбора, при вынесении которого административные ответчики Ланкин Е.А. и Манджиев Б.А. признали невозможность добровольного исполнения административным истцом требований, содержащихся в исполнительном документе, в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства по уважительным причинам.

Полагает, что судом не учтено отсутствие у Мальцевой П.Н. возможности изыскать денежные средства для добровольного исполнения требований за пять дней в период с 25 по 29 марта 2016 года.

Считает неправомерной ссылку суда на положения частей 6, 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки взысканных сумм или об уменьшении размера либо об освобождении от взыскания исполнительского сбора является правом административного истца, а не обязанностью.

Обращает внимание на то, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем до истечения десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено Мальцевой П.Н. только 24 марта 2016 года.

Утверждает, что до истечения срока обжалования указанного постановления проведение любых исполнительных действий, в том числе вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, является незаконным.

По мнению подателя жалобы, дополнительное решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2016 года является незаконным, так как в данном судебном акте не отражены доводы административного истца о том, что ее права и законные интересы были нарушены бездействием УФССП России по Магаданской области, выразившемся в отсутствии контроля за действиями старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 Манджиева Б.А. по утверждению оспариваемых постановлений.

Полагает, что постановление от 31 марта 2016 года об обращении взыскания на заработную плату должника утверждено административным ответчиком Манджиевым Б.А. незаконно, до истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, административный истец Мальцева П.Н., административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ланкин Е.А., старший судебный пристав Манджиев Б.А., УФССП России по Магаданской области, заинтересованные лица - Магаданский ГОСП № 1, Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца Данилина В.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность названных выше условий по данному делу судом не установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий, установленных статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1994 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», и не нарушают права и свободы административного истца. При этом суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств тому, что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 14 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требованийпо истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Ланкиным Е.А. на основании заявления Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении Мальцевой П.Н., пунктом 2 которого должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 24 марта 2016 года.

По результатам рассмотрения заявления представителя должника ранее вынесенные постановления от 04 февраля 2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника и от 04 февраля 2016 года о взыскании исполнительского сбора отменены судебным приставом - исполнителем 24 марта 2016 года и 29 марта 2016 года соответственно.

31 марта 2016 года в связи с неисполнением должником Мальцевой П.Н. требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения (в рассматриваемом случае с 25-29 марта 2016 года), судебным приставом-исполнителем Ланкиным Е.А. постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, а также обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом -исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным лицом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление утверждено старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления, а также действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению и старшего судебного пристава - по его утверждению незаконными у суда не имелось.

Суд правильно указал, что размер заработной платы Мальцевой П.Н. и отсутствие у нее иного дохода не являются обстоятельствами непреодолимой силы, повлекшими невозможность добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из анализа приведенных выше норм следует, что непреодолимой силой не могут быть признаны обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в том числе и отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом чрезвычайность обстоятельства, послужившего причиной неисполнения требований исполнительного документа, подразумевает исключительность его наступления в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым для участника правоотношения, если он не мог избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих Мальцевой П.Н. исполнить требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат (статья 62 КАС РФ).

В этой связи доводы жалобы о невозможности административного истца изыскать денежные средства для добровольного исполнения требований в период с 25 по 29 марта 2016 года судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, то есть если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Из материалов дела не следует, что Мальцевой П.Н. принимались надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и урегулированию отношений с взыскателем Н.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины и материальное положение должника Мальцевой П.Н., суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 названного Федерального закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Такая мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то мера принудительного исполнения применяется после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). С должника-гражданина не может быть удержано более 50% заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обжалуемое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иной доход истца вынесено административным ответчиком Ланкиным Е.А. после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при наличии сведений о недостаточности у должника Мальцевой П.Н. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, размер ежемесячных удержаний из заработной платы определен судебным приставом-исполнителем в пределах, установленных законом.

Данное постановление полностью соответствует по своей форме и содержанию положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным суждение суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 марта 2016 года.

Доводы жалобы о незаконности проведения любых исполнительных действий, в том числе взыскания исполнительского сбора, до истечения десятидневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства нельзя признать обоснованными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на осуществление судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, а также взыскание исполнительского сбора до истечения срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, из материалов дела не следует, что исполнительное производство в отношении Мальцевой П.Н. приостанавливалось судом либо судебным приставом - исполнителем в порядке статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что исключало применение в отношении истца мер принудительного исполнения.

Довод жалобы о том, что в дополнительном решении Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2016 года не отражена позиция административного истца о незаконных действиях старшего судебного пристава Манджиева Б.А. и бездействии УФССП России по Магаданской области, несостоятелен, поскольку об указанных обстоятельствах административный истец суду первой инстанции не заявляла.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 14, 62 КАС РФ. Возражения стороной против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 310 КАС РФ не влекут отмену судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Оснований для отмены решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2016 года с учетом дополнительного решения Магаданского городского суда Магаданской области от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов