Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Брянской области ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года по административным искам ООО «Чистоград» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств, понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя ООО «Чистоград» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Чистоград» обратилось в суд с административными исками, ссылаясь на то, что 24 января 2019 года общество обратилось в Советский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов от 17 декабря 2018 года, выданных мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска, о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Чистоград» судебных расходов.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 28 января 2019 года в возбуждении исполнительных производств отказано на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительных документах сведений о дате и месте рождения должников.

Административный истец полагает, что данные обстоятельства не являются непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительных производств и исполнению требований исполнительных листов, в связи с чем с учетом уточнений просил суд:

- отменить постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 28 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО7, ФИО5, ФИО6;

- возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17 декабря 2018 года по делу № 2-1431 (2018), ВС № 084952709, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска и заявления от 21 января 2019 года;

- возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17 декабря 2018 года по делу № 2-1432 (2018), ВС № 084952702, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска и заявления от 21 января 2019 года;

- возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа от 17 декабря 2018 года по делу № 2-1435 (2018), ВС № 084952708, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска и заявления от 21 января 2019 года.

Решением суда от 10 июня 2019 года административные иски ООО «Чистоград» удовлетворены.

Суд отменил постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 28 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17 декабря 2018 года, ВС № 084952709 по делу № 2-1431/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Чистоград» судебных расходов в размере 1 000 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 28 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17 декабря 2018 года, ВС № 084952702 по делу № 2-1432/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Чистоград» судебных расходов в размере 500 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 от 28 января 2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17 декабря 2018 года, ВС № 084952708 по делу № 2-1435/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска, о взыскании со ФИО5 в пользу ООО «Чистоград» судебных расходов в размере 1 000 руб.

Обязал судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области принять решение о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанных исполнительных листов.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области ФИО1 просила отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм права по тому основанию, что оспариваемые постановления приняты в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей обязательное указание дата и место рождения должника в исполнительном листе.

Судебная коллегия, на основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей административных ответчиков Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФИО7, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 24 января 2019 года на исполнение в Советский РОСП г.Брянска поступили исполнительные документы:

- исполнительный лист серии ВС № 084952709 от 17 декабря 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска по делу № 2-1431/2018, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Чистоград» судебных расходов в размере 1 000 руб.;

- исполнительный лист серии ВС № 084952708 от 17 декабря 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска по делу № 2-1435/2018, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Чистоград» судебных расходов в размере 1 000 руб.;

- исполнительный лист серии ВС № 084952702 от 17 декабря 2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 13 Советского судебного района г.Брянска по делу № 2-1432/2018, предмет исполнения: взыскание с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Чистоград» судебных расходов в размере 500 руб..

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО2 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств ввиду отсутствия в указаных исполнительных документах сведений о дате и месте рождения должников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу обоснованности административного иска по тому основанию, что отсутствие в исполнительном листе указания на дату и место рождения должников не создает препятствий для исполнения судебного акта. Сведения, содержащиеся в исполнительном листе, позволяют идентифицировать должников. Недостающую информацию судебный пристав-исполнитель может получить самостоятельно.

С таким выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

К числу исполнительных документов в силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона отнесены, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также судебные приказы.

В соответствии с пп. "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 указанного закона в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Содержание судебного приказа определено ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно п. 4 ч. 1 которой в нем указываются: наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отсутствие некоторых сведений (дата и место рождения) о должнике-гражданине при наличии сведений, позволяющих идентифицировать физическое лицо, не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, по смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда, что приведенные мировым судьей в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте рождения должника, позволяли идентифицировать должника, могли быть дополнены иными сведениями, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в конкретной ситуации нарушает права взыскателя и создает угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования административного истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным. Оснований, установленных ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, не могут повлечь его отмену

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 июня 2019 года по административным искам ООО «Чистоград» к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, Советскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительных производств, понуждении к совершению действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Брянской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Горбачевская

Судьи областного суда С.А. Алейникова

И.М. Фролова