Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе пермской региональной общественной организации «Гражданский надзор» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Пермской региональной общественной организации «Гражданский надзор» к Управлению культуры администрации г.Березники, Администрации г.Березники о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пермская региональная общественная организация «Гражданский надзор» (далее по тексту также – Общественная организация, ПРОО «Гражданский надзор») обратилась в суд с административным иском к Управлению культуры администрации г.Березники, Администрации г.Березники о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований ПРОО «Гражданский надзор» ссылалась на то, что направленное 14.05.2019 в Администрацию г.Березники обращение о предоставлении информации по вопросам, касающимся изготовления и установки на территории ФИО1 арт-объектов «Дерево рода», «Солонка», «Скворечник» в рамках проекта «Включи город» краевой программы Пермский край – территория культуры» надлежащим образом не рассмотрено, полагала, что имеет место незаконное бездействие при рассмотрении обращения, т.к. в ответе в некоторой степени содержатся ответы на пункты 1 и 8 обращения, остальные пункты из 11 поименованных, не нашли отражение в ответе. Административный истец полагает, что ответ Управления культуры администрации г.Березники от 14.06.2019 дан не по существу всех поставленных вопросов, изложенных в обращении, чем нарушаются права граждан на получение письменного ответа от органа местного самоуправления по существу вопросов, поставленных в адресованном ему обращении.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит пермская региональная общественная организация «Гражданский надзор», ссылаясь на обращение административного истца Управлением культуры администрации г. Березники рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку по ряду вопросов ответы в нем не содержатся, информация о них в открытых источниках телекоммуникационной сети интернет на сайте администрации г. Березники Пермского края отсутствует. Автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда об отнесении части информации к информации ограниченного доступа, считает это утверждение не подтвержденным в судебном заседании. Кроме того, Общественная организация в обоснование довода о незаконности решения суда ссылается на то, что суд самостоятельно установил обстоятельство об отнесении информации к информации ограниченного доступа, на которое административный истец не ссылался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2019 в администрацию г. Березники поступило обращение ПРОО «Гражданский надзор» от 14.05.2019 о предоставлении информации по ряду вопросов, касающихся изготовления и установки на территории ФИО1 арт-объектов «Дерево рода», «Солонка», «Скворечник» в рамках проекта «Включи город» краевой программы Пермский край – территория культуры». В обращении Общественная организация просила предоставить информацию по 11 пунктам, включая информацию о возможности ознакомления с проектной документацией; подписанными сторонами сметных расчетов со снятием копий с данных документов; о поименном составе жюри с копией итогового протокола открытого конкурса эскизов; по какой причине в Положение были включены совершенно иные арт-объекты; а также относительно цен, на которые ориентировалась закупочная комиссия при согласовании сметных расчетов; привлекался ли эксперт либо экспертная организация при заключении договоров с поставщиком на изготовление арт-объектов, а также для проверки предоставленных исполнителями результатов и возможность ознакомиться с экспертными заключениями; подписан ли сторонами акты выполненных работ по договорам на услуги по изготовлению; о фактическом наличии и физическом месторасположении макета арт-объекта «Дерево рода» и возможность ознакомиться с данным макетом; о причинах и основаниях несоответствия арт-объекта «Солонка».

14.06.2019 Управлением культуры администрации г.Березники административному истцу направлен ответ N СЭД-142-05-10-34, из которого следует, что обращение рассмотрено Управлением культуры администрации г.Березники и дан ответ на обращение, в том числе со ссылками на официальный сайт Администрации г.Березники и иные ссылки на официально опубликованные документы в информационно-коммуникационной сети «Интернет», сведения о закупках и договорах по ним, в пределах официально размещаемой информации по Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался положениями Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ « Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исходил из того, что запрашиваемая информация по ряду вопросов опубликована в средствах массовой информации и размещена в сети "Интернет" на официальном сайте, о чем и было сообщено заявителю с указанием источников опубликования (размещения) информации, электронного адреса сайта, а часть является информацией ограниченного доступа. установив указанные обстоятельства, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев (пункт 2 статьи 5 Закона № 59-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения гражданина обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователь информации имеет право получать достоверную информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, которая может быть предоставлена ему на основании соответствующего запроса.

Судом установлено, что ПРОО «Гражданский надзор» направлено в администрацию г. Березники обращение по вопросам изготовления и установки на территории ФИО1 арт-объектов «Дерево рода», «Солонка», «Скворечник» в рамках проекта «Включи город» краевой программы Пермский край – территория культуры». При этом некоторые из поставленных в обращении вопросов касались организационно-хозяйственной деятельности органа местного самоуправления, также имелись вопросы, содержание которых являлось общедоступным путем размещения на Интернет-сайте органа местного самоуправления.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции в решении суда, в соответствии статьей 20 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" орган местного самоуправления вправе не предоставлять информацию о своей деятельности по запросу, если эта информация опубликована в средстве массовой информации или размещена в сети "Интернет", а также если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа.

В случае если запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа, в ответе на запрос указываются вид, наименование, номер и дата принятия акта, в соответствии с которым доступ к этой информации ограничен. В случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа (часть 4 статьи 19).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращения ПРОО «Гражданский надзор» администрацией г. Березники рассмотрено по существу поставленных в нем вопросов, с учтём требований статей 19, 20 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" административному истцу дан ответ.

В административном иске Общественной организацией поставлен вопрос о наличии незаконного бездействия администрации г. Березники в связи с поступившим обращением от 14.05.2019, тогда как в судебном заседании установлено, что обращение по существу доводов рассмотрено, ответ на него направлен, что свидетельствует об отсутствии бездействия административного ответчика. Несогласие ПРОО «Гражданский надзор» с содержание ответа от 16.06.2019 не является основанием для признания факта бездействия администрации г. Березники.

Из положений части 1 статьи 218, статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного иска является совокупность двух условий: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

В рассматриваемом случае совокупность данных условий не установлена.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом предмета спора в рамках заявленных требований административного иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 КАС РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Гражданский надзор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: