Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2019 года по административному иску ФИО1 к Брянской таможне об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителя Брянской таможни ФИО2, представителя УМВД России по Брянской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15 января 2019 года Федеральной таможенной службой России ему вручено уведомление о запрете въезда на территорию Российской Федерации до 15 января 2039 года на основании п. 10 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С принятым решением не согласен, так как у него имеется вид на жительство иностранного гражданина (серии 82 №).

На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

- признать незаконным решение Брянской таможни и неразрешении въезда на территорию РФ гражданину ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- восстановить допущенное нарушение права и разрешить въезд на территорию РФ.

В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области», УМВД России по Брянской области.

Решением суда от 15 апреля 2019 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, указывая в доводах на неполучение требования об уплате таможенных пошлин и налогов, действия таможенного органа нарушают его права, поскольку он имеет вид на жительство иностранного гражданина, а также собственный бизнес на территории РФ. Указывает, что судом не принята во внимание справка МВД от 21 декабря 2017 года.

В письменных возражениях представитель Брянской таможни ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 150, 305 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Пограничного Управления по Брянской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент спорных правоотношений, таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу положений п. 2 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей.

В случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 91 ТК ТС).

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, предусмотрены Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (далее Соглашение), действовавшим на момент ввоза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного Соглашения транспортные средства для личного пользования, указанные в пунктах 22 и 23 раздела V приложения 3 к настоящему Соглашению, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию таможенного союза иностранными физическими лицами любым способом, - на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, могут использоваться на таможенной территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз.

До истечения срока временного ввоза транспортные средства, указанные в пункте 1 настоящей статьи, подлежат таможенному декларированию таможенному органу с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Кодексом (п. 3 ст. 11 Соглашения).

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Положения указанной статьи носят императивный характер, в силу чего обязательны как для иностранных граждан, так и для государственного органа.Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 N 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральная таможенная служба входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о наразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Молдова, имеет вид на жительство в Российской Федерации с периодом действия с 28 февраля 2018 г. по 28 февраля 2023 г.

27 мая 2017 года ФИО1 через таможенный пост МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни на таможенную территорию Таможенного союза временно ввезено транспортное средство марки AUDI, регистрационный №, 1998 года выпуска, страна государственной регистрации - Молдавская Республика.

На момент ввоза указанного транспортного средства, должностным лицом таможенного поста МАПП Новые Юрковичи произведено таможенное декларирование указанного транспортного средства путем оформления пассажирской таможенной декларации. Срок временного ввоза установлен до 29 мая 2017 года.

Объяснениями от 29 мая 2016 года подтверждается, что ФИО1 предупрежден о возникновении обязанности по уплате таможенных платежей за нарушение срока временного ввоза транспортного средства.

До истечения установленного срока временного ввоза (29 мая 2017 г.) и после его истечения ФИО1 не осуществлено таможенное декларирование временно ввезенного транспортного средства с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные ТК ТС.

В связи с невывозом временно ввезенного автомобиля в установленный таможенным органом срок, в адрес ФИО1 таможенным органом направлено требование от 14 ноября 2017 года N 2339 об уплате таможенных платежей. Согласно требованию ФИО1 подлежит уплатить таможенные платежи в размере 883 584,14 руб., пени в сумме 43 001,10 руб.

Указанное требование направлено в адрес ФИО1 письмом с уведомлением от 17 ноября 2017 № 15-29/39813 по адресам, имеющимся в распоряжении таможенного органа.

По всем адресам, на официальном сайте Почты России, зафиксирован факт неудачной попытки вручения.

31 октября 2018 года, в связи с истечением срока добровольной оплаты требования об уплате таможенных платежей должностным лицом отдела таможенных платежей, Брянской таможни подготовлено заключение о сумме неуплаты таможенных платежей.

31 октября 2018 года Брянской таможней принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в РФ.

2 ноября 2018 года подготовлено и подписано Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по форме, установленной приложением № 4 к приказу ФТС России от 8 августа 2017 № 1288.

Указанное уведомление направлено в адрес ФИО1 письмом с уведомлением от 2 ноября 2018 № 15-29/39713.

По всем адресам, на официальном сайте Почты России, зафиксирован факт неудачной попытки вручения.

Из выписки СПО «Мигрант-1» следует, что в настоящее время граждан Республики Молдова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в контрольном списке лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен (пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

По данным УМВД России по Брянской области, сведений в информационном ресурсе об ограничении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца ФИО1 по линии МВД (ФМС) России, не имеется.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно исходил из того, что решение Брянской таможни о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона №114-ФЗ. Факт наличия непогашенной задолженности перед Брянской таможней административным истцом не опровергнут, требование об уплате таможенных платежей от 10 ноября 2017 года № 2322, в котором отражена сумма подлежащих уплате таможенных платежей в размере 883 584,14 рублей, а также подлежащих уплате пени в размере 43 001,10 рублей в установленном законом порядке не обжаловано, таможенные платежи не оплачены, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении требования об уплате таможенных платежей судебная коллегия отклоняет по тому основанию, что из материалов дела следует, что данное требование направлено по всем адресам, имеющимся в распоряжении таможенного органа. Не принятие мер со стороны ФИО1, предупрежденного о временном ввозе транспортного средства на территорию России, к получению почтовой корреспонденции не является основанием для освобождения его от уплаты таможенных платежей и пени.

Довод о наличии у административного истца с 28 февраля 2018 года вида на жительство в Российской Федерации также отклоняется судебной коллегией, поскольку право каждого, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (с.2 ст.27).

Сведений о принадлежности к гражданству Российской Федерации в отношении ФИО1 не имеется.

Исходя из указанных конституционных положений законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года №114-ФЗ установил, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме (п.10 ст.27).

Поскольку признание и соблюдение иностранным гражданином российских законов является одним из критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, установив нарушение административным истцом этих принципов, Брянская таможня обоснованно приняла решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Ссылка в апелляционной жалобе на справу МВД от 21 декабря 2017 года по факту обращения ФИО1 в отдел полиции УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области с просьбой оказать содействие в розыске автомобиля Ауди А6 (л.д.92) признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку в соответствии с п.3 ст. 96 ТК ТС товары, указанные в пункте 1 настоящей статьи, не считаются находящимися под таможенным контролем после признания таможенными органами факта их уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, либо в результате наступления иных обстоятельств в случаях, установленных международными договорами и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно п.3 ст.11 Соглашения физическое лицо освобождается от обязанности декларирования транспортных средств, предусмотренной частью первой настоящего пункта, если в отношении указанных транспортных средств наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктами 5) и 6) пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения, до истечения срока временного ввоза таких транспортных средств, и таможенному органу предоставлены доказательства наступления таких обстоятельств.

Доказательств того, что административный истец обращался в таможенный орган с целью признания таможенным органом факта уничтожения (безвозвратной утраты) транспортного средства AUDI, регистрационный №, 1998 года выпуска, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ стал факт неисполнения требования об уплате таможенных платежей, в связи с чем, данное решение не является бессрочным и подлежит отмене в случае устранения обстоятельства, явившегося основанием для его принятия, то есть после уплаты указанных платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 15 апреля 2019 года по административному иску ФИО1 к Брянской таможне об оспаривании решения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи С.А. Алейникова

Д.А. Цуканов