Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г.Казани и муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

административный иск Сайфутдинова Аяза Тимерхановича к МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани», главному специалисту отдела благоустройства МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Якимовой Э.Ю., заместителю главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьеву Денису Сергеевичу, исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» в лице заместителя главы МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» Воробьева Дениса Сергеевича от 9 декабря 2021 года №10-25/4974 об отказе Сайфутдинову А.Т. в согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату.

Обязать МКУ «Администрация Советского района ИК МО г. Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Сайфутдинова А.Т. о согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату от 16 ноября 2021 года №10-24-1/3625 в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска Сайфутдинова А.Т. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Сайфутдинова А.Т., Яковлевой Т.В., высказавшейся против доводов апелляционной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Сайфутдинов А.Т. обратился в суд с административным иском к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани», исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, заместителю главы МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Воробьеву Д.С. об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером .... по адресу: , который расположен на земельном участке с кадастровым номером .....

16 ноября 2021 года Сайфутдинов А.Т. обратился в МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением №10-24-1/3625 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером .....

Письмом МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования города Казани» от 9 декабря 2021 года № 10-25/4974 в предоставлении земельного участка в собственность за плату отказано.

Сайфутдинов А.Т. просил признать незаконным решение административного ответчика от 9 декабря 2021 года №10-25/4974 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером .... и обязать исполнительный комитет муниципального образования г.Казани и МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть его заявление от 16 ноября 2021 года №10-24-1/3625 о предоставлении земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Судом к участию в деле привлечены административный ответчик главный специалист отдела благоустройства и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Якимова Э.Ю., заинтересованные

лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани».

Решением суда от 15 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены частично, решение по делу принято в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» ставится вопрос об отмене решения суда от 15 марта 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы считают, что решение принято судом при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, а его выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивают на наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Указывается, что на испрашиваемом земельном участке располагается незавершенный строительством объект, а не индивидуальный жилой дом, что препятствует предоставлению земельного участка в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Сайфутдинов А.Т. в суд не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Яковлевой Т.В.

Административные ответчики заместитель главы МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Воробьев Д.С. и главный специалист отдела благоустройства и работе с жилыми массивами МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» Якимова Э.Ю. в суд не явились.

Административные ответчики исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», заинтересованные лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» своих представителей в суд не направили.

В соответствии частью 1 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2013 года между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» и Сайфутдиновым А.Т. заключен договор аренды земельного участка №17216, административному истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 1205 кв.м сроком на 5 лет, то есть до 12 июня 2018 года.

11 октября 2018 года зарегистрировано право собственности административного истца на индивидуальный жилой дом площадью 40 кв.жм, расположенный на указанном земельном участке, что подтверждается выпиской и Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23-24).

Отказ мотивирован тем, что согласно акту муниципального земельного контроля, представленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» в письме от 6 декабря 2021 года №154478-инф, на запрашиваемом земельном участке расположен незавершенный строительством объект, а не индивидуальный жилой дом, в связи с чем, административный истец не может являться получателем муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности за плату, так как не является собственником индивидуального жилого дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует нормам действующего законодательства, принято лишь на основании сведений, предоставленных МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», которые содержатся в акте муниципального земельного контроля, в этой связи пришел к выводу о неправомерности оспариваемого отказа и наличии оснований для удовлетворения административного иска в части требования о его признании незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Вопреки упомянутым требованиям процессуального закона, административными ответчиками не представлено объективных и достоверных доказательств соответствия оспариваемого отказа требованиям земельного законодательства, регулирующего порядок заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьями 39.14 и 39.17 ЗК РФ. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется с предварительным согласованием предоставления земельного участков в случае, если земельный участок предоставит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии со статьей 39.15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 1);

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 2);

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (подпункт 3).

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

Обжалуемое решение суда отвечает указанным положениям закона.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и достоверно установив, что оспариваемое решение административного ответчика не содержит ссылок на предусмотренные законом правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Сайфутдинова А.Т. и не соответствует требованиям части 7 статьи 39.15 ЗК РФ, суд пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого решения от 9 декабря 2021 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод административного ответчика опровергается представленными административным истцом документами, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и техническим заключением АО «БТИ Республики Татарстан».

Суд также обоснованно отметил, что акт муниципального земельного контроля, на который ссылается административный ответчик при отказе административному истцу, датирован 13 февраля 2020 года, то есть может не отражать реальной ситуации, существующей на дату обращения административного истца с заявлением о предоставлении земельного участка, то есть по состоянию на 16 ноября 2021 года.

Более того, указанный акт доказательством, опровергающим зарегистрированное право собственности административного истца на жилой дом, в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» однозначно быть не может.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что на испрашиваемом земельном участке располагается незавершенный строительством объект, а не индивидуальный жилой дом, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, право собственности административного истца на жилой дом зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект (л.д.23-24).

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 марта 2022 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия; кассационная жалоба на него может быть подана через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июня 2022 года

Определение22.06.2022