Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Галахова А. В. к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И. В., Ингодинскому РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о <данные изъяты> незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Галахова А.В. - Гаркушевой Т.Б.,

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Галахова А. В. к Ингодинскому районному отделу службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела службы судебных приставов РФ УФССП по Забайкальскому краю Путинцевой И. В. о признании бездействия незаконным, о прекращении исполнительного производства № -ИП, возбужденного 12 марта 2019 года на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2017 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

31 марта 2021 года Галахов А.В., в лице представителя – по доверенности Гаркушевой Т.Б., обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В., выразившееся в не рассмотрении заявления Галахова А.В. от 26 ноября 2020 года о прекращении исполнительного производства №-ИП, и не предоставлении ему (заявителю) ответа на заявление;

- прекратить исполнительное производство №-ИП от 12 марта 2019 года, возбужденное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1050000 рублей, вынесенного 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. (л.д.1-4, 64-69)

Протокольным определением судьи Ингодинского районного суда г.Читы от 11 октября 2021 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (л.д.103-104)

Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.145-152)

В апелляционной жалобе представитель административного истца Галахова А.В. - по доверенности Гаркушева Т.Б., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, приводит доводы, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2017 года не содержит подписи Путинцевой И.В., печати структурного подразделения; основания для признания данного постановления дубликатом исполнительного документа отсутствуют. Ссылаясь на ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.430 ГПК РФ, указывает, что порядок выдачи дубликата постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не предусмотрен; при этом он не может быть произвольным, так как постановление о взыскании исполнительского сбора является таким же исполнительным документом, как и исполнительный лист суда, на основании которого осуществляется взыскание с должника денежных средств; исполнительный лист, выданный, например, судом, без подписи судьи и печати суда к исполнению не принимается. Основания для выдачи дубликата исполнительного листа устанавливаются судом, с учетом срока подачи заявления. В связи с чем, для выдачи дубликата постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо установление даты его вынесения в первоначальном виде. Доказательства же того, что постановление впервые было вынесено именно 23 октября 2017 года материалы исполнительного производства, как и материалы дела, не содержат. Дубликатом постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть документ, просто распечатанный с информационной базы АИС УФССП России по Забайкальскому краю.

Полагает, что имеющееся в материалах исполнительного производства №-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2017 года, не подписанное судебным приставом-исполнителем и не являющееся дубликатом, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство. Ссылаясь на п.4 п.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», считает, что исполнительное производство, возбужденное на основании данного документа, должно быть прекращено, как ошибочно возбужденное.

Полагает, что сроки, установленные ч.3 ст.219 КАС РФ, на подачу административного искового заявления, распространяются только на требования о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В данном случае предъявлено требование о прекращении исполнительного производства, а не обжалование решений или действий (бездействия); постановление о взыскании исполнительского сбора не обжаловалось, так как в существующем виде не является исполнительным документом.

Просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 29 октября 2021 года отменить в части отказа в прекращении исполнительного производства, заявленное требование в данной части удовлетворить. (л.д.157-159)

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Галахов А.В. доводы апелляционной жалобы и дополнительные письменные пояснения к ней своего представителя – по доверенности Гаркушевой Т.Б., поддержал.

Представитель административного ответчика Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю – Меграбян Э.С., действующая на основании прав по должности, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; дополнительно предоставила на обозрение судебной коллегии оригинал исполнительного производства №-ИП от 22 июня 2017 года, содержащий, в том числе, оригиналы постановлений судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 22 июня 2017 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Галахова А.В., и от 23 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора с должника Галахова А.В., пояснив, при этом, что рассматриваемое постановление от 23 октября 2017 года было истребовано из архива службы.

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Путинцева И.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч.2 ст.306, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы исполнительного производства №-ИП от 22 июня 2017 года, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Рассматривая требования об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке административного судопроизводства - по нормам КАС РФ. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.12, ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В. в рамках исполнительного производства от 22 июня 2017 года №-ИП было вынесено постановление о взыскании с должника Галахова А. В. исполнительского сбора в размере 1050000 рублей, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу № А78-4302/2015, вступившему в законную силу 24 мая 2017 года, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д.187)

Из постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальского края Филинковой Е.Н от 23 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы усматривается, что 10 марта 2020 года в адрес Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальском краю поступила жалоба представителя Галахова А.В. – по доверенности Короткова А.Н., об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 12 марта 2019 года, и возвращении взысканных денежных средств в размере 1039,87 рублей. В ходе проверки данных материалов установлено, что оригинал постановления исполнительного документа - постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2017 года, утерян, в связи с чем, 30 января 2019 года вынесен дубликат указанного постановления, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП; направление дубликата постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2017 года в Федеральную налоговую службу для включения в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве Галахова А.В. является нецелесообразным, так как дело о банкротстве прекращено 30 октября 2018 года. В удовлетворении жалобы отказано. (л.д.77)

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2017 года утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом Ерохиным С.А. 30 января 2019 года, а копия заверена судебным приставом-исполнителем Путинцевой И.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП, направлены запросы в банки, ФНМ, Росреестр, УМВД, ГИБДД, получены ответы; в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 21 марта 2019 года, 26 апреля 2019 года, 07 мая 2019 года, 12 сентября 2019 года, 12 октября 2019 года, 04 октября 2019 года вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирской району проверить место нахождения должника Галахова А.В.

26 ноября 2020 года Галахов А.В. обратился в Ингодинский РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на то, что постановление от 23 октября 2017 года не существовало в принципе, должнику не направлялось, в том числе, и в период рассмотрения дела Арбитражным судом Забайкальского края о банкротстве ИП Галахова А.В.; в случае наличия в 2018 году данного постановления о взыскании исполнительского сбора, данный исполнительский сбор был бы предъявлен к уплате при рассмотрении дела о банкротстве; кроме того, дубликат постановления не содержит надписи «Дубликат», не содержит об сведения об утверждении постановления, имеющиеся на подлиннике документа, подпись лица, вынесшего постановление, печать структурного подразделения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В. от 28 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Галахова А.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП отказано, поскольку оснований, указанных в ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не имеется. (л.д.121)

Данное постановление 28 декабря 2020 года направлено простой почтой в адрес Галахова А.В. и его представителя Гаркушевой Т.В.

Согласно положениям ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам; в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя перечислены в ст.13 данного Федерального закона.

В статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены основания для прекращения исполнительного производства.

Ни одного основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренного законом, в рассматриваемом случае не имеется.

Суд первой инстанции, подробно исследовав представленные сторонами доказательства, изучив материалы дела, проанализировав конкретные нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», нормы КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что дубликат постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23 октября 2017 года, сверенный с постановлением, находящимся в информационной базе АИС УФССП России по Забайкальскому краю, содержащий печать и все необходимые реквизиты, утвержденный начальником Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, является надлежащим исполнительным документом; не указание в нем слова «дубликат», не влечет его недействительность, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований административного искового заявления.

Судом констатировано, в том числе, что: - с материалами исполнительного производства №-ИП представитель Галахова А.В. – по доверенности Коротков А.Н., ознакомился 17 января 2021 года, в указанную дату ему (представителю) стало известно о предполагаемом нарушении права Галахова А.В., при этом с настоящим административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя представитель заявителя обратился в суд только 31 марта 2021 года, то есть за пределами десятидневного срока;

- при таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без удовлетворения как по существу, так и в связи с пропуском срока (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции стороны административного истца, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда по существу заявленного в просительной части административного иска требования заявителя мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, о неправильном применении закона, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, стороной административного истца не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств заявителем, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, при рассмотрении жалобы судебной коллегией исследованы материалы исполнительного производства №-ИП от 22 июня 2017 года, содержащие, в том числе, оригинал постановления судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Путинцевой И.В. от 23 октября 2017 года о взыскании исполнительского сбора с должника Галахова А.В. в размере 1050000 рублей (л.д.187), которое (постановление) было истребовано из архива службы.

Оснований согласиться с иными доводами жалобы апеллянта, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда, не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Галахова А.В. - Гаркушевой Т.Б., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: