Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Пинчук Дениса Эдуардовича к Призывной комиссии Таштагольского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» об отмене решения призывной комиссии о направлении на обследование в Кемеровскую областную <данные изъяты> и признании ограниченно годным к военной служб

по апелляционной жалобе Пинчука Д.Э. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Д.Э. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Таштагольского муниципального района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» об отмене решения призывной комиссии о направлении на обследование в Кемеровскую областную <данные изъяты> и признании ограниченно годным к военной службе.

Требования мотивированы тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2018 года, решением призывной комиссии Таштагольского района Кемеровской области он был признан годным к прохождению военной службы.

12.11.2018 г. он реализовал право на обжалование решения призывной комиссии в судебном порядке.

На основании определения суда от 26.11.2018 г. проведена экспертиза, согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы от 25.01.2019 г. выданного ООО «Медицинская Практика» была ему установлена категория годности к военной службе на момент освидетельствования «В» - ограниченно годен к военной службе на основании <данные изъяты>

В рамках действия осеннего призыва 2019 г. в отношении него проводилось медицинское освидетельствование, однако специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документ, что является нарушением норм «Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья» (Приложение № 3 к приказу Минобороны РФ Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. № 240/168).

С решением призывной комиссии он не согласен по следующим основаниям.

На данный момент он страдает заболеваниями: <данные изъяты>

Состояние его здоровья с момента проведения данной экспертизы, не могло измениться в лучшую сторону, чтобы говорить возможности прохождения им военной службы, а лишь ухудшилось.

Врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношении него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Считает, что при определении ему категории годности, нарушено соблюдение норм законодательства, а именно постановления Правительства от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», следствием чего нарушено его право на получение освобождения от призыва на военную службу в ВС РФ и зачисление в запас.

Принимая в очередной раз решение о признании его годным к прохождению воинской службы должностные лица призывной комиссии Таштагольского района Кемеровской области злостно уклоняются от исполнения решения суда, а также злоупотребляют полномочиями, вынося заведомо незаконное решение.

Также ему было выдано направление в Кемеровскую областную клиническую <данные изъяты>.

С данным решением он не согласен, т.к. оно незаконно, выдано, чтобы исключить получение им военного билета по фактически имеющемуся у него заболеванию и с целью неисполнения решения суда.

Поскольку в ходе его медицинского освидетельствования не было установлено никаких данных, позволяющих предположить наличие у него <данные изъяты>, а также <данные изъяты> то у ответчика не было никаких оснований для принудительного направления его на <данные изъяты>.

Просил суд отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата города Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области о направлении его на обследование в Кемеровскую областную <данные изъяты>.

Признать его ограниченно годным к военной службе на основании официально установленной ему категории «В» согласно <данные изъяты>

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года Пинчук Д.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пинчук Д.Э. просит решение суда отменить.

Указывает на то, что при подаче искового заявления основным его доводом было то, что уже имеется судебная экспертиза, которая установила категорию годности к службе, эта экспертиза была приняла судом как допустимое доказательство и положено в основу судебного решения, но ответчик проигнорировал обстоятельства, установленные судебной экспертизой от 25.01.2019 г. и судебным решением от 25.02.2019 г., не принял по их результатам решения об установлении категории годности в рамках осеннего призыва 2018 г., а также не учел их при принятии решения в рамках весенней призывной комиссии 2019 г., вновь признав его годным к службе (и это решение опять было абсолютно аналогичным тому, которое суд признал незаконным).

Обо всех этих фактах им неоднократно говорилось в судебных заседаниях, но в принятом судом решении указанный довод не нашел своего отражения, в решении отсутствует мотивированный вывод суда о том, по каким основаниям суд считает указанный довод несостоятельным.

Единственным выводом суда, положенным в основу обжалуемого решения, является вывод о том, что военный комиссар действовал в рамках своей компетенции, что у него имелись основания для направления его в <данные изъяты>, так как на момент проведения повторного освидетельствования в период призыва «осень 2019» у него были выявлены «новые обстоятельства», выявлено «новое заболевание», которое не нашло отражения в заключении №4 от 25.01.2019 г. ООО «Медицинская Практика».

С указанным выводом суда он не согласен, поскольку ответчик в ходе всего судебного разбирательства не смог пояснить что это за «новые обстоятельства», какое «новое заболевание» выявлено у Пинчука Д.Э. и каким врачом, какой диагноз необходимо уточнить; не представил никаких доказательств (например, в виде рецензии на экспертное заключение №4 от 25.01.2019 ООО «Медицинская Практика») о том, что комиссией судебных экспертов ООО «Медицинская Практика» какие-то заболевания Пинчука Д.Э. не были учтены либо исследованы.

В решении судом указанные факты также не нашли отражения.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности вынесения медицинского заключения о его годности к военной службе на основании первичного освидетельствования, а следовательно, законности направления его на повторное освидетельствование. Такого решения, принятого комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.03.1998 №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан РФ и Положения о военно-врачебной экспертизе не принималось.

Ответчик так и не смог пояснить на основании чего принято решение о наличии у него <данные изъяты> и о необходимости направления его в <данные изъяты>. Так согласно листу медицинского освидетельствования от 16.10.2019 г. врачом-<данные изъяты>ФИО15 выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Единственным основанием является только фраза «Председателем ВВК г. Кемерово было рекомендовано обследование в Кемеровской областной <данные изъяты>». То есть врач-<данные изъяты>ФИО16. установил диагноз на основании рекомендации председателя ВВК г. Кемерово, а не на основании медицинских и объективных исследований. Пояснить, какие именно факторы в поведении Пинчука Д.Э. или заболевания послужили к установлению такого диагноза ответчик не смог.

<данные изъяты> занимаются врачи: <данные изъяты> либо <данные изъяты> В составе Кемеровской областной <данные изъяты>, куда он был направлен, отсутствуют подобные специалисты.

Следовательно, вывод суда о том, что у ответчика имелись законные основания для направления его в <данные изъяты> на дополнительное обследование ничем не обоснован.

Кроме этого, судом не дана оценка самому направлению в <данные изъяты> как юридическому документу, которое не имеет ни даты, ни номера, и из которого невозможно установить временной период его происхождения, обоснованность, законность, а, следовательно, необходимость исполнения.

В оспариваемом решении также не дана оценка его требованиям об установлении ему категории годности на основании заключения военно-врачебной экспертизы №4 от 25.01.2019 ООО «Медицинская Практика».

Согласно доводу ответчика, заключение экспертизы действительно в течение одного года и, следовательно, на дату принятия судом решения (03.03.2020) указанное заключение не имеет силы и не может быть положено в основу решения суда.

С указанным доводом он также не согласен. Исковое заявление подано им в суд 11.11.2019 г. Определением от 15.11.2019 г. в принятии искового заявления ему было отказано.

Указанное определение было отменено как незаконное апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.01.2020 г.

На дату подачи искового заявления в суд (11.11.2019 г.) срок действительности заключения военно-врачебной экспертизы №4 от 25.01.2019 ООО «Медицинская Практика» не истек.

Срок рассмотрения административного искового заявления согласно ст. 141 КАС РФ составляет 2 месяца. Если бы суд изначально не отказал в принятии искового заявления, то итоговое решение по существу исковых требований было бы вынесено судом до истечения срока действительности экспертного заключения №4 от 25.01.2019 г.

Он не несет ответственности за действия суда, выразившиеся в отказе в принятии искового заявления, которые признаны незаконными.

На апелляционную жалобу представителем призывной комиссии Таштагольского муниципального района Савельевой Н.Л. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Савченко Е.В., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.98 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные: комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5.1 вышеназванного ФЗ № 53-ФЗ, граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 ФЗ РФ).

По результатам медицинского освидетельствования, призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ РФ).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение. Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

При этом, при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона предусмотрено, что порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 18 Положения о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, гражданам, признанным годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Пинчук Д.Э. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Таштагола и Таштагольского района.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 25.02.2019 г. решение призывной комиссии Таштагольского района от 24.10.2018 г. о призыве Пинчука Д.ЖЭ на военную службу признано незаконным.

При рассмотрении указанного дела на основании определения суда была проведена экспертиза, согласно заключению этой военно - врачебной экспертизы № 04 от 25.01.2019 г. ООО «Медицинская Практика» у Пинчука Д.Э. на момент проведения освидетельствования и принятия решения призывной комиссией 24.10.2018 г. установлено <данные изъяты>

05.06.2019 г. административный истец прошел медицинскую комиссию и был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4» (л.д.77-78).

10.06.2019 г. Пинчук Д.Э. написал заявление о несогласии с решением призывной комиссии Таштагольского муниципального района.

Решением призывной комиссии Кемеровской области от 12.11.2019 г. в удовлетворении его заявления отказано (л.д.131).

09.07.2019 г. Пинчук Д.Э. прошел медицинскую и призывную комиссию Кемеровской области, направлен на дополнительное обследование в <данные изъяты> ГАУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В. Беляева».

10.10. 2019 г. в период работы призывной комиссии осень 2019 года при прохождении медицинской комиссии Таштагольского муниципального района Пинчуком Д.Э. военный комиссар Таштагольского муниципального района Паршиков Е. направил его на обследование в стационар Кемеровской областной <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

При прохождении медицинского освидетельствования у врача-<данные изъяты>ФИО17, категория годности не установлена, выставлен диагноз: <данные изъяты>, сделан вывод, что Пинчук Д.Э. подлежит обследованию в Кемеровской <данные изъяты>

До момента рассмотрения административного искового заявления Пинчук Д.Э. обследование в Кемеровской <данные изъяты> не прошел, в военный комиссариат Кемеровской области не явился.

Разрешая спор по существу, суд, установив указанные обстоятельства, сделал вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований Пинчука Д.Э.

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Пинчук Д.Э. просил отменить решение призывной комиссии Военного комиссариата города Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области о направлении его на обследование в Кемеровскую областную <данные изъяты>.

Однако, призывная комиссия Военного комиссариата города Таштагол и Таштагольского района Кемеровской области не выносила решения о направлении Пинчук Д.Э. на обследование в Кемеровскую областную <данные изъяты>.

Данное направление выдано военным комиссаром Таштагольского муниципального района Паршиковым Е. на основании врача-специалиста <данные изъяты>ФИО18 (л.д.83,11).

Пинчук Д.Э. не возражал против прохождения повторного медицинского освидетельствования и проходил его в указанный период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Закон N 3185-1) основания и порядок амбулаторного и стационарного обследования при решении вопроса о годности гражданина по состоянию его психического здоровья к службе определяются Законом N 3185-1 и законодательством РФ о военной службе.

Следовательно, психиатрическое освидетельствование гражданина, указанного в статье 15 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1, проводится в рамках военно-врачебной экспертизы в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: 1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); 2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы); 3) решения других вопросов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

В заключении военно - врачебной экспертизы № 04 от 25.01.2019 г. ООО «Медицинская Практика» в анамнезе указано, что с 24.06.2014 г. по 04.07.2014 г. Пинчук находился на стационарном лечении в МУЗ «ЦГБ» г.Таштагол детское отделение. Основной диагноз: <данные изъяты>

При прохождении медицинского освидетельствования у врача-<данные изъяты>ФИО19 категория годности не установлена, выставлен диагноз: <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: