Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 октября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» на решение Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Я., старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КА «Уважение» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Я., старшему судебному приставу-начальнику отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Я. по не совершению всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства № ** от 06.03.2017, а также по неисполнению решения суда **/2014 Кировский районный суд г. Перми (Пермский Край) на дату 09.07.2019, о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми по ненадлежащему контролю за исполнением решения Кировского районного суда г. Перми, о признании незаконным бездействия руководителя УФССП России по Пермскому краю К. по ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также по ненадлежащему контролю за исполнением решения Кировский районного суда г. Перми, находящегося на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав взыскателя. То обстоятельство, что судебный пристав принимал какие-либо действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа, не свидетельствует о том, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения решения суда. Необращение взыскателя с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя к начальнику отдела-старшему судебному приставу, руководителю УФССП по Пермскому краю не освобождает вышеуказанных должностных лиц от осуществления контроля за работой судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. Суд не установил имущественное положение должника, соразмерность и реальную исполнимость судебного решения, не исследовал реальный материальный ущерб причиненный взыскателю в результате несовершения судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на исполнение судебного акта. Отказав в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из налоговой инспекции, кредитных учреждений, суд первой инстанции не предоставил возможности административному истцу доказать факт выбытия у должника имущества, в том числе денежных средств, за счет которых могло быть исполнено решение суда, в том числе в период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя. Установленный в ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок является пресекательным сроком для принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение решение суда. Суд не направил в адрес ООО «КА «Уважение» копию отзыва административного ответчика на заявленные требования, материалов исполнительного производства, тем самым нарушив принцип состязательности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ по делу данной категории суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца.

В данном случае совокупности этих условий не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС № ** от 22.12.2016, выданного Кировским районным судом г. Перми в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Уважение» о взыскании задолженности в размере 83493,55 рублей, возбуждено исполнительное производство № ** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю М., о чем вынесено постановление от 06.03.2017.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этих нормах права не сказано, что судебный пристав обязан применить все меры без исключения.

Таким образом, судебный пристав, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.

Суд, проверяя работу, осуществляемую по исполнительному производству, установил, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 06.03.2017 сделаны в отношении должника ФИО1 запросы в банки, к операторам связи, в ЗАГС, в ГИБДД МВД России, в налоговую и миграционную службу, в центр занятости населения, в пенсионный фонд РФ на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Также судебным приставом-исполнителем 10.03.2017 вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 15.03.2017 сделан запрос в банки, 10.04.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 10.05.2017 сделан запрос в пенсионный фонд, 16.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 14.06.2017 сделан запрос в ЗАГС, 24.08.2017 запрос в налоговую инспекцию, 04.09.2017 запрос в банки, 20.09.2017 запрос о размере пенсии, 04.10.2017 запрос операторам связи, 12.10.2017 запрос в кредитные организации, 21.10.2017 вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 10.11.2017 исполнительное производства окончено, вынесено постановление об окончании и возвращения исполнительного документа взыскателю и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. 27.02.2018 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Судебными приставами - исполнителями неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО КБ "Уральский финансовый дом", Банк ВТБ (ПАО), ОАО "Сбербанк России" - Западно-Уральский банк, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «УРАЛСИБ», ПАО РОСБАНК, ВТБ24 (ЗАО) - Подразделение ГО, ОАО "Сбербанк России" - Подразделение 4900000000, ОАО «АК БАРС» БАНК, судебным приставом –исполнителем установлено, что движение денежных средств по счетам отсутствует. 28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ОАО ПТЗ "***", 07.04.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 28.05.2018 сделан запрос в налоговую инспекцию, 28.05.2018 повторно направлен запрос в пенсионный фонд и снова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ОАО ПТЗ "***". 09.07.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 26.07.2018 направлен запрос в банк, 01.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 26.08.2018 - запрос в налоговую инспекцию, 03.09.2018 снова направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ОАО ПТЗ "***". 27.09.2018 сделан запрос информации о должнике или его имущества, 01.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 24.11.2018 - запрос в налоговую инспекцию, 27.11.2018 запрос в пенсионный фонд. 30.11.2018 вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ОАО ПМЗ «***», ООО "***". 29.01.2019 направлены запросы о розыске должника, его имущества, 22.02.2019 запрос в налоговую инспекцию, 25.02.2019 запрос в пенсионный фонд РФ. 27.02.2019 поступили с места работы должника денежные средства и распределены в счет погашения задолженности. 04.03.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 23.05.2019 сделан запрос в налоговую инспекции, пенсионный фонд РФ. 24.06.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, 26.06.2019 запрос о счетах должника. 18.07.2019 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № ** на общую сумму задолженности в размере 483 445,26 рублей, 23.07.2019 осуществлен акт выхода по месту проживания должника по ул. **** г. Перми, местонахождение должника не установлено.

Таким образом, пристав направил в банковские организации, в регистрирующие и налоговые органы, внебюджетные фонды необходимые запросы с целью розыска имущества должника, места его работы, в том числе часть из них пристав направил непосредственно после возбуждения исполнительного производства и в пределах двухмесячного срока исполнения судебного акта (ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как видно из материалов дела, у должника производятся удержания из заработной платы, распределяются.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, что означает и дальнейшее принятие приставом мер с целью полного исполнения требований исполнительного документа.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, ст. 2, ст.4, ч. 2 ст. 5, ст. 30, п. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований взыскателя, поскольку в ходе исполнения были предприняты все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документа, а недостижение положительного результата в двухмесячный срок связано с отсутствием информации как о должнике, так и о наличии у него имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеются документы, которые подтверждают совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Судебными приставами - исполнителями сделаны запросы во все регистрационные службы с целью проверки имущественного положения должника, а также в банки и иные кредитные организации с целью обнаружения действующих счетов, открытых на имя должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, осуществлены выходы по месту его жительства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами - исполнителями ОСП по Пермскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, поскольку само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконными.

Вопреки утверждению ООО «КА «Уважение» предусмотренный ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Таким образом, истечение двухмесячного срока не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а соответственно и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Доводы административного истца о том, что судом первой инстанции при рассмотрении данного административного дела, нарушены права общества в связи с ненаправлением в его адрес копий письменных возражений ответчика, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку п. 2 ч. 2 ст. 135 КАС РФ обязанность по предоставлению административному истцу возражений на административное исковое заявление возложена не на суд, а на административного ответчика.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в предоставлении доказательств и истребует их.

В материалах дела имеются сведения, полученные от уполномоченных органов в подтверждение отсутствия денежных средств на банковских счетах должника, в том числе за 2019 г., в связи с чем необходимость повторно запрашивать имеющуюся информацию у суда первой инстанции, так и судебной коллегии не имеется.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 45 КАС РФ, п. 12.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии за свой счет.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность снимать и направлять в адрес административного истца копии материалов исполнительного производства, истребованные по запросу суда у судебного пристава-исполнителя для разрешения административного дела. Представитель ООО «КА «Уважение» не был лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством и снять с него копии за свой счет.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушений процессуальных норм не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА Уважение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи