Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботаревой Натальи Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года,

по административному делу №2а-2258/2021 по административному исковому заявлению Чеботаревой Натальи Ивановны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка на кадастровом плане территории,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда;

(судья районного суда Селищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

административный истец Чеботарева Н.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просила:

- признать незаконным Решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 4 августа 2021 года об отказе в утверждении представленной Чеботаревой Н.И. схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес> кадастровом плане территории;

- возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Спортивная, д. 7 и утвердить «Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории», в редакции предоставленной при подаче заявления от 18 июня 2021 года.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 18 июня 2021 года в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области было направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 800 кв.м., в долевую собственность бесплатно, для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>. Ответом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области № от 4 августа 2021 года Чеботаревой Н.И. отказано в утверждении предоставленной «Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» и предварительном согласовании предоставления земельного участка

Административный истец полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку она является собственником одной второй доли в жилом доме по адресу: <адрес>, который был построен в 1967 году. Право собственности истца на одну шестую долю дома возникло в
1992 году в результате приватизации; на одну шестую долю – на основании принятия наследства после смерти отца ФИО14; на одну шестую долю – на основании принятия наследства после смерти сына ФИО2. В настоящее время в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на одну вторую долю в праве собственности.

Также истец полагает, что проведение процедуры согласования в соответствии с действующим законодательством не требуется, поскольку в соответствии с требованиями статей 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок подлежит отнесению к землям населенных пунктов, так как находится в границах населенного пункта. Границы населенного пункта – г. Воронеж, установлены Решением Воронежской государственной Думы от 25 декабря 2020 года № 137-V «Об утверждении Генерального плана городского округа г. Воронеж на 2021-2024 годы». Приложением к Генеральному плану городского округа г. Воронеж на 2021-2024 годы являются «Сведения о границах населенного пункта г. Воронеж, входящего в состав городского округа г. Воронеж. По мнению административного истца, направление схемы на согласование в данной ситуации не требуется., а отказ в согласовании схемы расположения земельного участка противоречит статьям 83, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», пунктам 7, 10 статьи 3.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации

Указывает, что право долевой собственности Чеботаревой Н.И. на индивидуальный жилой дом возникло до 01 января 2016 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, что действиями административного ответчика нарушается ее право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка, создает препятствия в приобретении участка в собственность.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Чеботаревой Н.И. отказано
(т. 2 л.д. 11-16).

Не согласившись с вынесенным решением, Чеботарева Н.И. обратились с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда
г. Воронежа от 15 декабря 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме (т. 2 л.д. 21-24).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Чеботарева Н.И., заинтересованное лицо Рубцов В.И., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Чеботаревой Н.И. – Хлыстов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – Воронина Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца Чеботаревой Н.И. – Хлыстова С.М., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – Ворониной Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам с законностью постановленного решения согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания подлежат указанию, в частности, сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования (пункт 18 части 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Согласно абзацу 2 пункта 10.2 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 65, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса. Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого, заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года по делу были проведены предварительные судебные заседания.

Согласно письменным протоколам предварительных судебных заседаний участвовали представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – Воронина Е.И., представитель Управление лесного хозяйства по Воронежской области, велось аудиопротоколирование судебных заседаний с использованием записывающего устройства – настольный проводной USB микрофон RDV-127 USB Black (т.1 л.д. 64, 112-114).

Вместе с тем, электронных носителей информации (диски, дискеты, флеш-карты), вшитых в дело (приобщенных к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписанных уполномоченным работником аппарата суда, на которых записано аудиопротоколирование предварительных судебных заседаний от 14 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

В случаях, когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение, которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При решении вопроса о том, связано ли отсутствие записи судебного заседания с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, как основанием для безусловной отмены судебного акта, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от
11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия с законностью постановленного решения согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года № 4-П).

Согласно части 1 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3 части 3).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4).

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.

Из материалов административного дела следует, что 27 сентября 2021 года административное исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд
г. Воронежа (т. 1 л.д. 8) и было принято к производству судьей Железнодорожного районного суда г. Воронежа ФИО17., которым также проведена подготовка дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 1-6), 14 октября 2021 года и 16 ноября 2021 года проведены предварительные судебные заседания, которое было отложено на 7 декабря 2021 года
(т. 1 л.д. 64, 112-114).

Как следует из протокола распределения дел « 412535811 от 30 ноября 2021 года административное дело № 2а-2258/2021 перераспределено судье Селищевой А.А., так как судья ФИО16 переходит на вышестоящую должность в другой суд (т. 1 л.д. 167-170).

7 декабря 2021 года судьей Селищевой А.А. проведено предварительное судебное заседание по настоящему административному делу, судебное заседание отложено на 15 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 202-204).

15 декабря 2021 года судьей Селищевой А.А. проведено предварительное судебное заседание, административное дело признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 15 декабря 2021 года
(т. 2 л.д. 5-6).

15 декабря 2021 года административное дело было рассмотрено судьей Селищевой А.А. по существу с принятием решения, резолютивная часть которого была оглашена (т. 2 л.д. 7-9).

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также без учета разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36, в материалах административного дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава названного суда о замене судьи.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года № 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Данные нарушения норм процессуального права в силу пунктов 1, 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что иные доводы апелляционной жалобы и фактические обстоятельства, установленные районным судом не подлежат правовой оценки, поскольку установлены безусловные основания для отмены решения и направления его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не может предрешать вопросы, подлежащие выяснению в ходе нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 3 статьи 309,
пунктом 6 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: