Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению, с учетом уточненных требований, Топчяна Григория Арутюновича к администрации города Сочи Краснодарского края, Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края, Министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконными и необоснованными действий по непредставлению Топчяну Григорию Арутюновичу и членам его семьи благоустроенного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Топчяна Григория Арутюновича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года, которым требования административного иска удовлетворены в части:

признаны незаконными действие администрации города Сочи, выразившееся в непредставлении Топчяну Григорию Арутюновичу сведений о движении в очереди нуждающихся в жилых помещениях по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий» за период, начиная с 10 июля 2007 года по декабрь 2020 года;

на администрацию города Сочи и департамент городского хозяйства администрации города Сочи возложена обязанность предоставить Топчяну Григорию Арутюновичу сведения о движении в очереди нуждающихся в жилых помещениях по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий» за период, начиная с 10 июля 2007 года по декабрь 2020 года.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Топчян Г.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований, к администрации города Сочи Краснодарского края, Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края, Министерству труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконными и необоснованными действий по непредставлению информации о движении Топчяна Г.А. и членов его семьи в очереди нуждающихся в жилых помещениях и непредставлении последним благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании постановления главы администрации города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2007 года № 354 вместе с членами семьи, в составе четырех человек, поставлен на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий», однако в 2015 году снят с соответствующего учета. Пояснил, что на основании судебного решения от 13 октября 2015 года, вступившего в законную силу, он и члены его семьи восстановлены в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий» с 15 января 2007 года. Отметил, что Департамент городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края отказал в предоставлении информации о движении очереди граждан в списке нуждающихся в жилых помещениях по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий» в период, начиная с 10 июля 2007 года по декабрь 2020 года, чем лишил его права на судебную защиту и восстановление нарушенных прав, в связи с чем просил обязать администрацию города Сочи Краснодарского края и Департамент городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края предоставить соответствующие сведения и благоустроенное жилое помещение на всю семью в границах муниципального образования город-курорт Сочи.

Не согласившись с доводами административного иска, представитель Департамента городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края представил в суд отзыв, в котором просил в удовлетворении требований Топчяна Г.А. отказать, поскольку нарушение прав административного истца органами местного самоуправления не допущено.

Министерство труда и социального развития Краснодарского края также возражало против доводов административного иска в части требований о предоставлении Топчяну Г.А. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения ввиду отсутствия у последних права на первоочередное бесплатное предоставление жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Топчяну Г.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного административного дела Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края принято решение от 22 июня 2021 года об удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконными и необоснованными действий по непредставлению Топчяну Г.А. сведений о движении его и членов его семьи в очереди нуждающихся в жилых помещениях по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий, в остальной части требований - административному истцу отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, административный истец подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в предоставлении ему и членам его семьи благоустроенного жилого помещения, как нуждающимся в жилом помещении, и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в указанной части, поскольку полагает, что административным ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение доводов о достижении очередности семьи Топчяна Г.А. в получении жилья по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий».

Министерство труда и социального развития Краснодарского края по доводам апелляционной жалобы представило в суд отзыв, в котором указало на отсутствие требований, адресованных непосредственно Министерству, в связи, с чем просит оценить доводы и доказательства представленные административным истцом в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель админситарвтиного истца Гончаров Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отметить в части отказа в предоставлении членам семьи Топчян благоустроенного жилого помещения и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного иска.

Представитель административного ответчика - Министерства труда и социального развития Краснодарского края, Ляшенко В.А. доводы отзыва на жалобу поддержала, просила принять законное и обоснованное решение по делу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор, районный суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации, обязывая Российскую Федерацию как социальное государство к установлению гарантий социальной защиты (статья 7), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты, их объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан. Соответствующее правовое регулирование относится к полномочиям законодателя, который располагает достаточно широкой дискрецией при установлении механизмов реализации социальной защиты, в том числе при определении мер социальной поддержки и выборе формы их предоставления, а также круга лиц, нуждающихся в них.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, жилое помещение предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Так в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки в виде обеспечения за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ветераны боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

На основании части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Сочи Краснодарского края от 11 июля 2007 года № 354 Топчян Г.А. и члены его семьи, в составе четырех человек, приняты на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий».

На основании постановления главы администрации города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2015 года № 916 Топчян Г.А. и члены его семьи сняты с указанного учета.

Постановлением администрации города Сочи Краснодарского края от 17 мая 2016 года № 1203 на основании решения Адлерского районного суда города Сочи от 13 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2015 года, Топчян Г.А. и члены его семьи восстановлены в списке граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий» с 15 января 2007 года.

С целью получения информации об очередности семьи Топчян в списке граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях административный истец 25 апреля 2018 года обратился к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В письме Департамента городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края от 21 мая 2018 года № 32-01-16/2544 Топчяну Г.А. сообщалось о невозможности предоставить информацию о продвижении его семьи с 2009 года в списке нуждающихся в жилых помещениях, поскольку очередность таких граждан ведется на магнитном носителе и с учетом изменения нумерации в связи с принятием на учет граждан, а также восстановлением их в указанных списках, производится автоматически и сохранность предшествующей нумерации очереди законом не предусмотрена.

Согласно письма Департамента городского хозяйства администрации города Сочи Краснодарского края от 29 июля 2020 года № 8860, учетный номер Топчяна Г.А. и членов его семьи в общем списке нуждающихся в жилых помещениях составляет – 5830, по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий» - 5.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1655-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях» органами местного самоуправления муниципальных образований в Краснодарском крае ведется учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Частью 1 статьи 10 названного Закона установлено ведение учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях с соблюдением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» на бумажном и магнитном носителях информации. При несоответствии записей на бумажном и магнитном носителях информации приоритет имеет бумажный носитель информации.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2008 года №1655-КЗ отдельные списки, за исключением указанных в настоящей части случаев, формируются в хронологической последовательности исходя из даты и времени принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по соответствующей категории с учетом права на получение жилого помещения вне очереди, предусмотренного нормативными правовыми актами Краснодарского края, если иной порядок формирования отдельного списка по конкретной отдельной категории не установлен федеральным нормативным правовым актом.

Как видно из материалов дела, одним из основных доводов нарушения прав административного истца было непредставление органами местного самоуправления сведений, непосредственно затрагивающих его права и законные интересы, касающихся очерёдности его семьи в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий», в период, начиная с 10 июля 2007 года, по декабрь 2020 года.

Оценив приведенный довод, судебная коллегия полагает необходимым указать на незаконность действий органов местного самоуправления в указанной части, поскольку Конституция Российской Федерации возложила на органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обязанность обеспечивать каждому гражданину возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24).

Между тем, порядок реализации права граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, определен, в том числе Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которому граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (часть 1 статьи 8).

Таким образом, ответ Департамента от 21 мая 2018 года № 32-01-16/2544 не может быть признан законным и обоснованным, поскольку препятствует реализации права Топчяна Г.А. на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

На основании изложенного судебная коллегия убеждается в правомерности принятого судом первой инстанции решения в части признания незаконными действий администрации города Сочи по непредставлению Топчяну Г.А. информации о движении его семьи в очереди на получение жилого помещения по категории «Инвалиды ВОВ и инвалиды боевых действий» и возложении обязанности предоставить соответствующую информацию.

Между тем, судебная коллегия по административным делам, установив фактические обстоятельства дела и применив указанные выше нормы права, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обеспечение истца жилым помещением должно производиться в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации на общих основаниях. Возможность первоочередного предоставления жилых помещений положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, внеочередной порядок в связи с наличием у истца статуса ветерана боевых действий не установлен.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу статей 2, 14 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ, Указа Президента от 7 мая 2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов» право на внеочередное обеспечение жилым помещением имеют только ветераны Великой Отечественной войны, а не лица, к ним приравненные.

Действительно, правовое регулирование социальной защиты граждан - компетенция федерального законодателя, который, располагая достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты и выборе критериев их дифференциации, во всяком случае, связан конституционным принципом равенства, предполагающим, что при равных условиях субъектам права должны обеспечиваться одинаковые гарантии социальной защиты. Вместе с тем, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данный принцип не исключает дифференциацию правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, если критерии такой дифференциации объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 3 июня 2004 года № 11-П, Определения от 27 июня 2005 года № 231-О, от 1 декабря 2005 года № 428-О).

Право на такого рода жилищные льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Поэтому их введение, отмена, изменение порядка и условий предоставления, а также круга получателей относятся к полномочиям законодателя и зависят от ряда социально-экономических факторов, в том числе от имеющихся у государства финансовых возможностей.

С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (статья 44) система мер социальной защиты всех категорий ветеранов подверглась существенным изменениям.

Таким образом, само по себе наличие удостоверения ветерана боевых действий и удостоверения инвалида о праве на льготы, с которыми Топчян Г.А. связывает приобретение права на получение соответствующих мер поддержки в бессрочном порядке, не влекут внеочередное обеспечение жилым помещением, а являются свидетельством того, что истец будет обеспечен жилым помещением в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в порядке очередности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку повторяют доводы административного иска, получившие надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в части возложения на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению Топчяну Г.А. и членам его семьи благоустроенного жилого помещения судебная коллегия признает правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтвержденных совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; фактически они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, доводы в жалобе основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено, заявителем не приведено. У судебной коллегии по административным делам нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение нижестоящего суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топчяна Григория Арутюновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: Н.А. Морозова

К.К. Суслов