Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Николаевой Светланы Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года по административному исковому заявлению Николаевой Светланы Владимировны к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Янзигитовой Юлии Фиргатовне, Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Николаева С.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Янзигитовой Ю.Ф., Ленинскому РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021 года, принять новое постановление об удовлетворении заявления об обращении взыскания, согласно статьям 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года в отношении должника Николаевой С.В., обратить взыскание на право требования по исполнительному листу ФС № от 20.07.2018 года к Бубнову Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с целью выполнения требований исполнительного документа - листу ФС № от 10.08.2017 года, выданного в отношении Николаевой С.В., принятии указанного имущества в качестве оплаты по исполнительному производству №-ИП от 21.01.2021 года.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Янзигитовой Ю.Ф. находится исполнительное производство №-ИП от 21.01.2021 года о взыскании с Николаевой С.В. задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». Срок для добровольного исполнения требований не установлен. 15.06.2021 года Николаевой С.В. было подано заявление об обращении взыскания на право требования по исполнительному листу ФС № от 20.07.2018 года к Бубнову Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 15.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2020 года, нарушающее п. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве. Полагает, что в рамках исполнительного производства от 21.01.2021 года требования исполнительного документа исполнены должником добровольно. Судебным приставом-исполнителем не вынесено предложение взыскателю принять имущество (право требования по исполнительному производству) должника в качестве оплаты долга.

Административный истец Николаева С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Янзигитова Ю.Ф., представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области и УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец Николаева С.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, обязать судебного пристава-исполнителя Янзигитову Ю.Ф. обратить взыскание на принадлежащее истцу имущество – дебиторскую задолженность, согласно установленному порядку ст.ст. 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В обоснование доводов жалобы указывает обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в административном иске. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. Решение суда первой инстанции, по мнению истца, нарушает ее право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Административный истец Николаева С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Янзигитова Ю.Ф., представители административного ответчика Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2021 года на основании дубликата исполнительного листа ФС № от 10.08.2017 года, выданного 21.11.2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области и заявления ПАО «Сбербанк России», постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Янзигитовой Ю.Ф. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Николаевой С.В. о взыскании с нее в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (ипотеки) в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35, 36-37, 38-39).

15.06.2021 года должник Николаева С.В. обратилась в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на ее имущество – право требования по исполнительному листу ФС № от 20.07.2018 года к Бубнову Е.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с целью выполнения требований исполнительного документа, выданного в отношении Николаевой С.В.. Также просила принять указанное имущество – право требования денежных средств в качестве оплаты долга (л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Янзигитовой Ю.Ф. от 15.07.2021 года обращено взыскание на право требования платежей Николаевой С.В. по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2020 года, в котором Николаева С.В. выступает взыскателем, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25). Указанным постановлением также разъяснен порядок обращения взыскания денежных средств с депозитных счетов должника в МО по ВИП № 1 ГУФСАА России по Московской области, порядок исполнения данного постановления (л.д. 42).

25.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Янзигитовой Ю.Ф. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Николаевой С.В. на право требования в качестве взыскания по исполнительному документу – исполнительный лист ФС № от 20.07.2018 года, выданный Арбитражным судом г. Москвы в отношении должника Бубнова Е.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу Николаевой С.В.(л.д. 55-57).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Николаевой С.В. (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из того, что в настоящее время заявление истца об обращении взыскания на право требования по иному исполнительному производству, в котором истец является взыскателем по исполнительному листу удовлетворено, на имущество Николаевой С.В. (право требования денежных средств) наложен арест, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, и отсутствие нарушение прав административного истца.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке ч. 1 ст. 14 этого же Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

КАС РФ разделяет между собой такие понятия, как оспариваемое решение и оспариваемое действие (бездействие).

Так, по смыслу главы 22 КАС РФ к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению (например, выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль).

Из материалов настоящего административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Янзигитова Ю.Ф. властное волеизъявление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, приняла в установленной законом процессуальной форме решения – постановлений. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по обращению на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству фактически входят в объем понятия решения (постановления) и не могут быть оспорены отдельно от него, поскольку обличены в его форму.

Как установлено судом, Николаева С.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от 21.01.2021 года о взыскании с нее денежных средств, и одновременно является взыскателем по другому исполнительному производству №-ИП от 26.03.2020 года о взыскании денежных средств с Бубнова Е.В., находящемуся в производстве в МО по ВИП № 1 ГУФСАА России по Московской области. Поскольку Николаева С.В. мер к добровольному погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП от 21.01.2021 года не принимала, выразила свое согласие на обращение взыскания на принадлежащее ей право требования денежных средств по исполнительному производству №-ИП от 26.03.2020 года, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление, которым обращено взыскание на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем Янзигитовой Ю.Ф. постановление от 15.07.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по другому исполнительному производству, вынесено обоснованно, в рамках предоставленных должностному лицу полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель осуществляла необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2021 года. Доказательств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют.

Утверждения истца о том, что судебный пристав-исполнитель должна была обратить взыскание на имущество Николаевой С.В. – на право требования денежных средств по исполнительному производству в отношении Бубнова Е.В., в соответствии со статьями 75, 75 Закона «Об исполнительном производстве», то есть обратить взыскание на дебиторскую задолженность, а не на денежные средства должника, основаны на неправильном понимании и толкованием законодательства об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

При этом обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (п. 2.1 части 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ).

Часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона).

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 76 Закона).

Законодатель разграничивает понятия «дебиторская задолженность» и «право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу».

Так, под дебиторской задолженностью понимается задолженность предприятию, организации или учреждению от юридических или физических лиц, являющихся их должниками (дебиторами) в итоге хозяйственных взаимоотношений с ними. В соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, дебиторская задолженность относится к оборотным активам предприятия и, по своей сути, является суммой задолженности в пользу предприятия, представленная финансовыми обязательствами юридических и физических лиц в результате хозяйственных отношений.

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда.

По смыслу приведенных норм статья 75 Закона «Об исполнительном производстве» допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Однако указанная статья разграничивает эти понятия и, предусматривая для дебиторской задолженности и прав получения денежных средств единый порядок обращения взыскания, не распространяет его на имущественные права взыскателя по исполнительному листу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу дебиторской задолженностью в силу прямого толкования закона (п. 2 ч. 1 ст. 75 указанного Закона) не является. В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что по результатам рассмотрения заявления Николаевой С.В. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращения взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству, где последняя является взыскателем по договору уступки прав (требований), для погашения её задолженности по исполнительному производству №-ИП, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и вынесенного постановления от 15.07.2021 года незаконными.

Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда первой, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенное постановление от 15.07.2021 года, а также наложение ареста на денежные средства административного истца в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и прав административного истца не нарушают, оспариваемые действия совершены и постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых действий должностных лиц незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенных должностным лицом нарушениях, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи