Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ЦЛРР Управления Росгвардии по РД о признании незаконным отказа в выдаче лицензии, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ЦЛРР Управления Росгвардии по РД о признании решения ЦЛРР Управления Росгвардии по РД об отказе в предоставлении лицензии незаконным и обязании выдать ей лицензию для осуществления частной детективной деятельности.

Административный иск мотивирован тем, <дата>ФИО1 подала заявление и необходимые документы через портал Госуслуги в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по РД о рассмотрении и выдаче лицензии на осуществление частной детективной деятельности, которое было получено <дата>, но не было рассмотрено. <дата>. повторно подала через портал Госуслуги заявление. <дата> ей в личный кабинет портала госуслуг от ЦЛРР Управления Росгвардии по РД пришел отказ в выдаче документов, в связи с отсутствием электронного образа медицинского заключения частного детектива». После этого обратилась в городскую поликлинику <адрес>, а также в Минздрав РД за справкой и получала ответ, что такой справки не существует.

<дата> она обратилась с заявлением к начальнику ЦЛРР Управления Росгвардии по РД ФИО4<дата> получила ответ, что для осуществления частной детективной деятельности необходима справка на наличие медицинских показаний к исполнению обязанностей частного охранника», а не частного детектива.

<дата> ЦЛРР Управления Росгвардии по РД отказал ей в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной деятельности.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

С этим решением не согласилась административный истец ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Сторону, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пришла к выводу, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а по делу коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 этой статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Судебной коллегией такие основания для отмены решения суда установлены.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенньк отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а также то, что отказа в выдаче лицензии частного детектива является законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 6 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации” от 11.03.1992 N 2487-1 лицензия на осуществление частной детективной деятельности не предоставляется гражданам, в отношении которых по результатам проверки, проведенной органами внутренних дел и (или) органами федеральной службы безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной детективной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное уполномоченными должностными лицами федерального органа исполнительной власти^ уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориального органа.

Судом установлено, что <дата>ФИО1 подано в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по РД заявление на получение лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и удостоверения частного детектива с приложением документов за №.

<дата>ФИО1 отказано в выдаче документа, основание отказа отсутствует электронный образ медицинского заключения частного детектива.

<дата>ФИО1, обратилась на имя начальника Центра ЛРР Управления Росгвардии по РД с просьбой разобраться с причиной отказа в выдаче ей лицензии на осуществление частной детективной деятельности.

Ответом ЦЛРР Управления Росгвардии по РД от <дата> указано, что согласно пункту 10 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги, по лицензированию частной детективной деятельности,, утвержденного приказом Росгвардии от <дата>№, для получения лицензии заявителем предоставляется медицинское заключение об отсутствий медицинских противопоказаний к осуществлению частной детективной деятельности, включающее в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Как усматривается из медицинского заключения от <дата>ФИО1 признана годной к исполнению обязанностей частного охранника.

Из ответа ЦЛРР Управления Росгвардии по РД от <дата> следует, что в результате проверки правильности оформления ее заявления о предоставлении лицензии на осуществление частной детективной деятельности № от <дата> и полноты прилагаемых к нему документов, установлено отсутствие необходимых документов в соответствии с Постановлением правительства РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от <дата>№ (далее — Административный регламент).

Срок предоставления государственной услуги по заявлению № от <дата> приостановлен до <дата>.

<дата>ФИО1 представлены сведения о потребности в технических средства, согласно которому, она намерена использовать видео- и аудиозаписи, кинофотосъемки. Технические средства, которые запрещены законом, не намерена использовать. Предполагаемая территория осуществления частной детективной деятельности Российская Федерация.

Из материалов дела также следует, что <дата>ФИО1 оплатила пошлину в размере 5250 руб. за предоставление услуги по линии ЛРР.

Согласно объяснению от <дата>, цель работы в качестве детектива ФИО1 является услуги по розыску пропавших лиц, получение информации на законных основаниях, розыск имущества принадлежащее юридическим лицам и организациям, а также частным лицам. Также получение информации биографического характера при трудоустройстве и Т.Д.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 отказано в предоставлении лицензии в соответствии с пунктом 34.1 и 34.2 приказа Росгвардии № от <дата> «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации цо предоставлению государственной услуги по лицензированию частной детективной деятельности».

В представленных соискателем лицензии на осуществление частной детективной деятельности ФИО1 заявлении и прилагаемых к нему документах, предусмотренных подпунктом 10.1 пункта 10 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности, утвержденным приказом Росгвардии № от <дата> (далее — Административный регламент) установлено наличие недостоверной или искаженной информации.

В результате проведения проверки полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых к нему документах и соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, установлено: в нарушение подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ФИО1 не имеет возможности соблюдения ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренные статьей 7 Закона РФ от <дата>№ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона), а именно ограничения, указанные в части 3 статьи 7 Закона.

ФИО1 согласно ответу №. от <дата> на запрос, поступившему от ректора Дагестанского государственного университета, трудоустроена на полную ставку’ в должности заведующего кабинетом кафедры теории государства и права с семичасовым рабочим днем и шестидневной рабочей неделей. Таким образом, ссыскная деятельность у ФИО1 не может являться основной.

В соответствий со статьей 6 Закона <дата> проведено собеседование с ФИО1, в ходе которого установлено, что при осуществлении частной детективной деятельности собирается использовать следующие технические средства: видео — аудиозаписи: кино — фотосъемки.

Согласно пункту 10 Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной детективной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от <дата>№, соискатель лицензии для предоставления государственной услуги должен предоставить сведения о потребности в технических средствах и намерении их использовать. В рамках проведения проверки достоверности представленных сведений гражданкой ФИО1 установлено, что в заявлении о предоставлении лицензии от <дата> в графе «Сведения о потребности в технических средствах и намерении их использовать» указано «при выполнении служебных обязанностей не намерена использовать технические средства». Более того, в документах предоставлена справка от <дата> от ФИО1 о том, что при выполнении служебных обязанностей не намерена использовать технические средства и специальные средства. Таким образом, ФИО1 указала в заявлении и прилагаемых к нему документах недостоверные сведения, тем самым_ ввела в заблуждение лицензирующий орган о намерении использовать технические средства.

В ходе проверки Управлением было выявлено, что ФИО1 согласно ответу № от <дата> на запрос, поступившему от ректора Дагестанского государственного университета, трудоустроена на полную ставку в должности заведующего кабинетом кафедры теории государства и права с семичасовым рабочим днем и шестидневной рабочей неделей. Таким образом, сыскная деятельность у ФИО1 не может являться основной.

Суд пришел к выводу, что согласно статьи 7 Закона N 2487-1 содержится запрет на совмещение сыскной деятельности только с государственной службой либо муниципальной службой или с замещением выборной оплачиваемой должности в общественном объединении. В то же время при совмещении иных видов деятельности сыскная должна быть основной, то есть занимать больше количество времени,

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 осуществляет какую-либо иную деятельность, в том числе сыскную, за исключением деятельности в должности заведующего кабинетом кафедры теории государства и права с семичасовым рабочим днем и шестидневной рабочей неделей, и что сыскная деятельность является для нее основной.

Суд сделал вывод, что Управление пришло к правильному выводу о нарушении предпринимателем требований законодательства о частной детективной (сыскной) деятельности.

Суд пришел к выводу, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 КАС РФ.

О принятом решении об отказе в предоставлении лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности № от <дата>ФИО1 по ее собственному утверждению узнала <дата> и с этого времени, по мнению суда, и следует исчислять предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд как для обжалования решения от <дата>, так и для порядка подготовки такого заключения, являющегося предметом данного административного иска.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно требований ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

ЦЛРР Управления Росгвардии по РД является структурным подразделением Управления Росгвардии по РД, не является самостоятельным юридическим лицом.

Управление Росгвардии по РД в нарушении действующего законодательства не привлечено в качестве административного ответчика по делу, однако судом принято решение, непосредственно затрагивающее права и обязанности Управления, которое является территориальным органом.

Полномочия Управления регламентированы Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".

4В соответствии с п. 4 ст. 4 этого ФЗ органы управления объединений, подразделения и организации войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании уставов, утверждаемых руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ органы управления соединений и воинские части войск национальной гвардии, являющиеся юридическими лицами, действуют на основании единого типового устава, утверждаемого руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Приказом Росгвардии от <дата> N 46 (ред. от <дата>) "Об утверждении Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации"

Приказом Росгвардии от <дата> N 476 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной детективной деятельности" утвержден указанный административный регламент.

В силу п. 8 сроки предоставления (приостановления предоставления) государственной услуги и предоставления (направления) документов, являющихся результатом предоставления государственной услуги:

Пунктом 8.1 предусмотрено, что принятие решения о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии осуществляется в срок не более 45 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов в полном объеме, предусмотренных подпунктом 10.1 пункта 10 настоящего Административного регламента.

В силу п.8.5 предоставление (направление) уведомления о предоставлении (о продлении срока действия, о переоформлении) лицензии, предусмотренного подпунктом 48.1 пункта 48 настоящего Административного регламента, либо уведомления об отказе, предусмотренного подпунктом 48.2 пункта 48 настоящего Административного регламента, осуществляется в течение 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

В соответствии с п.45. оформленные согласно пунктам 42 - 44 настоящего Административного регламента уведомления представляются сотрудником непосредственному руководителю или его заместителю для последующего представления на утверждение начальнику лицензирующего органа или его заместителю - начальнику центра лицензионно-разрешительной работы лицензирующего органа или лицам, их замещающим (далее - уполномоченные руководители), и после утверждения по выбору соискателя лицензии вручаются ему непосредственно или направляются соискателю лицензии заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо направляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного руководителя.

Пунктом 46 предусмотрено, что полномочия по рассмотрению заявлений и документов, предусмотренных пунктом 10 настоящего Административного регламента, принятию по ним соответствующих решений, а также подписанию документов, являющихся результатами предоставления государственной услуги, предусмотренными пунктом 7 настоящего Административного регламента, возлагаются на уполномоченных руководителей.

В соответствии с п. 52 подготовленное заключение (заключение об отказе) визируется сотрудником и вместе с проектом распоряжения лицензирующего органа о предоставлении (об отказе в предоставлении) лицензии, уведомлением о предоставлении (об отказе) лицензии, бланком удостоверения частного детектива (при принятии решения о предоставлении лицензии), выпиской из реестра лицензий (при принятии решения о предоставлении лицензии) представляется непосредственному руководителю или его заместителю для последующего представления уполномоченному руководителю.

Уполномоченный руководитель рассматривает представленные документы и не позднее 44 рабочих дней с даты принятия заявления о предоставлении лицензии к рассмотрению подписывает их (п. 54).

В случае принятия лицензирующим органом решения об отказе в предоставлении лицензии в течение 3 рабочих дней со дня принятия такого решения сотрудник вручает или направляет соискателю лицензии по его выбору заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, уведомление об отказе с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, - реквизиты акта его проверки.

Сведения о принятом решении об отказе в предоставлении лицензии вносятся сотрудником в СЦУО в день принятия такого решения (п. 57).

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, в том числе со ссылкой на пропуск срока обращения в суд, указанные нормы Административного регламента не учел, не выяснил, когда и каким образом административному истцу было направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, когда оно получено административным истцом.

Кроме того, суд даже установив что имеется пропуск срока обращения, обязан разъяснить административному истцу возможность восстановления этого срока при наличии уважительных причин.

Таким образом, судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу частично, отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы должны быть проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи: И.А. Гончаров

Д.М. Омаров

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2022 г.