Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромторг» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Вылковой В.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромторг» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., возражения помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Магаданпромторг» (далее - ООО «Магаданпромторг», Общество) обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Вылковой В.А., мотивировав его тем, что 18 июля 2013 года на основании исполнительного листа серии ВС № 017441130 от 14 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 14784/13/02/49 о возложении на ООО «Магадапромторг» обязанности предоставить сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РСВ-1, сведения персонального учета по форме СПУ - за 4 квартал 2012 года в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - УПФР в г. Магадане Магаданской области). Копию данного постановления должник не получал, о возбуждении исполнительного производства стало известно из банковской выписки по открытому расчетному счету общества, где было указано о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Вылковой В.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Магаданпромторг» на сумму 50 000 руб. - исполнительский сбор по неимущественному требованию. Копия данного постановления должником не получена до настоящего времени.

Считает, что неизвещение Общества о возбуждении исполнительного производства нарушило его право как должника на добровольное исполнение обязательств. Фактически документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, были предоставлены Обществу только 08 августа 2017 года.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Вылковой В.А. по взысканию исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей по постановлению об обращении взыскания на денежные средства ООО «Магаданпромторг».

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области).

Решением Магаданского городского суда от 29 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Магаданпромторг» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Магаданпромторг» в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового - об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что в нарушение пункта 3 части 2 статьи 62, пункта 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, а административные ответчики не представили доказательства законности своих актов.

Выражает сомнение в том, что в адрес Общества в августе 2013 года было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку в материалах дела отсутствует опись вложения.

Обращает внимание, что почтовый конверт с датой отправки от 07 августа 2013 года не содержит информации, позволявшей на основании части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» считать должника извещенным о вынесенном постановлении.

В этой связи приводит доводы о недостоверности и недопустимости рапортов судебных приставов от 15 октября 2013 года и от 17 ноября 2014 года о невозможности вручения должнику требования о явке к судебному приставу-исполнителю.

Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, не свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель вынес обжалуемые постановления в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка их принятия, и указывают на нарушения прав, свобод и законных интересов должника.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Обществом пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку о наличии постановления о взыскании с ООО «Магаданпромторг» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей юридическому лицу стало известно из банковской выписки по открытому расчетному счету. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 марта 2015 года должник получил только 08 августа 2017 года, в связи с чем срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя должен исчисляться с указанной даты.

Обращает внимание на то, что исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. При этом срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Считает, что судом нарушено право юридического лица на защиту, поскольку к участию в судебном заседании не был допущен его представитель Тупицына Е.С., в то время как у суда имелись документы, подтверждающие ее полномочия.

Кроме того, указывает, что административный истец не был ознакомлен с отзывом административного ответчика на исковое заявление, копия которого не была ему вручена либо направлена.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Судебной коллегией на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отказано в признании полномочий Тупицыной Е.С. на участие в административном деле в качестве представителя административного истца в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании.

Административный истец ООО «Магаданпромторг», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Вылкова В.А., УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность названных выше условий по данному делу судом не установлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Вылковой В.А. в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02 мая 2017 года соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выходят за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав административного истца.

При этом суд исходил из того, что ООО «Магаданпромторг» было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем у последнего возникла обязанность исполнить требования исполнительного документа. Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом десятидневного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, что явилось самостоятельным основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом - исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 названного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 11 статьи 30 указанного Закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу части 12 статьи 30 данного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частью 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 05 апреля 2013 года) определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда 14 мая 2013 года на ООО «Магаданпромторг» возложена обязанность предоставить в ГУ - УПФР в г. Магадане Магаданской области сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по форме РСВ-1 за 4 квартал (12 месяцев) 2012 года, сведения персонального учета по форме СПУ за 4 квартал (12 месяцев) 2012 года в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного решения.

18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного исполнительного листа от 24 июня 2013 года по заявлению взыскателя прокурора города Магадана от 11 июля 2013 года в отношении должника - ООО «Магаданпромторг» возбуждено исполнительное производство № 14784/13/02/49, о чем вынесено соответствующее постановление № 31929/13/02/49 (л.д. 40, 41-43, 44).

Этим же постановлением судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - до 22 июля 2013 года, что соответствует требованиям части 13 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции от 05 апреля 2013 года). Также должник предупрежден о принудительном исполнении этих требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 31929/13/02/49 от 18 июля 2013 года направлена судебным приставом-исполнителем ООО «Магаданпромторг» заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе, - г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 46. Данная корреспонденция возращена почтовой организацией отправителю 08 августа 2013 года с отметкой «причина возврата: иные обстоятельства - не значится» (л.д. 45).

Указанный адрес в соответствии с Уставом Общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2015 года совпадает с адресом места нахождения административного истца (л.д. 21, 55).

15 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения Общества, по результатам которого установить местонахождение должника не представилось возможным (л.д. 47).

21 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника, о чем вынесено соответствующее постановление, утвержденное старшим судебным приставом (л.д. 48).

В рамках исполнительного производства в целях установления места нахождения должника судебным приставом - исполнителем направлялись различные запросы о предоставлении сведений о должнике.

21 июля 2015 года бухгалтеру Общества Л. судебным приставом-исполнителем вручено требование № 49002/15/70670 от 17 июля 2015 года о предоставлении сведений об исполнении судебного решения, а в случае неисполнения - предоставлении сведений о его неисполнении.

Статьей 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Поскольку юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты надлежащие меры по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2013 года, то применительно к статье 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ООО «Магаданпромторг» вопреки доводам жалобы считается извещенным о возбуждении исполнительного производства. После чего у последнего возникла обязанность исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава - исполнителя в отсутствие сведений об исполнении должником требований исполнительного документа имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес Общества копии постановления о возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в деле описи вложения судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку отметка на почтовом конверте в графе «кому» - «31929» свидетельствует о том, что в адрес ООО «Магаданпромторг» направлена именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 июля 2013 года № 31929/13/02/49 (л.д. 45). При этом материалы административного дела, а также исполнительного производства не содержат данных о том, что в период с 18 июля по 08 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлялись какие-либо иные документы.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 2 статьи 68 названного Закона определено, что если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 марта 2015 года вынесено уполномоченным лицом по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, в отсутствие сведений об исполнении требований исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом.

При таком положении действия судебного пристава-исполнителя Вылковой В.А. в связи с вынесением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02 мая 2017 года, как правильно указал суд первой инстанции, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, не выходят за рамки его полномочий и не нарушают прав должника.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства с целью исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора нельзя признать состоятельными, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 06 марта 2015 года предъявлено к исполнению в рамках неоконченного основного исполнительного производства № 14784/13/02/49, что согласуется с положениями части 15 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что административным истцом не пропущен срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из административного искового заявления следует, что о нарушенном праве административный истец узнал из банковской выписки по счету.

Данная выписка составлена бухгалтером-операционистом банка 04 мая 2017 года, а 02 июня 2017 года представитель Общества обратился в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, о наличии нарушенного права административный истец был осведомлен не позднее 02 июня 2017 года, однако с настоящим административным иском истец обратился только 09 августа 2017 года, то есть с нарушением десятидневного срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Пропуск указанного срока в силу части 5 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении административного дела, не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 55, частями 1 и 4 статьи 58 КАС РФ суд первой инстанции вопреки доводам жалобы обосновано отказал в признании полномочий Тупицыной Е.С. на участие в административном деле в качестве представителя административного истца в связи с непредставлением документа о высшем юридическом образовании.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, и сводятся к несогласию с выводами суда. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданпромторг» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Бобылев

Судьи Л.Н. Баюра

А.А. Кречетов