Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Сергеевой Ю. А. – Арутюнян А. А. на решение Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Сергеевой Ю. А. к Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области, Сивань И. М. об отмене регистрации кандидата в депутаты,

заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

Сергеева Ю.А. обратилась в Миасский городской суд Челябинской области с административным иском к Сивань И.М., Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области об отмене регистрации кандидата Сивань И.М. в качестве кандидата в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа 6 созыва по одномандатному избирательному округу №.

В обоснование административных исковых требований указано, что решением Территориальной избирательной комиссии г. Миасса Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва на ДД.ММ.ГГГГ. Решение о назначении выборов было опубликовано в газете «Миасский рабочий» ДД.ММ.ГГГГ. Проведение выборов состоится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец Сергеева Ю.А. и административный ответчик Сивань И.М. были зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты ДД.ММ.ГГГГ. Сивань И.М. провела предвыборную агитацию, нарушающую законодательство об интеллектуальной собственности, выраженную в выпуске листовок ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 000 экземпляров, в которых использован текст литературного произведения, автором и правообладателем которого является А.И.Д. Распространение указанных листовок состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при том согласия на использование авторского права Сивань И.М. не имела. Административный истец полагает, что при изготовлении кандидатом в депутаты Сивань И.М. агитационного печатного материала допущено нарушение законодательства РФ об интеллектуальной собственности, предусмотренного статей 1229, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), что в силу п. 1.1 ст. 56, пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») влечет отмену регистрации кандидата.

Избирательная комиссия <адрес> была уведомлена о принятии к производству суда административного иска в порядке части 1 статьи 243 КАС РФ (л.д. 25).

Решением Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований Сергеевой Ю.А. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Сергеевой Ю.А. – Арутюнян А.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что административным ответчиком Сивань И.М. не соблюдены ограничения, предусмотренные пунктом 1 или 1.1. статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, судом не учтено, что заказчиком данных листовок является кандидат в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по избирательному округу № 13 Сивань И.М., и что оплата за изготовление листовок произведена за счет средств соответствующего избирательного фонда Сивань И.М., данный факт подтверждается выпиской из операций по лицевому счету Сивань И.М., а также не учтены фотоматериалы использования данных листовок в предвыборной компании в многоквартирном <адрес> в <адрес>, при том сведений о согласии А.И.Д. на использование объекта авторского права Сивань И.М. суду не представила, что является нарушением ч. 1 ст. 1229 ГК РФ. Кроме того, Сивань И.М. было использовано произведение, в отношение которого без согласия автора была удалена информация об авторском праве А.И.Д. на указанное произведение, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 1300 ГК РФ. Таким образом, кандидатом Сивань И.М. проведена предвыборная агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности. В связи с чем, Сивань И.М. были созданы преимущественные условия для формирования положительного образа в глазах избирателей.

Прокурор Гурская О.Н. в суде апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 48 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», граждане Российской Федерации вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.

На основании пп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1.1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума также не допускается злоупотребление свободой массовой информации в иных, чем указанные в пункте 1 настоящей статьи, формах. Запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, решением Территориальной избирательной комиссии г. Миасса № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва на ДД.ММ.ГГГГ. Решение о назначении выборов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Миасский рабочий» (л.д. 29).

Решением Территориальной избирательной комиссии г. Миасса Сергеева Ю.А., выдвинутая в порядке самовыдвижения, зарегистрирована кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 17).

Решением Территориальной избирательной комиссии г. Миасса Сивань И.М., выдвинутая местным отделением Челябинского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», зарегистрирована кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в Территориальную избирательную комиссию г. Миасса Сивань И.М. представила печатные предвыборные агитационные материалы, в виде: листовки А4 «Изменим Миасс к Лучшему» (ВХИ 80 гр., 4+0), тираж 5 000 экземпляров, на сумму 8 750 руб. (л.д. 38-40); листовки А4 «Биография кандидата» (115 гр., 4+4), тираж 5 000 экземпляров, на сумму 12 500 руб. (л.д. 41-43).

Указанный агитационный материал был изготовлен по заказу Сивань И.М. на основании договора на изготовление агитационных печатных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №Сивань И.М. (Заказчик), с одной стороны, и ООО «Корпорация М» (Исполнитель), с другой стороны (л.д. 32, 40, 43).

Административный истец полагает, что регистрация кандидата Сивань И.М. должна быть отменена ввиду того, что последняя в агитационном материале незаконно использовала объект авторского права без согласия автора, кроме того, при использовании которого была удалена информация об авторском праве А.И.Д. на указанное произведение.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений административным ответчиком прав третьих лиц на интеллектуальную собственность либо права административного истца на участие в выборах на равных основаниях, не усматривается. В материалы дела какие-либо судебные постановления, вступившие в законную силу, подтверждающие нарушение прав третьих лиц, правообладателей товарных знаков, административным истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что в своем агитационном материале кандидат в депутаты Сивань И.М. использовала произведение, автором которого является А.И.Д. на указанное произведение с незаконным использованием такого объекта авторских прав как произведение.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком Сивань И.М. не соблюден ряд ограничений, предусмотренных п. 1 или 1.1. статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а именно использование спорного произведения, при изготовлении агитационного материала, несостоятельны и не влекут отмену судебного решения.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при применении п. 1.1 ст. 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» о запрете агитации, нарушающей законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, следует учитывать, что с 1 января 2008 года отношения в сфере интеллектуальной собственности (охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации) регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. Несоблюдение требований, установленных частью четвертой этого Кодекса (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

Положениями п. 1 ст. 1229 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Административным ответчиком не оспаривалось распространение агитационных печатных материалов, изготовленных по его заказу с изображение самой Сивань И.М. «Изменим Миасс вместе» и «Биография кандидата», которые в последствии были представлены в Территориальную избирательную комиссию, при этом отрицалось изготовление и распространение листовок с использованием литературного произведения.

Доказательств изготовления и распространения материала, приобщенного к иску административным истцом, именно Сивань И.М., по делу не имеется и административным истцом не представлено.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав произведения народного творчества (фольклор), не имеющие конкретных авторов.

В соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Данных о том, что правообладатель относит текст в ксерокопии агитационного материала, представленного административным истцом, к использованию его объекта авторского права, в материалах дела также не имеется.

Также не доказано наличие лица, обладающего исключительным правом на использованный текст литературного произведения. Страницы сайта Интернет таким доказательством не являются, поскольку также не отвечают признакам достоверности и допустимости, так как право на объект интеллектуальной собственности может быть подтверждено лишь соответствующими документами, отвечающими названным требованиям (свидетельство, договор об отчуждении исключительного права, договор о предоставлении исключительной лицензии, другие документы, которые правообладатель может представить в подтверждение своих прав на объекты интеллектуальной собственности).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований нарушения административным ответчиком прав третьих лиц на интеллектуальную собственность либо права административного истца на участие в выборах на равных основаниях.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец не предоставил доказательств, подтверждающих нарушение зарегистрированным кандидатом в депутаты Собрания депутатов Миасского городского округа шестого созыва по одномандатному избирательному округу №13 Сивань И.М. требований законодательства о выборах.

Кроме того, следует принять во внимание положения ч. 4 ст. 241 КАС РФ, согласно которым решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата, списка кандидатов принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования.

Аналогичные правовые предписания содержатся в п. 5 ст. 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 306-311 КАС РФ,

определила:

решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Сергеевой Ю. А. – Арутюнян А. А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи