Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ГУ МВД России по Нижегородской области на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 и Интакие Уалима Исмаила к ГУ МВД России по Нижегородской области, должностным лицам ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене заключения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, должностным лицам ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене заключения, признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области по вынесению ненормативных правовых актов об опровержении законности гражданства Российской Федерации, признании гражданами Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО2 и ФИО4 указали, что они являются гражданами Российской Федерации. Заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 декабря 2019 года установлено, что ФИО2 и ее сын ФИО4 не являются гражданами Российской Федерации. Указанное заключение заявители считают незаконным, как и действия должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области, результатом которых является опровержение законности гражданства Российской Федерации у ФИО2 и ФИО4 Ранее Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород по административному делу №2а-1045/2018 рассматривался административный иск ФИО2 и ФИО4 к ГУ МВД России по Нижегородской области, комиссии по рассмотрению ходатайств мигрантов и заявлений вынужденных переселенцев ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконными и отмене решений, устанавливающих, что ФИО2 и ФИО4 гражданами Российской Федерации не являются, а также выданными в нарушение установленного порядка паспортов граждан Российской Федерации, оформленных на имя ФИО2 (серии [номер] от [дата]) и на имя ФИО6 Уал.И. (серии [номер] от [дата]).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2018 года административное исковое заявление ФИО2 и ФИО4 удовлетворено. Обжалуемые ведомственные ненормативные акты, устанавливающие, в том числе, отсутствие гражданства Российской Федерации у административных истцов, отменены. Решение суда от 23 августа 2018 года, на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 января 2019 года, признано законным и обоснованным и вступило в законную силу. Обстоятельства о гражданстве Российской Федерации ФИО2 и ФИО4 были предметом исследования и нашли свое подтверждение в судебных актах первой и апелляционной инстанций. ФИО2 и ФИО4 на законных основаниях приобрели российское гражданство и являются гражданами Российской Федерации: ФИО2 – по рождению, ФИО4 – по праву крови. Поэтому заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 декабря 2019 года, которым установлено, что ФИО4 и ФИО2 гражданами Российской Федерации не являются, не соответствует требованиям закона. Административные истцы просили суд:

- признать недействующим и отменить заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 декабря 2019 года, на основании которого установлено, что ФИО4 и ФИО2 гражданами Российской Федерации не являются;

- признать незаконными действия должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области по вынесению ненормативных правовых актов об опровержении законности гражданства Российской Федерации у ФИО2 и ФИО4;

- признать ФИО2 гражданкой Российской Федерации по рождению;

- признать ФИО4 гражданином Российской Федерации с 1996 года.

В ходе рассмотрения административного дела административные истцы отказались от требований, содержащихся в административном исковом заявлении о признании незаконными действий должностных лиц ГУ МВД России по Нижегородской области по вынесению ненормативных правовых актов об опровержении законности гражданства Российской Федерации у ФИО2 и ФИО4; признании ФИО2 гражданкой Российской Федерации по рождению, ФИО4 – гражданином Российской Федерации с 1996 года. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

Таким образом, предметом административного спора являются требования ФИО2 и ФИО4 о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 декабря 2019 года, которым установлено, что ФИО4 и ФИО2 гражданами Российской Федерации не являются.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года административное исковое заявление ФИО2 и Интакие Уалима Исмаила удовлетворено.

Признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 декабря 2019 года об установлении того, что ФИО2, [дата] года рождения, уроженка [адрес], и ФИО4, [дата] года рождения, уроженец [адрес] Арабской Республики, гражданами Российской Федерации не являются.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ГУ МВД России по Нижегородской области ставит вопрос об отмене решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года, указывая на его незаконность и необоснованность.

От ФИО2 и Интакие Уалима Исмаила поступили письменные возражения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Нижегородской области доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с прибытием из Сирии отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода:

22 июня 2013 года ФИО2, [дата] года рождения, была документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 2213 [номер];

15 октября 2013 года ФИО4, [дата] года рождения, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 2213 [номер].

Решением УФМС России по Нижегородской области от 14 марта 2014 года ФИО2, ее супруг ФИО8, её дети ФИО4, [номер] года рождения, и ФИО4, [номер] года рождения, признаны вынужденными переселенцами, им выданы соответствующие удостоверения ФИО6 Е.В. – АД [номер], ФИО6 Уал.И. – АД [номер].

Заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года принято решение о том, что ФИО2, [дата] года рождения, уроженка [адрес], и ФИО6 Уал.И., [дата] года рождения, уроженец [адрес] Арабской Республики, гражданами Российской Федерации не являются; паспорт гражданина Российской Федерации серии 2213 [номер], оформленный [дата] ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода на имя ФИО6 Е.В., и паспорт Российской Федерации серии 2213 [номер], выданный [дата] ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода на имя ФИО6 Уал.И., являются выданными в нарушение установленного порядка.

Вынесение указанного заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года повлекло принятие территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции других решений, повлиявших на объем прав ФИО2 и ФИО4, как граждан Российской Федерации, которые решением УФМС России по Нижегородской области от 14 марта 2014 года признаны вынужденными переселенцами.

Заключением ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 июля 2017 года принято решение об отмене решения УФМС России по Нижегородской области от 14 марта 2014 года в части предоставления статуса вынужденного переселенца ФИО2 и ФИО4, признании недействительными выданных им удостоверений вынужденных переселенцев.

В решении комиссии по рассмотрению ходатайств мигрантов и заявлений вынужденных переселенцев ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 июля 2017 года, оформленным протоколом №26, отражено, что на основании заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года ФИО2, [дата] года рождения, и ФИО4, [дата] года рождения, не являются гражданами Российской Федерации; на основании заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 июля 2017 года отменено решение УФМС России по Нижегородской области от 14 марта 2014 года в части предоставления статуса вынужденного переселенца ФИО2, [дата] года рождения, уроженке [адрес], и ФИО4, [дата] года рождения, уроженцу [адрес] Арабской Республики; признано недействительным удостоверение вынужденного переселенца АД [номер], выданное 14 марта 2014 года УФМС России по Нижегородской области ФИО6 Е.В., [дата] года рождения; признано недействительным удостоверение вынужденного переселенца АД [номер], выданное 14 марта 2014 года УФМС России по Нижегородской области ФИО4, [дата] года рождения.

Пунктами 2, 3 и 4 приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 июля 2017 года №648 «О принятых решениях в отношении вынужденных переселенцев» предусмотрена отмена решения УФМС России по Нижегородской области от 14 марта 2014 года в части предоставления статуса вынужденного переселенца ФИО2 и ФИО4, признании недействительными удостоверений вынужденных переселенцев, распространении п.2 и 3 указанного приказа на правоотношения, возникшие с 14 марта 2014 года.

Не согласившись с принятыми правоприменительными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Нижегородской области, комиссии по рассмотрению ходатайств мигрантов и заявлений вынужденных переселенцев ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решений об установлении факта отсутствия гражданства Российской Федерации, установлении факта выдачи паспортов Российской Федерации с нарушением установленного порядка, отмене решения о предоставлении статуса вынужденных переселенцев, признании недействительными удостоверений вынужденных переселенцев.

По результатам рассмотрения заявленных требований по административному делу №2а-1045/2018 вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 января 2019 года, административное исковое заявление ФИО2 и ФИО4 удовлетворено.

Признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года об установлении того, что ФИО2, [дата] года рождения, уроженка [адрес], и ФИО4, [дата] года рождения, уроженец [адрес] Арабской Республики, гражданами Российской Федерации не являются; о признании паспорта гражданина Российской Федерации серии 2213 [номер], оформленного [дата] ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода на имя ФИО2, и паспорта Российской Федерации серии 2213 [номер], выданного [дата] ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе г. Нижнего Новгорода на имя ФИО4, выданными в нарушение установленного порядка.

Признано незаконным и отменено заключение ГУ МВД России по Нижегородской области от 27 июля 2017 года об отмене решения УФМС России по Нижегородской области от 14 марта 2014 года в части предоставления статуса вынужденного переселенца ФИО2, [дата] года рождения, уроженке [адрес], и ФИО6 Уал.И., [дата] года рождения, уроженцу [адрес] Арабской Республики; признании недействительным удостоверения вынужденного переселенца АД [номер], выданного [дата] УФМС России по Нижегородской области ФИО2, [дата] года рождения; признании недействительным удостоверения вынужденного переселенца АД [номер], выданного [дата] УФМС России по Нижегородской области ФИО4, [дата] года рождения.

Признано незаконным и отменено решение комиссии по рассмотрению ходатайств мигрантов и заявлений вынужденных переселенцев ГУ МВД России по Нижегородской области, оформленное протоколом от 27 июля 2017 года №26, в части указания о том, что на основании заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от 22 июня 2017 года ФИО2, [дата] года рождения, и ФИО4, [дата] года рождения, не являются гражданами Российской Федерации; на основании заключения ГУ МВД России по ФИО5[адрес] от [дата] отменено решение УФМС России по ФИО5[адрес] от [дата] в части предоставления статуса вынужденного переселенца ФИО6 Е.В., [дата] года рождения, уроженке [адрес], и ФИО6 Уал.И., [дата] года рождения, уроженцу [адрес] Арабской Республики; признано недействительным удостоверение вынужденного переселенца АД [номер], выданное [дата] УФМС России по Нижегородской области ФИО2, [дата] года рождения; признано недействительным удостоверение вынужденного переселенца АД [номер], выданное [дата] УФМС России по Нижегородской области ФИО4, [дата] года рождения.

Признаны незаконными и отменены п.2, 3 и 4 приказа ГУ МВД России по Нижегородской области от 31 июля 2017 года №648 «О принятых решениях в отношении вынужденных переселенцев» об отмене решения УФМС России по Нижегородской области от 14 марта 2014 года в части предоставления статуса вынужденного переселенца ФИО2, [дата] года рождения, уроженки [адрес], и ФИО4, [дата] года рождения, уроженцу [адрес] Арабской Республики; признании недействительным удостоверения вынужденного переселенца АД [номер], выданного [дата] УФМС России по Нижегородской области ФИО2, [дата] года рождения; признании недействительным удостоверения вынужденного переселенца АД [номер], выданного [дата] УФМС России по Нижегородской области ФИО4, [дата] года рождения; распространении п.2 и 3 на правоотношения, возникшие с 14 марта 2014 года.

Главным управлением по вопросам миграции МВД России была инициирована повторная проверка обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации у ФИО2 и ФИО4, проведение которой было поручено ГУ МВД России по Нижегородской области.

По результатам проведения проверки 02 декабря 2019 года принято новое заключение ГУ МВД России по Нижегородской области, подписанное старшим инспектором по ОП ОВГ управления по вопросам миграции ФИО9, согласованное с начальником управления по вопросам миграции ФИО11 и утвержденное начальником главного управления ФИО12, которым установлено, что ФИО2 и ФИО4 гражданами Российской Федерации не являются, с чем выражено несогласие в предъявленном административном исковом заявлении.

Вопросы, связанные с определением наличия гражданства Российской Федерации, проверкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, урегулированы в Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325.

Как предусмотрено п.51-52 указанного Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом ч.7 ст.4, в соответствии с которой наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства, и ст.42 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», в соответствии с которой документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

Приведенные положения предполагают императивную обязанность территориального органа исполнительной власти в сфере миграции организовать всестороннюю проверку и установить наличие либо отсутствие обстоятельств принадлежности лица к гражданству Российской Федерации на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, международных договоров Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства, в том числе с учетом содержания состоявшихся судебных постановлений, касающихся данных обстоятельств.

Вступившими в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 30 января 2019 года по ранее рассмотренному административному делу №2а-1045/2018 установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по настоящему административному делу.

В указанных судебных постановлениях установлено, что ФИО2, [дата] года рождения, родилась и до 1980 года проживала в Горьковской (в настоящее время Нижегородской) области, относящейся к территории РСФСР, с 1980 года и по 1985 год – обучалась и проживала в г. Москва.

07 февраля 1984 года во Дворце бракосочетания №1 отдела ЗАГС Исполкома Моссовета г. Москвы, ФИО2 заключила брак с гражданином ФИО3.М. и в 1985 году переехала в Сирию, где проживала до мая 2013 года.

С 1986 года ФИО2 состояла на консульском учете в Генеральном консульстве России в [адрес] Арабской Республики.

В период проживания в Сирийской Арабской республике 06 апреля 1990 года ФИО2 в Генеральном консульстве России в г. Алеппо документировалась общегражданским заграничным паспортом гражданина СССР серии [номер], сроком до 06 апреля 1995 года, взамен заграничного паспорта гражданина СССР серии ОМ-XIII [номер], срок действия которого истек.

В апреле 1995 года ФИО2 обратилась в Генеральное консульство России в г. Алеппо с заявлением о принятии ее в гражданство Российской Федерации, после чего в общегражданский заграничный паспорт гражданина СССР серии ОК-III [номер], выданный [дата] Генеральным консульством России в г. Алеппо, сроком до 06 апреля 1995 года, была проставлена отметка принадлежности ФИО2 к гражданству Российской Федерации, срок действия паспорта продлен до 06 апреля 1999 года.

Впоследствии ФИО2 30 июня 2009 года в Генеральном консульстве Российской Федерации в г. Алеппо была документирована заграничным паспортом гражданина Российской Федерации серии 51 [номер], сроком до 30 июня 2014 года, а после возвращения на территорию Российской Федерации – документирована общегражданским паспортом гражданина Российской Федерации серии 2213 [номер].

На территории Сирийской Арабской Республики у состоящих в браке супругов ФИО2 и ФИО8 родились двое детей: ФИО4, [дата] года рождения, и ФИО4, [дата] года рождения, которые были вписаны в заграничный паспорт СССР ФИО2 и поставлены на консульский учет в Генеральном консульстве России в г. Алеппо Сирийской Арабской Республики как граждане Российской Федерации.

20 октября 2009 года ФИО4 в Генеральном консульстве Российской Федерации в г. Алеппо документировался заграничным паспортом гражданина Российской Федерации серии 51 [номер], сроком до 20 октября 2014 года.

15 октября 2013 года ФИО4, [дата] года рождения, выдан общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации 2213 [номер], ФИО4, [дата] года рождения, – 2213 [номер].

ФИО8, [дата] года рождения, являющийся мужем ФИО2 и отцом ФИО4, [дата] года рождения, принят в гражданство Российской Федерации 11 июля 1996 года в Генеральном консульстве России в г. Алеппо в соответствии с п.«а» ст.18 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» как лицо, у которого супруга (ФИО6 Е.В.) является гражданином Российской Федерации.

ФИО4, [дата] года рождения, являющийся младшим сыном ФИО2, принят в гражданство Российской Федерации 22 февраля 2008 года в соответствии с п.«а» ч.6 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

При получении ФИО8 и ФИО4 гражданства Российской Федерации публичные власти Российской Федерации признавали принадлежность ФИО2 к гражданству Российской Федерации. Принадлежность ФИО8 и ФИО4 к гражданству Российской Федерации, которое производно от гражданства Российской Федерации ФИО2, со стороны публичных властей Российской Федерации не оспаривается и не ставится под сомнение.

С 10 июня 2018 года ФИО2, как гражданин Российской Федерации, является получателем пенсии по старости.

ФИО4 в период с 16 июня 2015 года по 16 июня 2016 года как гражданин Российской Федерации проходил военную службу по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства о последовательных действиях ФИО2 расценены судебными инстанциями как свидетельствующие о четко выраженном ею желании в переходный период, имевший место после распада СССР по приобретению в установленном порядке гражданства Российской Федерации как в отношении своего правового статуса, так и в отношении своего несовершеннолетнего на тот период времени сына, и признании со стороны публичных властей Российской Федерации принадлежности к гражданству Российской Федерации ФИО2 и ФИО4, которые, проживая на территории Сирийской Арабской Республики, состояли на консульском учете в дипломатических органах Российской Федерации, полноценно пользовались всеми правами и несли обязанности граждан Российской Федерации.

Наряду с этим, судебными инстанциями установлено, что родителями ФИО7 (в девичестве – ФИО15) Е.В. являются ФИО13 и ФИО14, которые приобрели гражданство Российской Федерации после распада СССР в результате признания в соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» с применением ч.7 ст.4 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». ФИО13, умерший [дата], с [дата] до дня своей смерти и ФИО14 по настоящее время являлись гражданами Российской Федерации.

Применительно к указанным обстоятельствам и произведенной оценке представленной совокупности доказательств, судебными инстанциями на основе положений Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав человека, утвержденной и провозглашенной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» в толковании, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, установлено, что ФИО2 приобрела гражданство Российской Федерации по рождению, после утраты гражданства бывшего СССР она продолжала и продолжает сохранять российское гражданство до настоящего времени, как и ее сын ФИО4, приобретший гражданство Российской Федерации по праву крови.

В соответствии с ч.2 ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, учитывая доказанность обстоятельств четко выраженного волеизъявления ФИО2 на приобретение российского гражданства в отношении себя и сына ФИО4, и его признания со стороны публичных властей Российской Федерации, с учетом положений ст.64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО7 Уал. в предусмотренном законом порядке приобрели и до настоящего времени являются гражданами Российской Федерации.

При этом, суд обоснованно указал, что инициируя проведение повторной проверки и принимая оспариваемое заключение от 02 декабря 2019 года, МВД России и ГУ МВД России по Нижегородской области не привели иных доводов относительно наличия либо отсутствия у административных истцов гражданства Российской Федерации, которые не являлись бы предметом изучения судами общей юрисдикции при рассмотрении административного дела №2а-1045/2018. Обстоятельств, отличных от тех, что устанавливались Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород в решении от 23 августа 2018 года и судебной коллегией по административным делам Нижегородского областного суда в апелляционном определении от 30 января 2019 года, судом при рассмотрении настоящего административного дела также не установлено.

Доказательств обратному ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что принятием оспариваемого заключения от 02 декабря 2019 года главное управление сочло возможным преодолеть преюдициальность решения от 23 августа 2018 года и апелляционного определения от 30 января 2019 года, ничем это не мотивировав и не опровергнув факты, установленные судами при рассмотрении первоначального административного искового заявления ФИО2 и ФИО4

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене заключения ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 декабря 2019 года об установлении того, что ФИО2, [дата] года рождения, уроженка [адрес], и ФИО4, [дата] года рождения, уроженец [адрес] Арабской Республики, гражданами Российской Федерации не являются, что обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов административных истцов – граждан Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, принято в строгом соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).

Доводы жалобы и дополнений к ней не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ГУ МВД России по Нижегородской области, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: