Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области, ФИО2 о признании незаконным действия полицейского постового по охране здания Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Балаковское» Саратовской области,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд и просит признать незаконными действия полицейского постового по охране здания МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, выразившиеся в запрете проноса в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области адвокату Полтавцу Д.В. портфеля, с находящимися в нем предметами и документами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности адвоката; обязать МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не препятствовать адвокату Полтавцу Д.В. проносить в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области портфель или иную сумку для документов с находящимися в них предметами и документами, необходимыми для осуществления профессиональной деятельности адвоката.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является адвокатом Балаковского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов. 03 февраля 2020 года административный истец заключил с ФИО3 соглашение об оказании ему юридической помощи по уголовному делу на стадии предварительного расследования. Постановлением Вольского районного суда Саратовской области 06 июня 2020 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по городу Балаково СУ СК России по Саратовской области об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения избрана сроком на 2 месяца, то есть по 04 августа 2020 года. ФИО3 22 июля 2020 года находился в ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 22 июля 2020 года около10 часов 30 минут ФИО1, реализуя свои права, предоставленные пунктом 1 части 1 статьи 53 УПК РФ, иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ обратился к постовому полицейскому по охране здания МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2, предъявив документы, удостоверяющие личность и удостоверение адвоката, объяснив цель визита: для встречи с подзащитным с целью оказания юридической помощи. При себе у адвоката был портфель, в котором находились документы, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи (копии материалов уголовного дела, кодексы, выписки из Пленумов Верховного суда РФ, адвокатское производство, записная книжка, удостоверение адвоката) и иные писчие принадлежности. ФИО1 предъявил указанный портфель для досмотра. Однако, находящийся на входе МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области полицейский постовой по охране здания МУ МВД России «Балаковское» ФИО2, отказался пропустить ФИО1 к подзащитному, предъявив, по мнению истца, незаконное требование о сдаче в камеру хранения имеющегося при нем портфеля, сославшись на приказ руководства МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о запрете адвокатам проходить в здание МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с портфелями (сумками для документов), однако название и номер и дату документа не назвал.

Истец полагал, что действия ответчиков были незаконные, препятствующие к осуществлению его прав адвоката.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 не согласен с решением районного суда, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению, ответчик исказил данные в журнале учета и регистрации посетителей, поскольку первоначально внес в журнал запись «от осмотра не отказывался», впоследствии, исправив запись, указал «в связи с отказом сдать чемодан», однако истец не отказывался от осмотра.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и ФИО2 по доверенности ФИО4 с жалобой не согласна, полагала, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено такого характера нарушение норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в котором определены понятие квалифицированной юридической помощи, права и обязанности адвоката, а также проанализировав нормы Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной <тайне>», Инструкции о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, пришёл к выводу, что оспариваемые ФИО1 действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права административного истца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, являясь адвокатом 22 июля 2020 года около 10 часов 30 минут прибыл в здание МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области в рамках реализации прав, предусмотренных статьей 53 УПК РФ для встречи с подзащитным ФИО3, находящимся в ИВС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области и оказания ему квалифицированной юридической помощи.

На входе в здание МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области полицейский постовой по охране здания МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области младший сержант Б. А.А., осуществлявший свои должностные обязанности по соблюдению пропускного режима, отказался пропустить ФИО1 с находящимся при нем портфелем, поскольку при осмотре портфеля ФИО1 произошло срабатывание металлодетектора в виде звукового сигнала, о чем сотрудником полиции сделана отметка в журнале учета и регистрации посетителей МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области за порядковым номером 22 на дату 22 июля 2020 года.

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, 22 июля 2020 года при нем был портфель, с которым он всегда ходит на исполнение адвокатских обязанностей, в данном случае в портфеле находилось два тома копий материалов дела в отношении его подзащитного и писчие принадлежности: ручка, карандаш. Когда полицейский постовой подносил к портфелю металлодетектор, он начинал издавать звуки, по всей видимости, прибор срабатывал на металлическую молнию портфеля. Он вынимал все содержимое из портфеля, полицейский вновь проверял его металлодетектором, все повторялось. Ему было предложено взять в руки содержимое портфеля и пройти без портфеля в помещение полиции для оказания помощи подзащитному, а пустой портфель оставить в камере хранения, либо воспользоваться целлофановым пакетом, однако это создавало неудобства, так как в портфеле были необходимые для оказания адвокатской услуги предметы, в связи с чем он отказался от такого предложения и покинул здание полиции. Впоследствии ему пришлось прийти без портфеля, чтобы не сорвать следственные мероприятия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поясняла, что полицейский постовой действовал в соответствии с законом и внутренними инструкциями, он уполномочен осуществлять осмотр и не уполномочен осуществлять досмотр, поэтому не искал в портфеле ФИО1 запрещенные предметы, на которые срабатывал металлодетектор. При осмотре портфеля при помощи металлодетектора, последний срабатывал и издавал звуки. ФИО1 вынимал бумаги и писчие принадлежности из портфеля, но звуки не прекращались, то есть внутри портфеля, под подкладкой или во внутренних карманах могли находиться предметы, проносить которые в здание полиции запрещено. В журнал учета и регистрации посетителей была сделана соответствующая запись: «не пропустил в связи с отказом сдать чемодан для документов, сработал металлодетектор», которую потом обвели ручкой, чтобы запись выглядела ярче, никаких исправлений в журнал не вносилось.

Из пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей, досмотр и (или) осмотр транспортных средств при въезде на охраняемые объекты и выезде с охраняемых объектов; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий; использовать для обнаружения и изъятия незаконно вносимых (выносимых), ввозимых (вывозимых) имущества, вещей, предметов и для фиксирования противоправных действий технические средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Таким образом, Закон о полиции исходит из ее предназначения, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (часть 1 статьи 1), основных направлений деятельности полиции (статья 2) и ее обязанностей (статья 12), и, соответственно, предполагает, что данные права подлежат использованию полицией только в соответствии с ее предназначением и в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2908-О, от 24 ноября 2016 года № 2521-О, от 28 марта 2017 года № 681-О, от 29 мая 2018 года № 1150-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 марта 2019 года № 838-О по жалобе ФИО5 пункт 25 части 1 статьи 13 Закона о полиции устанавливает среди прочего право полиции обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность, в том числе с применением технических средств, зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, организаций и подразделений; требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; осуществлять досмотр и (или) осмотр граждан, осмотр находящихся при них вещей. Данное регулирование направлено на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей и с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не допускает произвольного применения и не создает непреодолимых препятствий для оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Приказом начальника МУ МВД России «Балаковское» от 10 декабря 2019 года утверждена Инструкция о пропускном режиме в административных зданиях МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Согласно пункту 21 данной Инструкции при проходе посетителей через КПП в административное здание МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, сотрудник, осуществляющий пропускной режим, обязан произвести осмотр граждан и проносимых ими (личных) вещей, с обязательным использованием ручного металлодетектора, федеральных государственных служащих, работников ОВД и посетителей с их согласия, за исключением руководства МУ МФД России «Балаковское» Саратовской области. В случае отказа посетителя предоставить сотруднику, осуществляющему пропускной режим, для осмотра проносимую ручную кладь, данный посетитель в административное здание не пропускается.

Согласно пункту 24.5 Инструкции сотрудник, осуществляющий пропускной режим, обязан исключить случаи проноса в здание запрещенных предметов, обладающих опасными свойствами (токсичными, взрывоопасными, пожароопасными, высокой радиационной способностью, не связанные с исполнением служебных обязанностей, а также специальных технических средств для несанкционированного получения информации).

Согласно пункту 40 Инструкции посетители пропускаются в здание только после проверки проносимых личных вещей с помощью технических средств.

Таким образом, дежурный постовой был не только вправе, но и обязан производить осмотр портфеля адвоката.

Истцом не отрицалось, что при осмотре его портфеля металлодетектор издавал звуки реагирования.

Визуальный осмотр портфеля полицейским постовым не исключил факта наличия в нем предметов, на которые детектор реагирует, в связи с чем адвокат правомерно был не допущен в здание полиции с данным портфелем. Впоследствии адвокат ФИО1 проследовал в здание полиции без портфеля и оказал услугу своему подзащитному.

Вопреки доводу жалобы, выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, ответчик действовал в соответствии с законом и право истца на осуществление адвокатской деятельности нарушено не было.

Ссылка в жалобе на то, что в журнал учета и регистрации посетителей ответчиком внесены исправления, объективно оригиналом журнала, обозрённого в судебном заседании, не подтверждается и на существо решения не влияет, поскольку истец не отрицал, что металлодетектор реагировал на портфель, истец отказался сдать портфель в камеру хранения и проследовать в здание полиции без портфеля, взяв его содержимое в руки, либо в пакете.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: