Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 25 ноября 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административные исковые требования *** к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по возвращению без исполнения судебного приказа удовлетворить.

Признать незаконными действия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике по возврату без исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности по договору займа с ***.

Возложить на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике обязанность повторно рассмотреть заявление *** о принятии для принудительного исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании задолженности по договору займа с *** в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу при условии поступления административному ответчику оригинала исполнительного документа от административного истца, уведомив о принятом решении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу административного истца *** и Октябрьский районный суд <адрес>.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике в пользу *** расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике – ФИО1, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

*** (далее по тексту – ***, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее по тексту – административный ответчик, ОПФР по Удмуртской Республике) с требованием о признании незаконными действий Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике по возврату без исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании денежных средств с ***.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОПФР по Удмуртской Республике направлен судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании денежных средств в размере 27 489 руб. 77 коп. с должника ***, которая является пенсионером. Исполнительный документ административным ответчиком возвращен без исполнения письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, которое получено ***ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возврата явилось отсутствие надлежаще заверенной копии паспорта взыскателя. Административный истец считает такое решение незаконным, поскольку статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит обязанности взыскателя представлять в адрес организации, выплачивающей должнику пенсию, надлежащим образом заверенную копию паспорта гражданина РФ. Все требования названной статьи *** выполнены, необходимые реквизиты и информация представлены. Неправомерные действия ОПФР по Удмуртской Республике причиняют административному истцу материальный вред, судебный приказ до настоящего времени не исполнен.

Кроме того, ***ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил:

- признать незаконными действия Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике по возврату без исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании денежных средств с ***;

- возложить обязанность на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике принять и исполнить требования судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании денежных средств с ***.

Административный истец ***, административный ответчик ОПФР по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение (л.д. 59-62).

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела. Так, суд первой инстанции исходил из того, что заявление взыскателя-гражданина подписано ***, следовательно, требования, предъявляемые ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом соблюдены. Вместе с тем, не были учтены следующие обстоятельства. Невозможность сверки подписи на документе с образцом не позволяет сделать правомерный вывод о ее подлинности, что фактически означает ее отсутствие, а отсутствие подписи не позволяет достоверно установить волю лица, подавшего заявление и однозначно его идентифицировать. Системный анализ норм Федерального закона № 229-ФЗ свидетельствует о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства, равно как и заявление о производстве удержаний из дохода должника должны быть подписаны взыскателем-гражданином, либо его представителем, при отсутствии такой подписи вывод об исполнении требований закона не правомерен. Подпись должна быть выполнена лицом, от имени которого подается заявление, собственноручно. При направлении исполнительного документа и заявления посредством почтовой связи получатель лишен возможности удостовериться в личности заявителя и подлинности его подписи иначе, как получив от него надлежаще заверенную копию документа, удостоверяющего личность, содержащего образец подписи. Только при наличии образца подписи заявителя может быть сделан вывод о том, надлежащим ли лицом подписано поступившее заявление. Само по себе указание в заявлении реквизитов документов, удостоверяющих личность ***, не позволяет сделать вывод о том, кем именно подписано заявление и однозначно идентифицировать подписанта. Административный ответчик не наделен правом и обязанностью проверки документов, удостоверяющих личность граждан по их реквизитам, не имеет возможностей для проведения такой сверки. Образцы подписи *** у ОПФР по Удмуртской Республике на момент принятия решения отсутствовали, следовательно, отсутствовала возможность удостовериться в подлинности подписи на заявлении, поэтому отсутствовали и основания считать данное заявление подписанным лицом, имеющим на это право. В этих условиях требование о приложении к заявлению надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность административного истца, является разумным, обоснованным, не противоречащим закону. Также просили обратить внимание на то обстоятельство, что подпись в полученном ОПФР по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ заявлении от имени *** подобна подписи, содержащейся в заявлении в суд, а также в заявлении о взыскании задолженности с ***, вместе с тем, данная подпись имеет явные отличия об образцов подписи в паспорте, выданном на имя *** (л.д. 66).

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статья 226 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений, следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

*** обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании действии административного ответчика по возврату судебного приказа без исполнения, выраженного в письме ОПФР по Удмуртской Республике» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 6).

Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названного отказа *** не пропущен.

Из материалов административного дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ***, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя *** суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Д-350 в размере 17 998 руб., процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 098 руб., пени по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 889 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 504 руб. 77 коп. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ*** в адрес ОПФР по Удмуртской Республике направил заявление о принятии для принудительного исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал фамилию, имя, отчество, реквизиты документа удостоверяющего личность, а также реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства. К заявлению приложены подлинник указанного судебного приказа и копия страницы паспорта *** (л.д. 8)

ДД.ММ.ГГГГ ОПФР по Удмуртской Республике письмом № возвратил *** судебный приказ с приложенными к нему документами без исполнения, поскольку к заявлению не приложена надлежащим образом заверенная копия документа, удостоверяющего личность взыскателя (л.д. 6).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что к судебному приказу, являющемуся исполнительным документом, административный истец приложил заявление, содержащее необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, фамилию, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина ***, более того, к заявлению была приложена копия паспорта, в связи с чем обоснованных поводов не доверять указанным данным и сомневаться в личности взыскателя у административного ответчика не имелось. Таким образом, правовые основания для возврата судебного приказа без исполнения по мотиву непредставления административным истцом надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность взыскателя, отсутствовали, вследствие чего соответствующие действия административного ответчика нельзя признать законными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплены, в том числе следующие принципы исполнительного производства: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ судебный приказ является исполнительным документом.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как предусмотрено частью 1 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

В силу статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, либо адрес, по которому следует переводить денежные средства; фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ***, являясь взыскателем по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, и руководствуясь требованиями статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ, направил административному ответчику, уполномоченному исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, судебный приказ о взыскании с *** за счет пенсии денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей.

К судебному приказу административный истец приложил подписанное им заявление, содержащее необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно реквизиты банковского счета, на который следует перечислять денежные средства, полные реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя *** – паспорта гражданина Российской Федерации. Более того, к данному заявлению административным истцом приложена копия его паспорта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что ни судебный приказ о взыскании с должника денежных средств, ни заявление *** о принятии на принудительное исполнение судебного приказа не содержат недостатков, которые не позволили бы административному ответчику принять меры принудительного исполнения в соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление *** содержат достаточные сведения для идентификации как должника, так и взыскателя, само по себе направление указанных документов посредством почтовой связи, а не подача их лично в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, не указывает на то, что личность взыскателя в данном случае не может быть установлена.

Требования ОПФР по Удмуртской Республике о необходимости предоставления *** надлежащим образом заверенной копии паспорта, не предусмотрены Федеральным законом № 229-ФЗ, влекут для административного истца дополнительные затраты и, следовательно, нарушают его права и законные интересы как взыскателя.

Таким образом, действия административного ответчика по возврату без исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут быть признаны законными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением суда и повторяют доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, которым в ходе рассмотрения административного дела судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор и вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам, не допустил нарушений норм материального и процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Захарчук

Судьи Н.Н. Сентякова

Г.Р. Багаутдинова