Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матвеевой Я.В. к ведущему судебному приставу - исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Еськовой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение

по апелляционной жалобе Матвеевой Я.В.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя административного истца Слепенко Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Я.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в (дата) был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества общей кадастровой стоимостью *** рублей. (дата) она обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии указанного запрета с части имущества. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года в удовлетворении названного заявления было отказано. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 года не соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают ее право собственности, поскольку стоимость арестованного имущества, эквивалентная кадастровой стоимости, значительно превышает объем требований взыскателя. В связи с изложенным Матвеева Я.В. просила суд:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 ноября 2020 года;

обязать административного ответчика вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: (адрес).

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Матвеевой Я.В. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева Я.В. просит вышеуказанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Матвеева Я.В., административный ответчик ведущий судебный пристав - исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области Еськова С.В., представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, представители заинтересованных лиц АО «Альфа – Банк», ООО «Экспресс – Кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) удовлетворено ходатайство АО «Альфа-Банк» о принятии мер по обеспечению его иска к Матвеевой Я.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в общей сумме *** рублей. Суд определил наложить арест на имущество, принадлежащее Матеевой Я.В., находящееся у нее и у третьих лиц, в пределах цены иска – *** рублей.

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) обращено к немедленному исполнению.

Исполнительный лист №, выданный на основании указанного определения, был направлен на исполнение в Новотроицкий ГОСП УФССП России по Оренбургской области.

(дата) судебный пристав - исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО на основании указанного исполнительного листа вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Матвеевой Я.В., предмет исполнения: наложение ареста на сумму *** рублей; взыскатель по исполнительному производству – АО «Альфа-Банк».

В рамках возбужденного исполнительного производства (дата) судебным приставом - исполнителем ФИО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих должнику Матвеевой Я.В.:

квартира, расположенная по адресу: (адрес);

квартира, расположенная по адресу: (адрес), доля в праве общей долевой собственности ***;

квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Несмотря на фактическое исполнение требований исполнительного документа №, (дата) судебным приставом - исполнителем ФИО вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 мая 2018 года исковые требования АО «Альфа-Банк» к Матвеевой Я.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в общей сумме *** рублей, судебных расходов в сумме *** рубля удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист ФС № от (дата).

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в гражданском деле № произведена замена взыскателя – АО «Альфа-Банк» на правопреемника – ООО «Экспресс-кредит».

(дата) судебным приставом - исполнителем Новотроицкого ГОСП на основании исполнительного листа № от (дата) в отношении Матвеевой Я.В. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – кредитные платежи в размере *** рублей (***).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ГОСП от (дата) названное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

До настоящего времени решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) должником не исполнено. Исполнительный лист повторно на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

В (дата) Матвеева Я.В. обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу № и снятии ареста с части имущества.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от (дата) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № Матвеевой Я.В. отказано, поскольку вышеуказанные меры приняты не судом, а судебным приставом – исполнителем, одновременно заявителю разъяснено право на обращение к судебному приставу - исполнителю с заявлением о снятии запрета.

(дата) Матвеева Я.В. обратилась в Новотроицкий ГОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресам: (адрес), ссылаясь на то, что общая кадастровая стоимость арестованного постановлением судебного пристава - исполнителя недвижимого имущества превышает цену иска.

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ГОСП Еськовой С.В. от 25 ноября 2020 года в удовлетворении указанного заявления Матвеевой Я.В. отказано на том основании, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости сумме иска основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий не является, поскольку постановление от (дата) является мерой, направленной на обеспечение исковых требований по исполнительному документу №. Кроме того, на момент рассмотрения заявления решение суда по делу № должником не исполнено, определение суда об отмене обеспечительных мер по делу № не поступало.

Постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ГОСП Еськовой С.В. от 25 ноября 2020 года получено Матвеевой Я.В. 26 ноября 2020 года.

Не согласившись с результатом рассмотрения ведущим судебным приставом - исполнителем Новотроицкого ГОСП заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, Матвеева Я.В. обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения административных исковых требований Матвеевой Я.В. не усмотрел, при этом исходил из того, что запрет совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом -исполнителем постановлением от (дата), является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера, и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, соответствует положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве; принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен, требования исполнительного документане исполнены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава - исполнителя, не позднее следующего дня.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом - исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает арест на имущество должника для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу - исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

При принятии обеспечительных мер на основании определения суда оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом - исполнителем не производится, объем имущества определяется исходя из достаточности обеспечения заявленных исковых требований.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта. Арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска АО «Альфа-Банк» к Матвеевой Я.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежащее аресту имущество определено судом не в виде конкретного перечня такого имущества, а путем указания на общую его стоимость - *** рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от (дата) приняты меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта, которые по своей сути в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя от 20 июня 2018 года объявлен запрет на совершение сделок, совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего Матвеевой Я.В. на праве собственности:

квартира, расположенная по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью *** рублей;

*** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью *** рублей (***).

Достоверных сведений об иной стоимости указанного имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, общая стоимость трех самостоятельных объектов недвижимости, в отношении которых в целях обеспечения иска наложен запрет на совершение регистрационных действий, эквивалентная кадастровой стоимости, составляет *** рублей, что значительно превышает сумму требований исполнительного документа.

Указанное в постановлении судебного пристава - исполнителя от (дата) недвижимое имущество не изымалось у административного истца, не опечатывалось, не оценивалось, право должника на пользование указанным имуществом не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество судебным приставом - исполнителем не предпринимались.

Административный истец в заявлении, адресованном Новотроицкому ГОСП УФССП России по Оренбургской области, просила снять запрет в отношении двух объектов недвижимости, расположенных по адресам: (адрес), полагая, что сохранение мер по объявлению запрета на регистрационные действия в отношении *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровой стоимостью *** рублей, не приведет к нарушению установленных законом требований соразмерности принимаемых судебным приставом - исполнителем мер объему требований взыскателя.

В обоснование вышеуказанного заявления Матвеева Я.В. службе судебных приставов представила выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении всех трех объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, ведущий судебный пристав - исполнитель Новотроицкого ГОСП исходил из того, что несоответствие кадастровой стоимости объектов недвижимости сумме иска не может являться основанием для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, поскольку постановление от (дата) является мерой, направленной на обеспечение исковых требований по исполнительному документу №.

Вместе с тем, требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от (дата), Матвеева Я.В. не заявляла.

Сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества должника, представленные Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии, в отсутствие иных достоверных сведений о стоимости указанного имущества и при условии, что при принятии обеспечительных мер на основании определения суда оценка имущества, в отношении которого принимаются указанные меры, судебным приставом -исполнителем не производится, подлежат учету при решении судебным приставом - исполнителем вопроса о снятии запрета на регистрационные действия в отношении части имущества и определении объема имущества, достаточного для сохранения обеспечения заявленных исковых требований.

Однако выводов о соразмерности недвижимого имущества, на которое наложен запрет, цене заявленного (рассмотренного) иска, указанного в судебном акте о принятии мер по обеспечению иска, оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя не содержит, как и не содержит выводов о наличии иных оснований, по которым судебный пристав – исполнитель полагает необходимым сохранение запрета на совершение сделок в отношении трех объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о том, что заявление Матвеевой Я.В. по существу не рассмотрено.

Также отказ в удовлетворении заявления о снятии запрета в отношении части объектов недвижимости мотивирован административным ответчиком тем, что решение суда по делу № не исполнено, меры по обеспечению иска, принятые судом, не отменены.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе из того, что судом определение о наложении ареста на конкретное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, о запрете регистрационных действий в отношении этого имущества не выносилось, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определен судебным приставом – исполнителем самостоятельно, вопрос об изменении объема арестованного имущества в соответствии с соразмерностью обеспечительных мер может быть разрешен судебным приставом - исполнителем без вынесения судебного акта об отмене мер по обеспечению иска и при наличии у должника неисполненного имущественного обязательства.

Выводов о том, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении части недвижимого имущества не будет отвечать принципу соразмерности, установленному Законом об исполнительном производстве, оспариваемое постановление ведущего судебного пристава -исполнителя Новотроицкого ГОСП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 ноября 2020 года не содержит.

При таких обстоятельствах постановление ведущего судебного пристава - исполнителя Новотроицкого ГОСП об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 ноября 2020 года нельзя признать законным. Правовых оснований для отказа административному истцу в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Учитывая, что заявление (ходатайство) Матвеевой Я.В. надлежащим образом разрешено не было, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Матвеевой Я.В. о снятии запрета на регистрационное действия в отношении объектов недвижимости.

Десятидневный срок на обращение в суд административным истцом соблюден с учетом того, что оспариваемое постановление получено Матвеевой Я.В. 26 ноября 2020 года, с настоящим иском истец обратилась в суд 08 декабря 2020 года.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Матвеевой Я.В. к ведущему судебному приставу - исполнителю Новотроицкого городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Еськовой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области Еськовой С.В. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25 ноября 2020 года.

Возложить на ведущего судебного пристава – исполнителя Новотроицкого ГОСП УФССП по Оренбургской области Еськову С.В. обязанность рассмотреть заявление Матвеевой Я.В. о снятии запрета на регистрационные действия с недвижимостью повторно.

В удовлетворении административных исковых требований Матвеевой Я.В. в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи