Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Федяева В.В., представителя административного ответчика УФССП по Нижегородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционным жалобам ФИО7, ФИО8, УФССП России по Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО10, УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО9 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО10 от 17.09.2019 года об окончании исполнительных производств [номер]-ИП, [номер]-ИП в связи с тем, что требования исполнительных документов №2-1794/2008 от 17.12.2008, выданных Арзамасским городским судом Нижегородской области до настоящего времени не исполнены.

В обоснование требований указала, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.11.2008 года было постановлено об удовлетворении требовании ее матери - ФИО3, поданных в ее интересах, и ее требований к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о разделе в натуре домовладения [адрес], определены работы по проведению раздела домовладения в натуре, которые должны были выполнить сособственники, в том числе ответчики ФИО7 и ФИО11

В декабре 2008 года на основании выданного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по переоборудованию домовладения [адрес] с целью его раздела в натуре.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО10 от 09.12.2014 года исполнительные производства по переоборудованию домовладения [адрес] были окончены по причине «фактического исполнения».

На основании заявления о признании незаконным данного постановления, 29.12.2014 года ей было выдано новое постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с необходимостью проведения повторно исполнительных действий и привлечения специалиста.

Административный истец 03.08.2015 г., 20.02.2016 г., обращалась в УФССП России по Нижегородской области к Главному судебному приставу Нижегородской области с просьбой в оказании содействия для исполнения решения суда, так как решение не выполнялось.

07.09.2015 года судебный пристав исполнитель ФИО10 пригласила ее написать заявление о привлечении специалиста для исполнения решения суда.

Постановлениями судебного пристава исполнителя ФИО10 от 22.03.2016 года исполнительные производства по переоборудованию домовладения [адрес] были отменены без объяснения причин.

29.08.2017 года были вновь вынесены постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников ФИО7 и ФИО12 с указанием, что решение суда исполнено, которые в последующем были обжалованы и отменены.

17.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 в очередной раз были вынесены постановления о прекращении исполнительного производства по состоявшемуся судебному решению по причине его исполнения.

Указала, что данные постановления являются незаконными, приняты без реального исполнения судебного решения должниками.

09.02.2009 года определением Арзамасского городского суда давалось разъяснение решения суда от 20.11.2008г., где было указано, что по этому решению суда от 20.11.2008 г., перечень работ по переоборудованию [адрес], расходы на которые в сумме 43515 рублей 62 копейки возложены на ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, а после достижения совершеннолетия ФИО5 - ФИО5, должна выполнить ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, а после достижения совершеннолетия ФИО5 - ФИО5; перечень работ по переоборудованию [адрес], расходы на которые в сумме 78053 рубля 38 копеек в равных долях возложены на ФИО7 и ФИО12, соответственно в равных долях должны выполнить ФИО7 и ФИО12 Судебное решение должниками ФИО7 и ФИО12 не исполнено по настоящее время.

Для мотивации своего решения судебный пристав-исполнитель сослалась на заключение специалиста ФИО15

Считая привлечение данного специалиста незаконным, выражая свое несогласие с его выводами, административный истец обратилась к судебному приставу с ходатайством о невозможности приобщения данного заключения к материалам исполнительного производства.

Данное ходатайство было отклонено ФИО10 и именно на его основании был сделан вывод об исполнении судебного решения и окончании исполнительного производства.

Указала, что судебный пристав - исполнитель не желает выполнять решение суда, игнорируя разъяснение определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09.02.2009 года.

Работы, которые возложены на должников, согласно судебного решения, должны быть выполнены в домовладении, а не только в той части, которая по судебному решению отошла им.

Именно в силу данного несоответствия действий судебного пристава-исполнителя по отношению к должникам, истица длительное время, нарушающее все разумные сроки его исполнения, не может добиться исполнения решения суда.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО9 удовлетворено.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО10 от 17 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП, взыскателем по которому является ФИО9, должником ФИО8 и постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО10 от 17 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства [номер]-ИП взыскателем по которому является ФИО9, должником ФИО1

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Нижегородской области, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 28 октября 2019 года отменить, приводит доводы, что судом не была дана оценка заключению специалиста.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 просят отменить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года в полном объеме, ссылаясь на доказательства исполнения решения суда от 20 ноября 2008 года, которые не были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

Представитель административного истца адвокат Федяев В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительные производства в отношении должников ФИО7 и ФИО8 в связи с фактическим исполнением решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24.12.2007 г., оставленным без изменений определением Нижегородского областного суда от 25.03.2008 г., разделен одноэтажный жилой шлаколитой, гипсоблочный [адрес] мансардой общей площадью 146,9 кв.м., жилой площадью-60,5 кв.м., металлическим гаражом с деревянным навесом и деревянными ограждениями по [адрес] в натуре, выделив ФИО5 жилое помещение [номер] литера «А» площадью 16,6 кв.м., часть жилого помещения [номер] литера «А» площадью 1,13 кв.м., уборную «Г2,Г5», металлический гараж «Г3» с деревянным навесом «Г4», деревянные ограждения, признав за ней право долевой собственности /на 12/100 долей / [адрес][адрес]; выделив ФИО7 и ФИО13 / в настоящее время – ФИО13/ Ирине Владимировне в равных долях жилые помещения [адрес]

Этим же решением разделен между участниками долевой собственности и земельный участок.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.11.2008 г. постановлено: расходы по переоборудованию [адрес] всего на общую сумму 78053 руб. 38 коп. в равных долях возложить на ФИО7 и ФИО12, а копка вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0,7м., засыпки вручную траншей, пазух, котлованов и ям с группой грунтов 2 на сумму 419 рублей 41 копейку, кладки стен кирпичных наружных простых при высоте этажа до 4м., установки стропил, устройства кровли из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, установки в жилых и нежилых помещения блоков оконных с переплетами спаренными в стенах каменных площадью проема до 2 кв.м., устройства стен каракасно-плитных с заполнением каркаса плитами фибролитовым и в 1 слой, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах в перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3 кв.м., устройства забора с установкой столбов решетчатых высотой до 1,2м. на сумму 35607 руб. 56 коп., монтажа осветительных приборов: выключателей, розеток; монтажа электропроводки, скрытой проводки; монтажом электросчетчика; монтажа осветительных приборов- светильников с лампами накаливания –7488 руб. 65 коп., а всего на общую сумму 43515 руб. 62 коп. возложить на ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, а после достижения совершеннолетия - на ФИО5.

Взыскано с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, а в случае достижения совершеннолетия ко дню взыскания совершеннолетия в пользу ФИО5 по 1496 руб. 31 коп. с каждой.

17.12.2008 года Арзамасским городским судом Нижегородской области были выданы исполнительные листы по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах ФИО5, ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о разделе дома и земельного участка.

На основании указанных исполнительных листов 25.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО7, предмет исполнения–расходы по переоборудованию [адрес] и исполнительное производство [номер] в отношении должника ФИО11 предмет исполнения–расходы по переоборудованию [адрес].

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09.02.2009г. дано разъяснение решения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.11.2008г., а именно, перечень работ по переоборудованию [адрес], расходы на которые в сумме 43515 руб. 62 коп. возложены на ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, а после достижения совершеннолетия ФИО5 - ФИО5, должна выполнить ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, а после достижения совершеннолетия ФИО5 - ФИО5; перечень работ по переоборудованию [адрес], расходы на которые в сумме 78053 руб. 38 коп. в равных долях возложены на ФИО7 и ФИО12, соответственно в равных долях должны выполнить ФИО7 и ФИО12

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.10.2011 года ФИО7 и ФИО13 /ФИО13/ И.В. о разъяснении решения Арзамасского городского суда Нижегородской области oт 20.11.2008 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о разделе дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 в интересах несовершеннолетней дочери и ФИО5 oб увеличении и уменьшении долей в домовладении, признании прав собственности, отказано.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.10.2011 года судебному приставу-исполнителю о разъяснении положений исполнительного документа по гражданскому делу №2-1794/2008г. отказано.

09.12.2014 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в отношении должников ФИО7 и ФИО14

29.12.2014 года старшим судебным приставом были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам.

17.03.2016 года судебный пристав-исполнитель Арзамасского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО10 вынесла постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств [номер], [номер], которые были отменены 18.04.2016 года постановлением и.о.старшего судебного пристава.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.07.2017 г. ФИО7 и ФИО13 /ФИО13/ И.В. о разъяснении решения Арзамасского городского суда Нижегородской области oт 20.11.2008 года по указанному выше гражданскому делу отказано.

29.08.2017 года судебным приставом исполнителем ФИО10 по исполнительным производствам [номер], [номер] составлены акты совершения исполнительных действий, согласно которым судебным приставом – исполнителем было установлено, что по адресу; [адрес] должник исполнил решение суда в полном объеме, а именно расходы по переоборудованию [адрес] сделал в своей части.

29.08.2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств [номер] и [номер] в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в отношении должников ФИО7 и ФИО14

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13.11.2017 года, вынесенного по административному делу по административному иску ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО10, УФССП по Нижегородской области, старшему судебному приставу Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, административное исковое заявление ФИО9 удовлетворено. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО10 от 29 августа 2017 года об окончании исполнительного производства [номер], взыскателем по которому является ФИО9, должником ФИО13 /ФИО13/ И.В. и постановление судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО10 от 29 августа 2017г. об окончании исполнительного производства [номер], взыскателем по которому является ФИО9, должником ФИО7

23.08.2018 года старшим судебным приставом Арзамасского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области были вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств [номер] и [номер] от 29.08.2017 года и возобновлении указанных исполнительных производств.

Исполнительное производство [номер] зарегистрировано за [номер]-ИП, а исполнительное производство [номер] зарегистрировано за [номер]-ИП.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.10.2018 года судебному приставу-исполнителю ФИО10 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арзамасского городского суда oт 20.11.2008г. по указанному выше гражданскому делу отказано.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 31.10.2018 г. ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении заявления о внесении исправлений в исполнительные листы, выданные на основании решения суда от 20.11.2008г.о переоборудовании дома, оставив предмет взыскания - денежные средства, исключив указание на список работ и расходы по ним, отказано.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствие с ч.1, ч.8 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.01.2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО10 по исполнительным производствам [номер] были составлены два акта совершения исполнительных действий, согласно которым судебным приставом – исполнителем было установлено, что по адресу; [адрес] решение суда исполнено.

24.06.2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО10 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

24.06.2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО10 составила акт совершения исполнительных действий, согласно которого она совместно со специалистом ФИО17 осуществляла выход по адресу : [адрес] целью обследования и вынесения заключения по факту исполнения решения суда.

Из заключения специалиста ООО «Артель-Групп» от 01.07.2019 г. следует, что 19.06.2019г. в ООО «Артель-Групп» поступил запрос №52010/19/169762 от 19.06.2019г. о привлечении специалистов к обследованию строительных конструкций жилого дома по адресу: [адрес] целью определения правильного и надлежащего исполнения решения суда в рамках исполнительных производств [номер]-ИП в отношении должника ФИО8 и [номер]-ИП в отношении должника ФИО7 в части производства работ по переоборудованию дома.

Из выводов специалиста следует, что работы по переоборудованию части жилого дома по адресу [адрес], возложенные на ФИО7 и ФИО8 решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.11.2008 года выполнены ими в полном объеме. С заключением специалиста 29.08.2019 г. были ознакомлены ФИО3, которая с выводами специалиста не согласилась, поскольку решение суда не выполнено, а также ФИО1 и ФИО18, которые с выводами специалиста согласились.

17.09.2019 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа в отношении должников ФИО7 и ФИО14

Как следует из требований исполнительных документов, расходы по переоборудованию дома [адрес] на общую сумму 78053 руб. 38 коп. в равных долях возложены на ФИО7 и ФИО14.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств сделал вывод, что при вынесении 17.09.2019г. постановлений об окончании исполнительных производств [номер]-ИП и [номер]-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО10 не были в полной мере учтены имеющиеся в материалах исполнительных производств определения Арзамасского городского суда, а именно:

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09.02.2009г. дано разъяснение решения суда от 20.11.2008г., а именно, что перечень работ по переоборудованию [адрес], расходы на которые в сумме 43515 рублей 62 копейки возложены на ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, а после достижения совершеннолетия ФИО5 - ФИО5, должна выполнить ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, а после достижения совершеннолетия ФИО5 - ФИО5; перечень работ по переоборудованию [адрес], расходы на которые в сумме 78053 рубля 38 копеек в равных долях возложены на ФИО7 и ФИО12, соответственно в равных долях должны выполнить ФИО7 и ФИО12.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 25.10.2011г. ФИО7 и ФИО13 /ФИО13/ И.В. о разъяснении решения Арзамасского городского суда oт 20.11.2008г. по гражданскому делу по иску ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО5 к ФИО1, ФИО4, ФИО6 о разделе дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО1 и ФИО4 к ФИО3 в интересам несовершеннолетней дочери и ФИО5 oб увеличении и уменьшении долей в домовладении, признании прав собственности, отказано.

Из описательно – мотивировочной части указанного определения следует, что:

1.Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.11.2008г. с учетом определения Арзамасского городского суда Нижегородской области от 09.02.2009г. по поставленным в заявлении должников вопросам не содержит неясностей, в них указано, кто из участников долевой собственности и какие работы должны выполнить и какая сумма причитается от одних участников долевой собственности другому за превышающую долю;

2.Как указывалось выше, определением Нижегородского областного суда от 28.06.2011 г. разрешены исковые требования ФИО8 и ФИО7 по пристрою а1 /тамбур/.

Из объяснений представителя взыскателя в судебном заседании от 18.10.2011г., заключения эксперта, решений суда от 24.12.2007г. и 20.11.2008г. следует, что работы по установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах и перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3-х кв.м. относятся по переоборудованию оконного проема комнаты [номер] в дверной проем.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным в заявлении вопросам: Где конкретно в плане дома должна быть установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах и перегородках и деревянных нерубленных стенах площадью проема до 3-х кв.м.?; Значит ли это выдел кухни? Или устройство внутренней стены между ними?.Значит ли - копка вручную без креплений для стоек и столбов без откосов глубиной до 0.7м, засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям с группой грунта 2 и, кладка стен кирпичных наружных простых - устройство именно тамбура?. Каких размеров он должен был быть? Может ли этот тамбур без согласия сособственников занимать общую выделенную площадь и заходить на площадь стены соседей? - не только отсутствуют неясности в решении суда, но и указанные работы выполняются.

3. Четкие параметры, где конкретно должны быть ленточные фундаменты и кладка стен без облицовки при высоте этажа до 4-х м?. Где конкретно в плане дома должно быть устройство стен каркасно-плитных с заполнением каркаса плитами фибролитыми в заключении экспертизы и в решении суда не содержатся, в решении указано о площади комнат 4 и 5 после переноса стены из комнаты [номер] вглубь комнаты 5.

4. Вопрос, о каких водонагревателях и насосах идет речь в решении суда, если известно, что на день открытия наследства их не имелось?. На день открытия наследства имелось газовое оборудование, а именно газовый котел АГВ- 80, который был поставлен в 1975 году, но в материалах дела имеются также данные, что в 1998году (по истечении 23 лет с момента установки газового оборудования), ими уже был поставлен другой газовый котел АГВ-17,4 не является вопросом, который подлежит разъяснению, так как в решении суда указывается о возложении расходов по установке котлов стальных жаротрубных пароводных на газовом топливе теплопроизводительностью до 0,21 МВт, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм., установке баков расширительных круглых и прямоугольных вместимостью 0,1 куб.м., заделки сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм., прокладки трубопроводов обвязки котлов, водонагревателей и насосов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм., стоимости арматуры трубопроводной на сумму 35765 рублей 60 копеек и указано, что данные расходы возложены в равных долях на ФИО1 и ФИО4, то есть не содержит неясностей;

Из дела видно, что представитель должников по доверенности ФИО18 подтвердила, что в решении суда от 20.11.2008г. ей все ясно, за исключением, кто должен купить котел и что, если передвинуть стену между комнатами 4 и 5, стена может разрушиться.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.10.2011г., составленного при рассмотрении вопроса о разъяснении решения Арзамасского городского суда Нижегородской области oт 20.11.2008г., и имеющегося в материалах исполнительного производства, был допрошен эксперт ФИО19, который давал заключение по разделу дома и о том, какие работы нужно выполнить, чтобы разделить в дом в натуре. Из его показаний следует, что в вопросе об установке котлов он исходил из того, что у одних собственников оборудование есть, у других его нет. Аналогичный котел должен быть установлен у других участников долевой собственности.

Из заключения специалиста от 01.07.2019 г. видно, что обследованию подлежали работы по переоборудованию жилого [адрес] выполненные ФИО8 и ФИО7 в части дома, принадлежащей им на основании варианта раздела по решению суд, и специалистом было установлено, что произведен <данные изъяты>. на сумму 8521 рубль 99 копеек; установки котлов стальных жаротрубных пароводных на газовом топливе теплопроизводительностью до 0,21 МВт, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм., установки баков расширительных круглых и прямоугольных вместимостью 0,1 куб.м., заделки сальников при проходе труб через фундаменты или стены подвала диаметром до 100 мм., прокладки трубопроводов обвязки котлов, водонагревателей и насосов из стальных бесшовных и электросварных труб диаметром до 50 мм., стоимости арматуры трубопроводной на сумму 35765 рублей 60 копеек; прокладки трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм., крепления для трубопроводов; кронштейнов, планок, хомутов; прокладки трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 50 мм., креплений трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты на сумму 6905 руб. 12 коп., в равных долях возложены на ФИО7 и ФИО14

Разрешая заявленные требования и признавая незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств [номер] и [номер]-ИП, суд исследовав представленные по делу доказательства, в том числе акты совершения исполнительных действий, а также заключение специалиста, согласно которым должники исполнили решение суда в полном объеме, и дав им оценку по установленным КАС РФ правилам, пришел к обоснованному выводу о том, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме и выводы судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении требований исполнительного документа являются преждевременными.

Акты совершения исполнительных действий от 25.01.2019 г., а также заключение специалиста, согласно которого должники исполнили решение суда в полном объеме, не позволяют сделать достоверный вывод о полном исполнении мероприятий, которые должники были обязаны совершить во исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исполнительные документы должником исполнены не в полном объеме, постановления об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, являются преждевременными, вынесены без достаточных к тому оснований.

По смыслу указанной нормы под фактическим исполнением понимается реальное и полное исполнение требований исполнительного документа в точном соответствии с требованиями, указанным в исполнительном документе, что в данном случае отсутствует.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что незаконные постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, привело к нарушению прав заявителя взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ФИО7, ФИО8, УФССП России по Нижегородской области правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, УФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: