Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Уйского районного суда Челябинской области от 07 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Уйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Уйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее Уйское РОСП УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2021 года в отношении должника ФИО2

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО2 являлась должником по исполнительному производству № от 03 ноября 2020 года, возбужденному на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя суммы задолженности в размере 800 рублей. Сумма задолженности по исполнительному производству полностью погашена 15 декабря 2020 года, при этом сумма в размере 48 рублей 08 копеек удержана судебными приставами 24 марта 2021 года, в размере 714 рублей 81 копейка - 10 апреля 2021 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено административным истцом по адресу регистрации и проживания, поэтому она была лишена возможности добровольно в пятидневный срок оплатить штраф. 29 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора № в размере 1000 рублей по исполнительному производству № от 03 ноября 2020 года. Считает данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, подлежащим отмене как вынесенное с нарушением требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Уйского районного суда Челябинской области от 14 мая 2021 года в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1; в качестве заинтересованного лица привлечены: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО5, старший судебный пристав Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Уйского районного суда Челябинской области административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области от 29 апреля 2021 года о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора признано незаконным. В удовлетворении административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области от 29 апреля 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель УФССП России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 03 ноября 2020 года в Уйском РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № № на основании постановления № от 03 июля 2020 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании административного штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, простой почтовой корреспонденцией 03 ноября 2020 года. 05 ноября 2020 года поступила оплата задолженности по исполнительному производству в размере 37 рублей 11 копеек. 24 марта 2020 года поступила оплата задолженности в размере 48 рублей 08 копеек, 26 марта 2021 года поступила оплата задолженности в размере 714 рублей 81 копейка. 29 апреля 2021 года исполнительное производство окончено согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 30 апреля 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительскому сбору в размере 1000 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой почтовой корреспонденцией 30 апреля 2021 года. 03 июня 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора № №. 03 июня 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №. Полагают, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям законодательства и были направлены на своевременное, правильное полное исполнение требований исполнительных документов. На момент вынесения решения суда, оспариваемое постановление было отменено, в связи с чем права административного истца не были нарушены.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО2, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО5, представитель административного ответчика Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 03 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 штрафа в сумме 800 рублей, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора в размере не менее 1000 рублей в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин (л.д. 30-32).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <...>, простой почтовой корреспонденцией 03 ноября 2020 года, что следует из списка почтовой корреспонденции № от 03 ноября 2020 года (л.д. 35).

Штраф оплачен ФИО2 15 декабря 2020 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 10).

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 29 апреля 2021 года с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей (л.д. 42-43).

29 апреля 2021 года исполнительное производство № окончено (л.д. 36).

30 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 1000 рублей, постановление направлено должнику 30 апреля 2021 года по адресу: <адрес>, простой почтовой корреспонденцией (л.д. 37. 38).

С ФИО2 по исполнительному производству № взыскано 147 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).

03 июня 2021 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 апреля 2021 года отменено постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Уйского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО6 (л.д. 41), также отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 30 апреля 2021 года (л.д. 39-40, 41).

07 июня 2021 года принято решение № о возврате ФИО2 излишне уплаченных платежей в федеральный бюджет денежных средств в размере 147 рублей 08 копеек (л.д. 45).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и его отмена не восстановила нарушенные права ФИО2

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а соответствия оспариваемых решения, действий (бездействия) – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В порядке части 2 этой же статьи закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений частей 6, 15-16 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор накладывается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в период принудительного исполнения, и накладывается в течении указанного периода.

Приведенное толкование правовых норм, определяющих природу исполнительского сбора, согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 года № 43-КА20-3-К6, согласно которой приведенные выше нормы в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Кроме того, помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания. Так, постановление о взыскании исполнительского сбора согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести только при наличии у него сведений об осведомленности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, неисполнении последним требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, без уважительных причин.

Аналогичные основания и условия для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора содержатся в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года. При этом особо подчеркнуто, что обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в период принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03 ноября 2020 года была направлена по адресу административного истца почтовой связью 03 ноября 2020 года, доказательства неполучения письма, материалы дела исполнительного производства не содержат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки) (абз. 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Исходя из пункта 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, операция по возврату регистрируемого почтового отправления производится со следующими атрибутами: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес».

Почтовые конверты с вложенной в них копией постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем направление постановления о возбуждении исполнительного производства простой корреспонденцией нельзя признать подтверждающим факт уведомления ФИО2 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований полагать должника извещенным.

Требование исполнительного документа о выплате денежной суммы в размере 800 рублей было исполнено ФИО2 в полном объеме 15 декабря 2020 года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании указанной правовой нормы после оплаты ФИО2 взыскиваемой с нее задолженности по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель обязан был окончить исполнительное производство.

После исполнения 15 декабря 2020 года ФИО2 требования исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель только 29 апреля 2021 года вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора, в момент окончания 29 апреля 2021 года исполнительного производства, когда отсутствовала необходимость в совершении каких-либо исполнительных действий, в частности взыскании исполнительского сбора.

При таком положении взыскание исполнительского сбора после исполнения должником требований исполнительного документа в данном случае не способствует достижению целей исполнительского сбора – пресечения правонарушения.

Между тем на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Уйского РОСП г. УФССП России по Челябинской области ФИО6 от 03 июня 2021 года.

Решением № о возврате излишне уплаченных платежей в федеральный бюджет от 07 июня 2021 года (л.д. 45) подлежит возврату сумма 147 рублей 08 копеек, взысканная с ФИО2

Согласно представленным доказательствам, взысканные с административного истца на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора денежные средства, возвращены ФИО2, что подтверждается платежным поручением № от 12 августа 2021 года.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что нарушения, допущенные в отношении административного истца и послужившие причиной обращения ее за судебной защитой, были устранены административными ответчиками в ходе рассмотрения дела. Доказательств обратного, не представлено.

Принимая во внимание, что нарушения прав ФИО2, требующие восстановления в порядке судебной защиты, были устранены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отменено, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его незаконным, а как следствие, решения суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания действия незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность вынесенных административным ответчиков актов, действий.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение суда не исключает возможность для административного истца обратиться в суд за возмещением судебных расходов с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на что обращено внимание в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2020 года № 5-КАД20-27-К2.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уйского районного суда Челябинской области от 07 июня 2021 года в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отменить, принять в указанной части новое решение:

«В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 от 29 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 03 ноября 2020 года – отказать».

В остальной части решение Уйского районного суда Челябинской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи