Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гудилина Евгения Ивановича к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Управлению ФНС России по Челябинской области, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о признании незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска №10 от 20 сентября 2019 года, решения УФНС России по Челябинской области №16-07/000034 от 09 января 2020 года,

по встречному административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска к Гудилину Евгению Ивановичу о взыскании налогов, штрафа, пени,

по апелляционной жалобе Гудилина Евгения Ивановича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах административного дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, доводах возражений на апелляционную жалобу, выслушав мнение административного истца Гудилина Е.И., его представителя Матушкина Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителей ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска Валеевой Г.Ш., Управления ФНС России по Челябинской области Гаврилова И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гудилин Е.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемым решением ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему были начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, всего НДС в размере <данные изъяты> рублей, пени за неуплату НДС в размере <данные изъяты> рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере <данные изъяты> рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> рублей по НДФЛ по пункту 1 статьи 119 НК РФ. Указал, что оспариваемым решением нарушаются права административного истца уплачивать только установленные законом налоги и сборы (т.1 л.д.15-16).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИФНС России по <адрес> (т. 12 л.д. 241).

ИФНС России по <адрес> обратилась со встречными исковыми требованиями к Гудилину Е.И. о взыскании НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что у ответчика имеется задолженность, которая образовалась на основании оспариваемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 51-52).

Истец Гудилин Е.И. в судебное засевание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> Валиева Г.Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требования настаивала.

Представитель административных ответчиков УФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес> Гаврилов И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гудилина Е.И. в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении административного иска Гудилина Е.И. к ИФНС России по <адрес>, УФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решения УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ отказал в полном объеме.

Встречные административные исковые требования ИФНС России по <адрес> к Гудилину Е.И. удовлетворены в полном объеме. С Гудилина Е.И. в пользу ИФНС России по <адрес> взыскан НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с Гудилина Е.И. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Гудилин Е.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных требований о взыскании НДС и штрафов отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении судом первой инстанции не выносились на обсуждение и не были предметом рассмотрения доводы административного искового заявления о несоблюдении должностными лицами налоговой инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Так, при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по <адрес>, нарушила процедуру привлечения его к налоговой ответственности, поскольку решение было вынесено без участия Гудилина Е.И. и без доказательств надлежащего извещения последнего о дате и времени рассмотрения материалов выездной проверки. Не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки ему лично и (или) через своего представителя, не была обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения. При этом факт вручения акта № налоговой проверки Гудилина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ и Извещения № от ДД.ММ.ГГГГ Елизеву С.П. ДД.ММ.ГГГГ без установления его полномочий на совершение таких действий (представление интересов Гудилина Е.И. в отношениях с налоговыми органами) не свидетельствует об исполнении налоговым органом обязанности по обеспечению возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также по обеспечению возможности налогоплательщику представить объяснения. Его действительная воля не была направлена на уполномочивание Елизева С.П. представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами. Аналогичные доводы были изложены в апелляционной жалобе в УФНС по <адрес>, однако им не была дана должная оценка. Данное грубое процессуальное нарушение само по себе привело к принятию неправильного решения. Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как при этом будет нарушен основополагающий принцип повторности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Это является основанием для отмены решения суда и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в новом составе суда.

В дополнении к апелляционной жалобе Гудилин Е.И. указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении решения. Указывает, что сотрудники налогового органа получили его уведомление о переходе на УСН, однако проигнорировали его. Повторяет доводы о нарушении налоговым органом процедуры проведения налоговой проверки.

От ИФНС России по <адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу Гудилина Е.И., в которых представитель Инспекции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагает решение суда законным.

Представитель заинтересованного лица ИФНС России по <адрес> в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражения ИФНС России по <адрес> на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гудилин Е.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ИФНС России по <адрес> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ЕГРИП, вид деятельности Гудилина Е.И.: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2). ИП Гудилин Е.И. находился на общей системе налогообложения.

Инспекцией на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена выездная налоговая проверка Гудилина Е.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Гудилиным Е.И. в <данные изъяты> году реализовано нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, которое находилось у налогоплательщика в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ б/н реализовано Попкову С.И. Стоимость помещения по договору купли-продажи составляет <данные изъяты> рублей.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещение № имело обременение в виде аренды части помещения площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ б/н заключенного между Гудилиным Е.И. (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор). Государственная регистрация указанного договора аренды произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрами кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации №. Согласно пункту 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н общая сумма арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно пояснениям Попкова С.И. (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ б/н при покупке помещения № в нем располагался арендатор ООО «<данные изъяты>». Свидетель сообщил, что является руководителем ООО «<данные изъяты>», организация занимается сбором металлолома и переработкой металлоконструкций ООО «<данные изъяты>» арендовало часть нежилого помещения № у его владельца Гудилина Е.И. Заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н на срок с <данные изъяты>. Площадь арендуемого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. Помещение офисное, сумма ежемесячной арендной платы <данные изъяты> рублей, которые выплачивались Гудилину Е.И.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекции установлено, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: Челябинск, <адрес>, собственником которого являлся Гудилин Е.И. сдавалось в аренду или находилось в пользовании у различных организаций, в том числе взаимозависимых с Гудилиным Е.И.: ООО «<данные изъяты>», ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», КПК «<данные изъяты>».

Вышеизложенное подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ о регистрации данных организаций по адресу нежилого помещения №, наличием в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» договоров доверительного управления, согласно которому доверительный управляющий (Гудилин Е.И.) обязуется за вознаграждение осуществлять управление переданной ему долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», сведениями из ЕГРЮЛ об участии Гудилина Е.И. в КПК «<данные изъяты>» с долей участия <данные изъяты> рублей, справками о доходах за <данные изъяты> годы по форме 2-НДФЛ на Гудилина Е.И., представленными КПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», допросами свидетелей, рабочие места которых непосредственно располагались в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, выписками с лицевого счета Гудилина Е.И., согласно которым административному истцу перечислялись от ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежные средства с назначением платежей «за аренду помещений».

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы, подтверждают использование Гудилиным Е.И. помещения №, расположенного по адресу: <адрес> предпринимательской деятельности: сдача в аренду данного помещения организациям ООО «<данные изъяты> ООО ЧОП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и использование помещения для ведения предпринимательской деятельности взаимозависимыми с ним организациями ООО «<данные изъяты>», КПК «<данные изъяты>».

На основании документов, представленных Федеральной Службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н Гудилиным Е.И. реализовано Опарину В.Ю. недвижимое имущество - <данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое здание - досуговый центр, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>-А. Вышеуказанное имущество находилось в собственности у Гудилина Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость указанного имущества оценена сторонами в <данные изъяты> рублей.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н реализуемое помещение имело обременение в виде аренды части помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу ООО «<данные изъяты>» на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№, а также ограничение в виде аренды в пользу ФИО15 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между ИП Устелемовым А.В. (Арендодатель-1), Гудилиным Е.И.(Арендодатель-2) с одной стороны, и ИП <данные изъяты> (Арендатор) с другой вороны. Согласно договору, ИП ФИО16 и Гудилин Е.И. предоставляют ИП Опарину В.Ю. следующее недвижимое имущество: нежилое здание - досуговый центр, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, на котором расположено указанное выше нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. Срок аренды имущества определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц аренды. Арендная плата уплачивается безналичными денежными средствами на расчетный счет ИП Устелемова А.В. в соответствии с заключенным между Арендодателями соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что нежилое здание - досуговый центр (офисы), расположенное по адресу: <адрес>-А, собственником которого являлся Гудилин Е.И., предназначено для использования в предпринимательской деятельности и в период <данные изъяты> годов сдавалось Гудилиным Е.И. организациям ЧУ ДПО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

При этом с ДД.ММ.ГГГГ все помещения в указанном здании сданы налогоплательщиком в аренду ИП Опарину В.Ю., который в свою очередь сдавал в субаренду вышеуказанное имущество. Сдача в аренду указанного имущества подтверждается документами, полученными из Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (договоры аренды) материалами встречных проверок контрагентов, которые непосредственно осуществляли в данном помещении свою финансово-хозяйственную деятельность, выписками по расчетным счетам ИП ФИО15., допросами свидетелей, рабочие места которых непосредственно располагались в не помещениях по вышеуказанному адресу, то есть указанные помещения использовались в предпринимательской деятельности.

Таким образом, имеющиеся документы, подтверждают использование Гудилиным Е.И. недвижимого имущества в виде 1/4 доли в праве общей собственности на нежилое здание - досуговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, в предпринимательской деятельности.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в акте налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

В результате мероприятий налогового контроля было установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия, выразившегося в отсутствии определения налоговой базы и неисчисления налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей в 4 квартале <данные изъяты> года, в том числе:

- <данные изъяты> рублей от продажи недвижимого имущества (нежилое помещение №, по адресу: <адрес>) по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>);

- <данные изъяты> рублей от продажи недвижимого имущества (<данные изъяты> доли в праве общей собственности на нежилое здание – досуговый центр, по адресу: <адрес>А, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>);

- <данные изъяты> рублей от сдачи в аренду нежилого помещения №, по адресу: <адрес> организации ООО «<данные изъяты>» по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>).

Неуплата сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия, влечет за собой ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога (с учетом ограничений, установленных статьей 113 НК РФ и положений пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ»).

Учитывая, что у Гудилина Е.И. имелась переплата по НДС в размере <данные изъяты> рублей, сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей 20% = <данные изъяты> рублей).

В ходе проверки было установлено непредставление Гудилиным Е.И. в налоговый орган деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года. В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии со статьей 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Всего, штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 119 НК РФ за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, составил <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей – переплата <данные изъяты> рублей) х 30% (за 21 месяц не более 30%) =<данные изъяты> рублей).

Также в ходе проверки было установлено непредставление Гудилиным Е.И. в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год. Гудилин Е.И. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, был обязан представить декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии со статьей 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее <данные изъяты> рублей.

Размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, в данном случае налоговым органом не установлено.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ налоговый орган учел такое обстоятельства, как несоразмерность штрафа выявленному налоговому правонарушению и последствиям такого правонарушения. В связи с чем, размер штрафа уменьшен в два раза.

Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 НК РФ, не выявлено.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Гудилина Е.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в результате неправомерного бездействия в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей;

- по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не представление в установленный срок налоговой декларации по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>

Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислен НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, пени по НДС в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным решением, Гудилиным Е.И. была подана жалоба в УФНС по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ постановлено: апелляционную жалобу Гудилина Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ б/н с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ б/н и от ДД.ММ.ГГГГ б/н к апелляционной жалобе, на решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения. Решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить. Решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу с момента утверждения.

Данное решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ послужило основанием для направления Гудилину Е.И. требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, пени, штрафов, и ввиду отсутствия оплаты по сроку ДД.ММ.ГГГГ основанием для обращения налогового органа со встречным административным иском к Гудилину Е.И. о взыскании с него НДС за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по НДС в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей (т.12 л.д. 156-157,158-159,160).

Отказывая в удовлетворении требований Гудилину Е.И., суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, согласившись с выводами налогового органа о том, что Гудилин Е.И. в проверяемый налоговый период фактически использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности, получая от них систематической доход, в связи с чем, доходы от реализации данного недвижимого имущества в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года подлежали налогообложению по НДС. Принимая во внимание, что процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 218, 227 КАС РФ, необходимой для удовлетворения административного иска.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований ИФНС России по <адрес> и взыскании с Гудилина Е.И. НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по НДС в размере <данные изъяты> рублей, штрафа по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части законности решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ по привлечению Гудилина Е.И. к налоговой ответственности и начислению ему НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, штрафов и пени по данному налогу; в части взыскания данных сумм с налогоплательщика, ввиду следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Гудилин Е.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривалось, что проданные им в <данные изъяты> квартале <данные изъяты> года объект недвижимости и <данные изъяты> доля в объекте недвижимости на момент продажи по своим техническим характеристикам и функциональному назначению не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Напротив, как указывалось выше, в проверяемый период Гудилин Е.И., являясь собственником данных нежилых помещений, использовал их посредством передачи в аренду для систематического получения дохода.

Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.

Исходя из изложенного выше, а также содержания пункта 5 статьи 38 НК РФ, пункта 1 статьи 39 НК РФ и статьи 606 ГК РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.

Таким признакам деятельность административного истца соответствует.

Данные обстоятельства установлены, не оспариваются сторонами.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).

В силу части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как установлено, Гудилин Е.И. прекратил деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, был обязан представить декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в соответствии со статьей 119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5% неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Размер штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год составил <данные изъяты> рублей, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (пункт 1 статьи 112 НК РФ) как несоразмерность штрафа выявленному налоговому правонарушению и последствиям такого правонарушения, размер штрафа уменьшен в два раза до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, налоговым органом также было установлено, что за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года, за <данные изъяты> кварталы <данные изъяты> года Гудилин Е.И. имеет право на освобождение от уплаты НДС в порядке статьи 145 НК РФ. Начиная с <данные изъяты> года, сумма выручки Гудилина Е.И. превысила <данные изъяты> рублей и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей от продажи нежилого помещения № и <данные изъяты> доли досугового центра, <данные изъяты> рублей от сдачи в аренду нежилого помещения ООО «<данные изъяты>»).

Положениями пункта 1 статьи 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что Гудилин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ продал нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ продал <данные изъяты> долю в праве общей собственности на нежилое здание, используемые им в предпринимательской деятельности по сдаче в аренду.

Между тем само по себе использование нежилого помещения и <данные изъяты> нежилого здания в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данного помещения на возмездной основе также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, зарегистрированным в качестве ИП, подлежало налогообложению НДС.

Продажа данного имущества Гудилиным Е.И. в целях осуществления предпринимательской деятельности, также как и передача им данных помещений в аренду должна подтверждаться совокупностью обстоятельств, в частности характером таких действий, направленных на систематическое получение прибыли от покупки и последующей продажи имущества (множественностью, повторяемостью данных операций), устойчивыми связями с продавцами, покупателями, хозяйственным учетом операций, связанных с осуществлением подобных сделок, взаимосвязью всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок, непродолжительным периодом времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Однако в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что Гудилин Е.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе.

Материалы дела содержат лишь сведения о том, что продажа Гудилиным Е.И. нежилого помещения и <данные изъяты> доли в нежилом здании носила в проверяемый период разовый характер, данные сделки совершены с физическими лицами, при этом до отчуждения недвижимое имущество оно находилось в собственности Гудилина Е.И. с <данные изъяты> года, то есть более трех лет. Указанное не подтверждает вывод налогового органа о систематической покупке и продаже Гудилиным Е.И. недвижимого имущества, как товара.

Указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания Гудилина Е.И. в соответствии со статьями 143, 146 НК РФ плательщиком НДС от реализации нежилого помещения и <данные изъяты> нежилого здания. В этой связи начисление Гудилину Е.И. недоимки по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года от дохода, полученного в результате продажи данного имущества, является неправомерным.

Поскольку полученная Гудилиным Е.И. в <данные изъяты> квартале ФИО17 года сумма выручки непосредственно от сдачи в аренду нежилого помещения за три предшествующих последовательных календарных месяца не превысила 2000000 рублей, Гудилин Е.И. на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ подлежал освобождению от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Таким образом, решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части начисления Гудилину Е.И. недоимки по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, штрафа и пени за неуплату НДС, а также штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС, нельзя признать соответствующим нормативным правовым актам, а принимая во внимание, что оспариваемым решением налоговой инспекции нарушены имущественные права Гудилина Е.И., поскольку на него незаконно возложена обязанность произвести оплату недоимки по НДС, пени и штрафа, судебная коллегия в соответствии со статьей 227 КАС РФ считает необходимым признать оспариваемое решение в данной части незаконным.

Вместе с тем, пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Следовательно, УФНС России по Челябинской области имело право принять одно из указанных в пункте 3 статьи 140 НК РФ решений по апелляционной жалобе Гудилина Е.И., что не может рассматриваться как нарушение прав и интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение обязанности, определенной законом, не может являться основанием для признания решения УФНС России по Челябинской области недействительным, несмотря на то, что оно повлекло вступление в силу решения инспекции и выставление требований об уплате налога, пени, штрафов, по причине исполнения процедуры, предусмотренной соответствующими нормами НК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку принятое по жалобе Гудилина Е.И. решение не представляет собой новое решение, а доводов о нарушении процедуры принятия данного решения, либо о выходе вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, в административном исковом заявлении не приведено.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене в части, с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска Гудилина Е.И., а именно: о признании незаконным решения ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения Гудилина Е.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в виде штрафа с начислением недоимки по НДС и пени, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года по НДС в виде штрафа. В остальной части административный иск Гудилина Е.И. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Гудилина Е.И. не влекут отмену оспариваемого решения в оставшейся части, так как основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, встречный иск ИФНС России по <адрес> к Гудилину Е.И. подлежит частичному удовлетворению, а именно: с Гудилина Е.И. следует взыскать штраф по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку встречный иск ИФНС России по <адрес> удовлетворен частично, подлежит уменьшению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Гудилина Е.И. до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, резолютивная часть решения подлежит изложению в соответствии со статьей 290 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2020 года отменить в части отказа Гудилину Евгению Ивановичу в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска № 10 от 20 сентября 2019 года в части доначисления НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, пени и штрафов по нему; в части взыскания с Гудилина Евгения Ивановича в пользу ИФНС России по <адрес> доначисленных НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, пени и штрафа; изменить решение в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с Гудилина Евгения Ивановича.

В отмененной и измененной части принять по делу новое решение, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Гудилина Евгения Ивановича о признании незаконными и отмене решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гудилина Евгения Ивановича к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения Гудилина Евгения Ивановича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в виде штрафа, с начислением недоимки по НДС и пени, а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года в виде штрафа.

В удовлетворении остальной части требований Гудилина Евгения Ивановича отказать.

Встречное исковое заявление ИФНС России по <адрес> к Гудилину Евгению Ивановичу о взыскании налогов, пени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Гудилина Евгения Ивановича, проживающего по адресу: <адрес>; <адрес>, в пользу ИФНС России по <адрес> штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований ИФНС России по <адрес> к Гудилину Евгению Ивановичу отказать.

Взыскать с Гудилина Евгения Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей».

Апелляционную жалобу Гудилина Евгения Ивановича оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи