Гражданский кодекс часть 1

по административному исковому заявлению Жидкова Максима Игоревича, Куделя Валентина Леонидовича, Волоховой Виктории Михайловны, Трилевич Кристины Станиславовны, Малышева Константина Александровича, Мельник Аллы Николаевны к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, администрации г. Ялта Республики Крым, главе администрации г. Ялта Республики Крым Павленко Я.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Бортникова А.А. и администрации г. Ялта Республики Крым

по апелляционной жалобе представителя Жидкова Максима Игоревича – Обуховой Надежды Викторовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя заинтересованного лица Карпухина К.К., судебная коллегия

установила:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 февраля 2021 г. удовлетворен иск администрации г. Ялта Республики Крым о признании объекта самовольным и его сносе.

Признано самовольным строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 14389,3 кв.м. и возложена на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО6, ФИО31, ФИО4, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО2, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53 обязанность по сносу данного объекта недвижимого имущества.

Решение обращено к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 1.1. статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанного судебного акта выданы исполнительные листы, в том числе в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор», Жидкова М.И., Скиталинского В.В., Трилевич К.С., Малышева К.А.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Бортникова А.А. от 19 февраля 2021 г., 1 марта 2021 г., от 31 марта 2021 г. возбуждены исполнительные производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» в пользу взыскателя администрации г. Ялта Республики Крым (№-ИП), Трилевич К.С. (№-ИП), Малышева К.А. (№-ИП), Жидкова М.И. (№-ИП), Скиталинского В.В. (№-ИП), соответственно.

19 февраля 2021 г. в адрес судебного пристава – исполнителя поступило решение должника Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» об исполнении самостоятельно за свой счёт и своими силами и средствами решения суда о сносе строения, с приложением: проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства по адресу: <адрес>; договора на выполнение строительно – монтажных работ от 22 января 2021 г., заключённого между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» и Акционерным обществом «Магнит»; уведомления о планируемом сносе объекта капитального строительства.

20 февраля 2021 г. аналогичное уведомление с приложением к нему проекта организации работ по сносу, техническим заключением по объекту подано Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» в администрацию г. Ялта Республики Крым.

1 марта 2021 г., 4 марта 2021 г., 10 марта 2021 г. судебным приставом – исполнителем Бортниковым А.А. осуществлены выходы на место, где установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» осуществляется снос незаконно возведённого объекта силами специализированной организации, о чём составлены соответствующие акты о совершении исполнительных действий.

Полагая, что со стороны судебного пристава – исполнителя Бортникова А.А. и администрации г. Ялта Республики Крым отсутствует осуществление контроля за ходом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, Жидков М.И., Куделя В.Л., Волохова В.М., Трилевич К.С., Малышев К.А., Мельник А.Н., в лице представителя Обуховой Н.В., обратились в суд.

В обоснование заявленных требований указали на то, что бездействие административных ответчиков привело к выполнению Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Грантор» работ по сносу здания с нарушением требований действующего градостроительного законодательства Российской Федерации. Снос строения осуществляется без соответствующего проекта, зарегистрированного органом местного самоуправления. Информация о сносе строения на сайте Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым не опубликована. При этом, административным истцам, как солидарным должникам, не была предоставлена возможность разработать проект сноса строения.

В возражениях на административное исковое заявление представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Грантор» указал на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № между администрацией г. Ялта Республики Крым, Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Грантор» и ответчиками – собственниками помещений в Здании, заключались мировые соглашения. Определениями Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2021 г. от 17 февраля 2021 г. утверждены мировые соглашения, в соответствии с которыми на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Грантор» также возложена обязанность снести объект своими силами. Права административных истцов Куделя В.Л., Волоховой В.М., Мельник А.Н. входе исполнения решения суда, не затрагиваются. Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Грантор» добросовестно выполняет свою обязанность по сносу здания в ходе возбуждённого в отношении него исполнительного производства и строго в рамках, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Сведения о бездействии судебного пристава – исполнителя Бортникова А.А. и администрации г. Ялта Республики Крым не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления Жидкова М.И., Куделя В.Л., Волоховой В.М., Трилевич К.С., Малышева К.А., Мельник А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Жидкова М.И. – Обуховой Н.В., ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебные повестки в адрес административных истцов не направлялись. Предоставленные заинтересованным лицом доказательства якобы надлежащего извещения судебного пристава – исполнителя и администрации г. Ялта Республики Крым о предстоящем единоличном сносе здания, имеют признаки фальсификации. Договор о предстоящем сносе заключён ранее исполняемого решения, в проекте по сносу имеются фото, выполненные на стадии сноса.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Грантор» по доверенности от 12 августа 2021 г. № 16, Карпухин К.К. поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что довод о фальсификации представленных доказательств надлежащего извещения судебного пристава – исполнителя и администрации г. Ялта Республики Крым о предстоящем единоличном сносе здания, является несостоятельным. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Грантор» и Акционерным обществом «Магнит» заключён до принятия судом решения по делу №, а именно, 22 января 2021 г., является необоснованным. Административными истцами пропущен процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее и заблаговременное извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности принятия судебным приставом-исполнителем исполнения требований судебного акта от одного из должников (Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Грантор»), при отсутствии со стороны других должников действий, направленных на исполнение решения суда. Указанное заинтересованное лицо осуществило подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, заключило договор со специализированной организацией на выполнение указанного вида работ, направив соответствующее уведомление судебному приставу-исполнителю и взыскателю. Администрация г. Ялта Республики Крым является взыскателем по исполнительному производству, в связи с чем необходимость осуществления ею, как органом местного самоуправления, контроля за принудительным исполнением судебного акта, отсутствует.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 107 Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Из разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при отсутствии со стороны других должников действий, направленных на исполнение судебного решения, судебным приставом – исполнителем было правомерно принято исполнение судебного решения от одного из должников.

В соответствии с частью 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами.

Из материалов административного дела следует и не оспаривается подателем апелляционной жалобы, что должники по исполнительным производствам Трилевич К.С. (№-ИП), Малышева К.А. (№-ИП), Жидков М.И. (№-ИП), Скиталинский В.В. (№-ИП), будучи надлежащим образом уведомленными о возбуждении исполнительных производств, требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнили, в связи с чем в отношении них были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, об ограничении должников на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом, обязанность по сносу самовольного здания на административных истцов Куделя В.Л., Волохову В.М., Мельник А.Н. не возлагалась, исполнительные производства не возбуждались.

В то же время, Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Грантор», являясь должником по исполнительному производству №-ИП, осуществило подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства, заключило договор со специализированной организацией на выполнение указанного вида работ, о чём направило соответствующее уведомление судебному приставу-исполнителю и взыскателю, в связи с чем доводы административных истцов об отсутствии со стороны Администрации г. Ялта Республики Крым и судебного пристава – исполнителя контроля за ходом исполнения судебного акта, что, по их мнению, выразилось в отсутствие вышеперечисленной документации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные заинтересованным лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Грантор» доказательства надлежащего извещения судебного пристава – исполнителя и администрации г. Ялта Республики Крым о предстоящем единоличном сносе строения, имеют признаки фальсификации, ничем не подтверждаются.

Поскольку администрация г. Ялта Республики Крым является взыскателем по исполнительному производству, доводы о необходимости осуществления ею, как органом местного самоуправления, контроля за принудительным исполнением судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, 17 мая 2021 г. представителем Обуховой Н.В. получены судебные извещения о времени и месте судебного заседания, которое состоялось 25 мая 2021 г. в 15:00, для их вручения административным истцам (оборот л.д. 89, т.1). Представитель административных истцов Обухова Н.В. принимала участие в данном судебном заседании.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что незаконного бездействия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Настоящее административное дело рассмотрено городским судом в пределах заявленных требований, в удовлетворении которых правомерно отказано.

Остальные доводы представителя Жидкова М.И., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При указанных обстоятельствах, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жидкова Максима Игоревича – Обуховой Надежды Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

Е.Г. Павловский