Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску ООО «МФК Противопожарные технологии», в лице директора ФИО1, к прокуратуре Кемеровской области об оспаривании решения начальника отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО2 от 13.04.2020 г. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в связи с изданием Инструкции о порядке подключения системы пожарной сигнализации объекта, утвержденной приказом ГУ МЧС России по Кемеровской области от 05.03.2020 № 138

по апелляционной жалобе ООО «МФК Противопожарные технологии» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МФК Противопожарные технологии» обратилось с административным исковым заявлением к прокуратуре Кемеровской области об оспаривании решения начальника отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО2 от 13.04.2020 г. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в связи с изданием Инструкции о порядке подключения системы пожарной сигнализации объекта, утвержденной приказом ГУ МЧС России по Кемеровской области от 05.03.2020 № 138.

Требования мотивированы тем, что на их обращение о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушениями федерального законодательства при издании Инструкции о порядке подключения системы пожарной сигнализации объекта, утвержденной приказом ГУ МЧС России по Кемеровской области от 05.03.2020 № 138, - внесении представления начальнику ГУ МЧС РФ по Кемеровской области об устранении нарушений закона и приведение указанной Инструкции в соответствие с действующим законодательством, получен ответ заместителя начальника управления прокуратуры Кемеровской области ФИО2 от 13.04.2020 о том, что в ходе проверки нарушений федерального законодательства в деятельности должностных лиц МЧС России по Кемеровской области не установлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

С ответом они не согласны, поскольку в нем не дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении не мотивирован и не обоснован, чем нарушено их право на обращение, предусмотренное ст. 2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также права неопределенного круга лиц на охрану их жизни и здоровья.

Так, прокурор сообщил, что федеральным законодательством в области пожарной безопасности и приказом не установлен способ передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделения.

Однако в своем обращении они обращали внимание не на способы передачи сигнала, а на средства связи, а именно, что для обеспечения пожарной безопасности в системах передачи извещений о пожаре законодательством, регулирующем не только взаимодействие подразделений МЧС между собой, но и отношения между всеми субъектами права, в том числе на объектах защиты от пожара, предусмотрены средства не любой, а специальной связи.

При этом в приведенных ими нормативных актах дано понятие специальной связи, которая предназначена для нужд органов государственной власти, безопасности государства и обеспечения правопорядка, и к которой не относится коммерческая связь, используемая для возмездного оказания услуг (ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69, пп. 1,2 ст.2, ч.1 ст.16, ст.52 Федерального закона «О связи» № 126, пп.3 и.8 Положения о МЧС России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868, приказ МВД РФ от 18.06.1996 № 33, приказ МЧС России от 24.12.2009 №743, Правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.10.2004 № 539).

По существу изложенных доводов обращения об обязательном применении специальной связи при оповещении о пожаре всеми организациями и гражданами (введение в 69-ФЗ), а также о том, по каким причинам СПИ не относится, по мнению прокурора, к пожарно-технической продукции, включающей в себя средства специальной связи, ответы не получены.

В своем обращении они ставили вопрос о незаконности применения в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 (социально-значимые объекты) коммерческих, действующих на платной основе, каналов связи с участием транслирующей этот сигнал организации - оператора связи (каналы сотовой связи стандарта GSM, GSM/GPRS, телефонные проводные сети, Интернет), что предусмотрено оспариваемой Инструкцией ГУ МЧС по КО.

Свои доводы они обосновали ссылками на действующее законодательство, запрещающее участие в качестве посредника оператора связи на указанных объектах (ч.7 ст.83 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 14.4. СП 5.13130.2009. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»).

Отклоняя указанные доводы и полагая таким образом, что на указанных объектах могут участвовать организации, транслирующие сигнал о пожаре (оператор связи GSM), прокурор не разъяснил неправильное, по его мнению, толкование административным истцом указанных нормативных актов.

Далее, прокурор сообщил, что доводы о передаче сигнала о пожаре на платной основе не нашли своего подтверждения.

Однако свой довод он ничем не обосновал и при этом не опроверг их довод о том, что операторы коммерческой связи при работе СПИ оказывают платные услуги. В ответе, в частности, не указано, чем опровергаются сведения, приведенные административным истцом со ссылкой на Руководство по эксплуатации «STEMAX», где указано о необходимости оплаты пользователями средств связи GSM, на которой работает данная СПИ.

Также прокурором не дана оценка тем обстоятельствам, что в соответствии с приведенными в обращении п. 44 постановления Правительства РФ от 09.12.2014 №1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» ип.2 «Положения о приоритетном использовании, а также приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 895, оказание услуг связи оператором может быть в ряде случаев приостановлено, что может прекратить работу СПИ.

В обоснование своих доводов о недопустимости подмены государственной функции приема-передачи сообщений о пожаре коммерческими СПИ, а также о том, что антимонопольные органы не вправе рассматривать с точки зрения Закона о защите конкуренции деятельность, осуществляемую МЧС России, поскольку она не имеет реального экономического характера и осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, административный истец приводил 15 решений арбитражных судов.

Однако прокурор не ответил, по каким основаниям он не согласен с приведенной судебной практикой.

Далее прокурор сообщил, что приказами заместителя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.03.2019 утверждены «Порядок размещения приборов пультовых оконечных в пожарно-спасательных подразделениях ФПС ГПС» и «Порядок обеспечения доступа в пожарно-спасательные подразделения ФПС ГПС организациям, выполняющим работы по установке и обслуживанию приборов пультовых оконечных». В данных документах также не содержится указаний на необходимость применения конкретных систем.

Однако к своему обращению приложили сообщение начальника отдела по надзору за обеспечением правопорядка, защиты интересов государства и общества Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3 от 02.08.2019 о том, что 03.07.2019 внесено представление на незаконный акт МЧС России - утвержденные 28.03.2019 заместителем Министра ФИО4 «Порядок размещения приборов пультовых оконечных в пожарно-спасательных подразделениях ФПС ГПС» и «Порядок обеспечения доступа в пожарно-спасательные подразделения ФПС ГПС организациям, выполняющим работы по установке и обслуживанию приборов пультовых оконечных», а не приказы, как ответил прокурор.

Считают, что прокурор в ответе не вправе ссылаться на документы, не зарегистрированные в Минюсте России и признанные в установленном порядке незаконными вышестоящей прокуратурой.

Далее в своем ответе прокурор указал следующее.

В соответствии с информационным письмом МЧС России о порядке применения оборудования систем передачи извещений о пожаре от 25.12.2018 № 43-8785-19 в рамках актуализации требований пожарной безопасности издан приказ МЧС России от 05.09.2018 № 374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России». Его издание не является основанием для прекращения эксплуатации оборудования системы передачи извещений о пожаре, ранее установленного в подразделениях пожарной охраны, до истечения установленного срока службы годности.

Речь идет об отмене указанным Приказом Приказа МЧС России от 29.01.2016 № 35, который в свою очередь отменял Приказ МЧС России от 28.12.2009 № 743, устранявший коммерциализацию СПИ.

При этом в ответе прокурор подменил собственную проверку соблюдения федерального законодательства указанным в письме мнением неизвестного чиновника МЧС России. В ответе не указано, является ли лицо, подписавшее письмо, должностным, зарегистрировано ли данное письмо в Минюсте России и является ли оно нормативным актом, обязательным для исполнения региональными подразделениями МЧС в части неприменения приказа № 374 на ранее установленные СПИ.

Также прокурор не ответил по существу приведенной в обращении судебной практики о незаконности отмены указанного выше приказа МЧС России от 28.12.2009 № 743 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу №А60-42925/2015).

Прокурор не обосновал, почему установленное в нарушение закона оборудование может эксплуатироваться до истечения установленного срока службы годности.

Из содержания ответа прокурора усматривается, что им проведена проверка по доводам обращения.

Однако в ходе этой проверки прокурор не истребовал информацию и не выяснил позицию по данному вопросу МЧС России.

Так, заместитель директора Департамента надзорной деятельности МЧС России ФИО8 в своем разъяснении от 17.07.2013 г. сообщил, что извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы на объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 1.4. При этом применение GSM-каналов сотовой связи не удовлетворяет указанному требованию и не может быть использовано, как альтернатива выделенному радиоканалу.

Заместитель начальника по научной работе ФГБУ ВНИИПО МЧС России ФИО9 письмом от 30.01.2014 разъяснил, что любая система передачи извещений о пожаре может быть принята на снабжение в системе МЧС Россия при условии:

- наличия сертификата соответствия требованиям ГОСТ 53325-2012;

- проведения обязательных государственных или приравненных к ним испытаний на соответствие техническим характеристикам, изложенным в приложении 1 к приказу МЧС России от 28.12.2009 № 743, в порядке, определенным приказом МЧС России от 30.07.1999№ 414 (в редакции приказа от 03.11.2001 № 663).

Передача сигналов о пожаре с использованием устройства УОП-5-GSM не решит вопроса, связанного с внесенными изменениями в ФЗ-123, поскольку нарушается требование обеспечения в полном объеме п.7 ст. 83 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, а именно: требование передачи этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Считают, что довод прокурора о том, что при подключении оборудования на объектах класса функциональной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2. достаточно только наличия сертификата, не обоснован.

Прокурор в ответе указал, что действующим законодательством при проведении процедуры подтверждения соответствия оборудования системы передачи извещений о пожаре требованиям Технического регламента не ограничивается тип указанных приборов, а также способы передачи информации при дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделение пожарной охраны.

Ответ прокурора в этой части не основан на законе, поскольку в ч.7 ст.83 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» говорится не о типах приборов и не о способах передачи, а о системах пожарной сигнализации. В п. 38 ч. 2 данного закона разъяснено, что система пожарной сигнализации — это совокупность установок пожарной сигнализации, смонтированных на одном объекте и контролируемых с общего пожарного поста.

В своем ответе прокурор ошибочно излагает суть подзаконного нормативного акта, устанавливающего общие технические требования и методы испытаний средств пожарной и охранно-пожарной автоматики - ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики, утвержденного приказом Росстандарта от 22.11.2012.

Кроме того, прокурор не объяснил наличие противоречия между обязанностью пользователя расходовать финансовые средства на оплату услуг операторов сотовой связи, что предусмотрено в приведенном ими Руководстве по эксплуатации «STEMAX», и требованиями пп.9.2.2 и 9.2.10 ГОСТ Р 53325-2012 Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики, согласно которым СПИ должны обеспечивать выполнение функций передачи от ПОО на ППО по линии/линиям связи тревожных извещений о пожаре (т.е. независимо от уплаты за услуги связи), а также имеются ли основания в связи с этим прекратить в установленном законом порядке (пп.5 п.69 ст.147 123-ФЗ) действие сертификата на оборудование «STEMAX», как выданное в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

Просил решение начальника отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО2 от 13.04.2020 г. об отказе в принятии мер прокурорского реагирования в связи с изданием Инструкции о порядке подключения системы пожарной сигнализации объекта, утвержденной приказом ГУ МЧС России по Кемеровской области от 05.03.2020 № 138 признать необоснованным; обязать прокурора Кемеровской области провести проверку и принять обоснованное решение по всем доводам обращения.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «МФК Противопожарные технологии» ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что способ передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны определен однозначно: в автоматическом режиме «без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации».

Начальник Главного управления МЧС России по Кемеровской области оспариваемым приказом санкционировал «размещение» с целью использования в подразделениях пожарной охраны Кемеровской области пультового оборудования систем передачи извещений о пожаре, не включенных в номенклатуру специальной техники и материальных средств, в отношении которых МЧС России осуществляет функции государственного заказчика по размещению заказов, заключению, оплате, контролю и учету выполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу.

Размещение в подразделениях пожарной охраны «сертифицированных» «систем передачи извещений о пожаре» это - введение в государственную информационную систему вызова экстренных оперативных служб, которая относится к значимым объектам критической информационной инфраструктуры, технических и программных средств коммерческих структур, взимающих плату за передачу сигналов о пожаре.

Считает, что действия Главного управления МЧС России по Кемеровской области по «размещению» в подразделениях пожарной охраны «сертифицированных» «систем передачи извещений о пожаре» способны повлечь тяжкие последствия в случае возникновения пожара по причине применения подразделениями пожарной охраны оборудования, не соответствующего требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), что является существенным нарушением законных интересов граждан (неопределенного круга лиц), выразившихся в создании им препятствий в получении своевременной помощи в случае возникновения пожара, а также - снижают уровень антитеррористической защищенности на территории Российской Федерации.

Данные действия Главного управления МЧС России по Кемеровской области по целенаправленной организации мероприятий по включению в государственную информационную систему сертифицированных технических устройств и программных средств сторонних организаций, посредством которых такие организации имеют возможность отключать объекты, блокировать сигналы и выводить из строя сети связи специального назначения, по которым осуществляется вызов экстренных оперативных служб (пожарной охраны), образуют объективную сторону состава преступлений, предусмотренных статьями 159.6, 283.1, 274.1 УК РФ.

Считает, что сведения, указанные в обращении ООО «МФК Противопожарные технологии» к прокуратуре Кемеровской области, содержат признаки преступления, то есть являются основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Своими незаконными действиями прокуратура Кемеровской области уклонилась от рассмотрения обращении ООО «МФК Противопожарные технологии» без законных оснований.

На апелляционную жалобу прокурором участвующим в деле ФИО5 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав директора ООО «МФК Противопожарные технологии» ФИО1, представителя ООО «МФК Противопожарные технологии» ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО10, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13.03.2020 г. в прокуратуру Кемеровской области - Кузбасса поступило обращение директора ООО «МФК Противопожарные технологии» ФИО1 об оспаривании Инструкции о порядке подключения системы пожарной сигнализации объекта, утвержденной приказом Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по Кемеровской области) от 05.03.2020 № 138.

В целях проверки доводов обращения прокуратурой области 17.03.2020 г. сделан запрос на имя начальника ГУ МЧС России по Кемеровской области, 30.03.2020 г. получен мотивированный ответ.

13.04.2020 г. заместителем начальника отдела прокуратуры Кемеровской области ФИО2 на указанное обращение дан ответ, из которого следует, что административному истцу сообщено, со ссылкой на ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) ГУ МЧС России по Кемеровской области издан приказ № 138 от 05.03.2020 «О порядке подключения системы противопожарной защиты объекта» (далее - приказ), который отменил ранее действовавший приказ ГУ МЧС России по Кемеровской области от 12.08.2019 № 306, которым предусмотрен порядок подключения объектов к установленным в подразделениях пожарной охраны пультами, а также порядок размещения пультов в подразделениях пожарной охраны, федеральным законом в области пожарной безопасности и приказом не установлен способ передачи сигнала о срабатывании пожарной сигнализации в подразделения. Сославшись на приказы заместителя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.03.2019 г., которым утверждены «Порядок размещения приборов пультовых оконечных в пожарно-спасательные подразделениях ФПС ГПС» и «Порядок обеспечения доступа в пожарно-спасательные подразделения ФПС ГПС организациями, выполняющим работы по установке и обслуживанию приборов пультовых оконечных, указал, что эти документы не содержат указаний на необходимость применения конкретных систем. Издание приказа МЧС России от 05.09.2018 №374 «О признании утратившими силу некоторых приказов МЧС России» не является основанием для прекращения эксплуатации оборудования системы передачи извещений о пожаре, ранее установленного в подразделениях пожарной охраны до истечения установленного срока службы годности.

Также сообщено, что действующим законодательством предусмотрено проведение процедуры соответствия оборудования системы передачи извещения о пожаре требованиям Технического регламента. При этом не ограничивается тип указанных приборов, а также способы передачи информации при дублировании сигнала о возникновении пожара в подразделениях пожарной охраны, указано какое оборудование установлено в подразделениях пожарной охраны и главное управление заключает договоры безвозмездного пользования организациями, осуществляющими работы по выводу сигнала о срабатывании неисправности системы, на основании представленных соглашений (договоров) указанных организаций с объектами защиты. Доводы о передаче сигнал о пожаре на платной основе не нашли подтверждения., нарушений федерального законодательства в деятельности должностных лиц МЧС России по Кемеровской области не установлено, в связи с чем оснований для прокурорского реагирования не имеется (л.д.14).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По данному обращению административного истца прокуратурой Кемеровской области проведена проверка, в ходе которой нарушений федерального законодательства в деятельности должностных лиц МЧС России по Кемеровской области не установлено.

Проверка по указанному обращению проведена объективно, всесторонне и своевременно, ответ на него соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также разделами 4-5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), в нем даны ответы на все поставленные административным истцом вопросы и доводы.

Принятие мер прокурорского реагирования является правом прокурора.

Несогласие с ответом прокурора не является основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется и обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе и опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и не нарушил процессуальный закон.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено 07.10.2020 г.

Председательствующий:

Судьи: