Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми о признании незаконным отказ в проведении регистрационного действия, о возложении обязанности, - отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца – адвоката Шабунина С.Л, представителя административного ответчика Управления МВД России по г.Перми - ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД Управления МВД России по г.Перми, Управлению МВД России по г.Перми, заявил требования о признании незаконным решения государственного инспектора регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми от 16.04.2022 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ G500, ** года выпуска, черного цвета, **, двигатель **, шасси **, кузов **, государственный регистрационный знак **, о возложении на регистрационно-экзаменационной отдел ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми обязанность по совершению регистрационных действий – снять с регистрационного учета указанный автомобиль.

В обоснование указал, что 16.04.2022 обратился в подразделение Госавтоинспекции - регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД ** по г.Перми с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства MERCEDES BENZ G500, ** года выпуска, черного цвета, **, двигатель **, шасси **, кузов **, государственный регистрационный знак **, на основании договора купли-продажи от 01.09.2013. В удовлетворении его заявления оспариваемым решением по тому основанию, что транспортное средство находится в розыске. Административный истец полагает, что отказ неправомерен, так как транспортное средство используется Ф., в розыске не находится, в розыске находится «двойник» транспортного средства с теми же регистрационными данными - MERCEDES BENZ G500, ** года выпуска, черного цвета, **, двигатель **, шасси **, кузов **, государственный регистрационный знак **.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит административный истец. Полагает, что вывод суда о наличии оснований для отказа в совершении регистрационных действий неправомерен, так как суд не учел тот факт, что в розыске находится не автомобиль истца, а иное транспортное средство, являющееся полным двойником.

Административный истец - в судебное заседание е явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, представитель административного ответчика доводы жалобы поддержал, пояснил, что его доверить не имеет иной возможности юридически оформить передачу автомобиля покупателю.

Представитель административного ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Административный ответчик ГИБДД Управления МВД России по г.Перми представителя не направил, заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела участники извещены.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом первой инстанции ФИО1 08.06.2001 поставил на регистрационный учет в г. Перми транспортное средство MERCEDES BENZ G500, ** года выпуска, **, двигатель **, шасси **.

16.04.2022 ФИО1 обратился в подразделение Госавтоинспекции - регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства указав на продажу данного автомобиля Ф.

16.04.2022 года государственным инспектором регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES BENZ G500, ** года выпуска, черного цвета, **, со ссылкой на положения пункт 5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ поскольку по данным учета, автомобиль с указанными данными находится в розыске.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как оспариваемое решение вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям закона. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного Закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на основании пункта 92.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки по заявлению истца, установлено, что информационной системе Госавтоинспекции МВД России имеются сведения о розыске транспортного средства MERCEDES BENZ G500, ** года выпуска, с номером **, идентификационные данные транспортного средства, находящегося в розыске – идентичны данным автомобиля истца. Таким образом, транспортное средство MERCEDES BENZ G500, ** года выпуска, с номером ** числится в розыске с 26.04.2010, на момент рассмотрения дела в суде розыск не прекращен, что исключает возможность допуска этого транспортного средства к дорожному движению по территории Российской Федерации.

Как следует из представленных данных информационной системе Госавтоинспекции МВД России, на территории РФ имелась регистрация двух транспортных средств с одинаковыми данными, регистрация в отношении одного из автомобилей прекращена – 16.04.2020 в связи с признанием недействительной (л.д. 20-22), вместе с тем, решения о прекращении розыска в отношении второго имеющего регистрацию автомобиля не принято (л.д. 19).

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводам о том, что оспариваемое решение законно, поскольку внесение каких-либо изменений в регистрационные данные, имеющиеся в карточке транспортного средства, находящегося в розыске, невозможно, соответственно должностное лицо при наличии информации о розыске, принять иное решения, кроме отказа в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца, не могло.

Принимая во внимание то, что прекращение розыска транспортного средства осуществляется исключительно инициатором розыска, не входит в компетенцию административного ответчика, в отношении одно из двух автомобилей принято решение о прекращении регистрации, доводы истца о том, что регистрационный учет в РФ имеют два транспортных средства с одинаковыми идентификационными данными, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого решения. Административный истец вправе в установленном порядке обратиться в орган чьим решением транспортное средство объявлено в розыск.

При рассмотрении иска обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон судом применен и истолкован правильно. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/