Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Калининградской области на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 июля 2023 года по административному исковому заявлению Гусевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», Правительству Калининградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Правительства Калининградской области Левенковой В.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» Образцова А.Д., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения прокурора Чернышовой К.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусевский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», указав в его обоснование, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 было выявлено бездействие со стороны административного ответчика администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» в части содержания автомобильных дорог в г. Гусеве.

В ходе проведенной проверки с выходом на место со специалистами ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» произведен осмотр автомобильных дорог, расположенных по адресам <адрес>.

В результате обследования данных дорог выявлены недостатки в их содержании, а именно данные дороги, относящиеся к дорогам 5 категории с грунтовым покрытием проезжей части, имеют дефекты в виде ям, выбоин и иных повреждений, отсутствует тротуар. На участке дороги от пересечения с <адрес> до пересечения <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров отсутствует тротуар, а также частично освещение. При обследовании <адрес> выявлено отсутствие уличного освещения.

В связи с выявленными нарушениями 25.02.2022 года прокурором внесено представление в адрес главы администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», которое было рассмотрено и удовлетворено.

Согласно ответу на представление от 01.04.2022 года, с целью устранения нарушений требований законодательства с 10.03.2022 года в рамках первого этапа содержания улично-дорожной сети, имеющей песчано-гравийное покрытие, выполнены работы по грейдированию <адрес>. По вопросу устранения дефектов покрытия проезжей части по <адрес> работы по подсыпке данных улиц запланированы на апрель 2022 года. По вопросу устройства тротуара по <адрес> (от <адрес> до <адрес> и устройству уличного освещения по <адрес> (от <адрес> до <адрес>) указано, что бюджет МО «Гусевский городской округ» является дотационным, в связи с чем невозможно одновременное решение всех вопросов местного значения. Решения вышеуказанных вопросов будут рассмотрены администрацией МО «Гусевский городской округ» при формировании бюджета муниципального образования на последующие годы с учетом социально - экономической значимости мероприятий.

Однако, проведенная прокуратурой 15.03.2023 года повторная проверка с выходом на место со специалистами ОГИБДД МО МВД России «Гусевский» показала, что вопреки вышеуказанным требованиям законодательства и городского прокурора до настоящего времени ремонтные работы по устранению имеющихся дефектов на указанных выше автомобильных дорогах не произведены, техническое состояние дорог не соответствует требованиям законодательства.

В настоящее время муниципальной программой «Программа конкретных дел по комплексному благоустройству территории муниципального образования «Гусевский городской округ» на 2022-2024 годы мероприятия по реконструкции автомобильных дорог по вышеуказанному адресу не предусмотрены, проведение соответствующих работ финансированием из средств местного бюджета не обеспечено.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, и Национальным стандартом «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, указывает, что в связи с допущенным административным ответчиком бездействием состояние спорных автомобильных дорог является непригодным для проезда транспортных средств, нарушает права граждан на безопасное дорожное движение, сохранение жизни, здоровья и имущества.

Административный истец просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» по несоблюдению требований законодательства о безопасности дорожного движения и законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, обязать в течении 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы автомобильных дорог по адресам: <адрес> с целью приведения их в соответствие с требованиями п. 5.2.4, 5.3.1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; обустроить тротуар или пешеходные дорожки по <адрес> (от <адрес> до пересечения с <адрес>) в соответствии с п.4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 Национальным стандартом «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»; произвести работы по установке уличного освещения на <адрес>, на участке дороги от пересечения с <адрес> до пересечения <адрес> протяженностью <данные изъяты> метров в соответствии с п. 10.16 Свод Правил 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» СНиП 02.05.02-85.

С учетом заявленных прокурором административных исковых требований и установленных в судебном заседании обстоятельств, судом к участию в деле в качестве соответчика привечено Правительство Калининградской области.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 28 июля 2023 года административное исковое заявление Гусевского городского прокурора удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие Правительства Калининградской области в части не оборудования тротуара вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения незаконным.

На Правительство Калининградской области возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по оборудованию тротуара вдоль автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения «Калининград (от Борисово) – Знаменск – Озерск – Гусев – Добровольск – Нестеров», идентификационный номер №, на участке от пересечения данной дороги по <адрес> с <адрес> в <адрес> до пересечения данной дороги по <адрес> с <адрес> в <адрес> с учетом фактической жилой застройки в соответствии с п. 4.5.1. ГОСТа Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года № 270-ст.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Калининградской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах о том, что Правительство Калининградской области не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу представителем администрации муниципального образования «Гусевский городской округ» принесены письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», представители заинтересованных лиц МБУ «Чистота» муниципального образования «Гусевский городской округ», ОГИБДД МВД России «Гусевский» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем на основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобильная дорога по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в г. Гусеве Калининградской области относится к автомобильной дороге общего пользования «Калининград (от Борисово) -Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Нестеров», включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области под номером 025 (идентификационный номер №), имеет III техническую категорию.

Также судом установлено, что в нарушение п. 4.5.1. ГОСТа Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 года № 270-ст указанная дорога по <адрес> от <адрес> до пересечения с <адрес> не оборудована тротуаром или пешеходными дорожками.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (пункт 1), которыми являются административный истец и административный ответчик (часть 1 статьи 38 КАС РФ), заинтересованные лица.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть, в том числе органы государственной власти, иные государственные органы, органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.

В случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика (часть 5 статьи 41 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Принимая решение об удовлетворении иска к Правительству Калининградской области, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания данной дорогой общего пользования регионального значения должна нести Калининградская область в лице Правительства Калининградской области.

Между тем суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания следующие значимые обстоятельства дела и нормативное правое регулирование.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в г. Гусеве Калининградской области, относящаяся к автомобильной дороге общего пользования «Калининград (от Борисово)-Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Нестеров», включенная в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящаяся к собственности Калининградской области, транзитом проходит через населенный пункт г. Гусев Калининградской области (муниципальное образование «Гусевский городской округ» Калининградской области).

Согласно статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Положения статьи данного Федерального закона № 257-ФЗ устанавливают, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании Уставного Закона Калининградской области от 12.10.2011 года № 42 «О Правительстве Калининградской области» правительство является высшим исполнительным органом государственной власти Калининградской области.

Согласно статье 8 указанного Уставного Закона правительство участвует в проведении единой государственной политики, в том числе, в сфере безопасности дорожного движения.

Положением «О Министерстве развития инфраструктуры Калининградской области", утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области от 28.10.2005 года № 20, определено, что именно этот орган осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Судом первой инстанции производство работ по обустройству тротуара возложено непосредственно на Правительство Калининградской области, тогда как из приведенных выше норм видно, что производство ремонтных работ не отнесено законом непосредственно к компетенции высшего исполнительного органа государственной власти Калининградской области.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не разрешил вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, а именно Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, осуществляющее дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, к участию в деле в качестве административного ответчика не привлек, копии административного искового заявления и извещений о времени и месте судебного разбирательства по делу по административному исковому заявлению в его адрес не направил, тогда как характер спорных правоотношений и предмет заявленных исковых требований не исключало обязанность суда правильно определить по делу субъектный состав лиц, участвующих в деле, о правах и об обязанности которых обжалуемое решение суда фактически содержит выводы.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что при определении круга административных ответчиков по заявленным исковым требованиям судом оставлены без внимания обстоятельства передачи региональных дорог в оперативное управление ГКУ Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области», также не установлена и не привлечена к участию в деле организация, непосредственно осуществляющая содержание автомобильной дороги, по поводу которой предъявлен иск.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, установить юридически значимые обстоятельства и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ) законное и обоснованное решение для целей достижения задач административного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 28 июля 2023 года отменить и административное дело по административному исковому заявлению Гусевского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Гусевский городской округ», Правительству Калининградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: