Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Пушкарука Евгения Олеговича к Любееву Михаилу Викторовичу, Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска о защите избирательных прав, поступившее с апелляционной жалобой Пушкарука Е.О. на решение Железногорского городского суда Курской области от 2 сентября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного ответчика Любеева М.В. и его представителя Астапова А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Прокуратуры Курской области Белых В.А., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

постановлением Железногорской городской Думы от 21.06.2022г. №460-6-РД на 11 сентября 2022 года назначены выборы депутатов Железногорской городской Думы седьмого созыва.

Решением территориальной избирательной комиссии города Железногорска от 15.07.2022г. №67/369-5 Пушкарук Е.О. зарегистрирован кандидатом в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 в порядке самовыдвижения.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Железногорска Курской области от 16.07.2022г. №68/381-5 Любеев М.В., выдвинутый Железногорским местным отделением КУРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5.

Пушкарук Е.О. обратился в Железногорский городской суд Курской области с административным иском к Любееву М.В. и Территориальной избирательной комиссии города Железногорска с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата Любеева М.В., в обоснование заявленных требований указал, что последний выпустил и распространил агитационный печатный материал под названием «Информационный бюллетень кандидата», с нарушением законодательства РФ об интеллектуальной собственности. В частности, в печатном материале используются:

фрагмент (переработанное изображение) пропагандистского плаката 1954 года «Депутат – слуга народа!» художника Зеленского Б.А.;

изображение стелы «РУДНИК», в честь горняков МГОКа, автора Полухина Н.П., которая установлена в 1977 году на трассе Москва-Киев, поворот на «Рудоуправление»,

группа шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption, принадлежащих компании Monotype GmbH (обществу с ограниченной ответственностью «Монотайп»), которые представляют собой объект двух интеллектуальных прав – графического изображения (авторского рисунка) и программного кода ЭВМ.

Поскольку выходные данные агитационного печатного материала не содержат информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах, вышеуказанные объекты интеллектуальных прав использованы кандидатом Любеевым М.В. без согласия их авторов на такое использование. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении кандидатом Любеевым М.В. пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", что в силу подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ является основанием для отмены регистрации кандидата.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 2 сентября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих правое значение.

Административный истец Пушкарук Е.О. и его представитель Карпызина Л.П. в судебное заседание не явились, Территориальная избирательная комиссия города Железногорска в судебное заседание своего представителя не направила, о рассмотрении дела все извещены надлежащим образом ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, в связи с чем в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, а также заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Отношения в области прав на результаты интеллектуальной деятельности регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (часть четвертая, раздел VII).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Положениями пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

По смыслу закона обязательными условиями воспроизведения объектов интеллектуальной собственности без согласия их владельцев являются, во-первых, нахождение произведения в месте, открытом для свободного посещения, а во-вторых, это произведение не должно быть основным объектом воспроизведения.Как установлено судом и следует из материалов дела, кандидат Любеев М.В. в период предвыборной агитации в агитационном печатном материале под названием «Информационный бюллетень кандидата» использовал:

изображение стелы наименованием «Стела «РУДНИК» в честь горняков Михайловского горно-обогатительного комбината, автора Полухина Н.П., которая установлена в 1977 году на трассе Москва-Киев, поворот на «Рудоуправление»,

группу шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption, принадлежащих компании Monotype GmbH (обществу с ограниченной ответственностью «Монотайп»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав доказательства по административному делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что использование Любеевым М.В. в ходе агитации указанных объектов не свидетельствует о несоблюдении кандидатом в депутаты Любеевым М.В. требований, установленных пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, подробно изложенные в судебном акте, верными.

Судом справедливо отмечено, что спорный «Информационный бюллетень кандидата» является самостоятельной формой информационного обеспечения выборов субъектом выборов - кандидатом в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5 Любеевым М.В., служит печатным агитационным материалом и не используется в целях извлечения прибыли.

Действия кандидата Любеева М.В. по заказу издателю, как представителю автора изображения, изготовления и выпуска спорной полиграфической продукции судом признаны правомерными, поскольку в соответствии со статьей 1265 ГК РФ, при опубликовании произведения анонимно издатель, имя или наименование которого указано на произведении, при отсутствии доказательств иного считается представителем автора и в том качестве имеет право защищать права автора и обеспечивать их осуществление; это положение действует до тех пор, пока автор такого произведения не раскроет свою личность и не заявит о своем авторстве.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений законодательства об интеллектуальной собственности в части размещения в печатном агитационном материале изображения скульптуры «Ковш», без согласия правообладателя, равно как и использования в печатном агитационном материале группы шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption, являющихся объектом авторского права, правообладателем которого выступает Monotype GmbH (общество с ограниченной ответственностью «Монотайп»).

Наряду с этим, административным истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, которые подтверждали, что в данном агитационном материале кандидат Любеев М.В. использовал именно группу шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption.

Суд правильно указал на невозможность установить по визуальному осмотру, что по своим существенным признакам, внешний вид букв и других знаков являются оригинальным шрифтом Minion Pro Vedium Condensed Caption.

Также, административным истцом не представлено убедительных доказательств тому, что использованный в спорном агитационном материале кандидата Любеева М.В. шрифт относится к объекту охраны интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

По утверждению административного истца, группа шрифтов Minion Pro Vedium Condensed Caption, является объектом авторского права, правообладателем которого выступает Monotype GmbH (общество с ограниченной ответственностью «Монотайп»), расположенное на территории иностранного государства.

В то же время, судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства, как не отвечающий требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ч.1,ч.5 статьи 70 КАС РФ), документ, выполненный на иностранном языке, надлежаще заверенный перевод которого на русский язык, не был представлен суду, равно как и лицензионного договора, свидетельствующего, что именно Monotype GmbH является лицензиатом на шрифты, примененные в агитационном материале кандидата Любеева М.В.

Административным истцом не были опровергнуты утверждения Любеева М.В. том, что кандидатом в депутаты использовались, примененные в агитационном материале, шрифты, не обремененные правами третьих лиц, и самостоятельного приобретения им лицензии на шрифт не требовалось, поскольку применялись шрифты с лицензией Open Fonts, позволяющих их бесплатное использование даже в коммерческих целях.

Учитывая, что законодатель не предъявляет обязательного требования об указании в агитационном печатном материале кандидата в депутаты информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах, принимая во внимание вывод суда о недоказанности нарушения Любеевым М.В. требований законодательства об интеллектуальной собственности, очевидно, не является нарушением факт не указания в выходных данных «Информационного бюллетеня» кандидата в депутаты информации об авторстве используемых объектов интеллектуальной собственности и заключенных лицензионных договорах.

При таком положении, оснований для удовлетворения требования об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Железногорска Курской области 16.07.2022г. №68/381-5, которым Любеев М.В., выдвинутый Железногорским местным отделением КУРСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Железногорской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №5, не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Так, согласно ст. 240 КАС РФ, административное исковое заявление о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в такой регистрации, о заверении списка кандидатов, списка кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, об отказе в заверении, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией обжалуемого решения (часть 4).

Сроки, указанные в частях 2 - 6 настоящей статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска (часть 7).

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены частями 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно (часть 9).

Пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления (часть 10).

Следуя ч. 2 ст. 244 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное исковое заявление с требованием об отмене решения Территориальной избирательной комиссии города Железногорска № 68/383-5 от 16.07.2022 года было подано в суд 30.08.2022 года, то есть, за пределами десятидневного срока, который является пресекательным, и не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, что, в силу части 7 статьи 240 КАС РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оснований не согласиться с выводами районного суда судебная коллегия не усматривает и с учетом изложенного, приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Всем доводам, вопреки позиции административного истца, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железногорского городского суда Курской области от 2 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушкарука Е.О. – без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи