Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никифорова ЕБ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насырову РЮ, судебному приставу – исполнителю Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нурисламовой ЛВ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, возложении обязанности вернуть взысканные денежные средства, о признании незаконным бездействия в части не вынесения постановления по жалобе,

по апелляционной жалобе Никифорова ЕБ на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Никифоров Е.Б. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указал, что 06 августа 2021 года на его телефон пришло сообщение о списании с его сберегательного счета суммы в размере 1000 рублей по исполнительному производству №... от 03 августа 2021 года, причина взыскания «исполнительский сбор». До получения СМС-сообщения административному истцу не было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, постановление о его возбуждении он не получал. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными. В ходатайстве об уточнении исковых требований Никифоров Е.Б. указал, что в ходе предварительного судебного заседания был ознакомлен с ответом на его жалобу от 01 июня 2021 года на имя врио начальника отделения–старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. на постановление о возбуждении исполнительного производства. Административный истец считает, что ответ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. не соответствует положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом уточнения исковых требований административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Нурисламовой Л.В. по взысканию денежных средств 06 августа 2021 года с Никифорова Е.Б. в сумме 1000 рублей; возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вернуть незаконно взысканные денежные средства в сумме 1000 рублей; признать незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. в части не вынесения постановления по жалобе Никифорова Е.Б.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нурисламова Л.В., начальник отдела – старший судебный пристав Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Насыров Р.Ю., в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство Внутренних дел Российской Федерации, Отдел МВД России по г. Нефтекамску Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Республике Башкортостан.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Никифорова Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Никифоров Е.Б. просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих рассмотрение жалобы Никифорова Е.Б. по существу. На момент возбуждения исполнительного производства постановление начальника отдела лицензионно–разрешительной работы по г.Агидель, г.Янаул и Янаульскому району, Краснокамскому району Управления Росгвардии по Республике Башкортостан о привлечении Никифорова Е.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении №... от 26 ноября 2020 года не вступило в законную силу, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №7 по г.Нефтекамску от 12 февраля 2021 года по делу №.... Постановление о взыскании исполнительского сбора Никифорову Е.Б. не направлялось, а было вручено в ходе судебного разбирательства, что лишило его возможности своевременно его обжаловать, кроме того в нем не был установлен срок для добровольного исполнения. Податель жалобы также указал, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подписано старшим судебным приставом, в его адрес не направлялось.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Никифорова Е.Б. о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Насырова Р.Ю. по не вынесению постановления по жалобе Никифорова Е.Б., с вынесением решения об удовлетворении требований в этой части.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2022 года отменено. Административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей УФССП России по Республике Башкортостан Степанову Ю.В., Хусаинову Ю.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, оценив показания специалиста Гавриковой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт приведенным требованиям соответствуют.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №... от 26 ноября 2020 года начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по г.Агидель, г.Янаул и Янаульскому району, Краснокамскому району) Управления Росгвардии по Республике Башкортостан Никифоров Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в размере 2000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 08 декабря 2020 года. Взыскиваемая сумма перечисляется со счета должника в пользу взыскателя: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (л.д. 17-18 том).

На основании указанного исполнительного документа, 17 мая 2021 года судебным приставом - исполнителем Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кашаповой А.В. возбуждено исполнительное производство №... с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении, назначенный судом, в размере 2000 руб., в отношении должника Никифорова Е.Б. в пользу взыскателя - Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан. Постановлением от 17 мая 2021 года должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 19).

Согласно п.4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб., с должника – организации – 50000 руб.

Кроме того, должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 116 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель принудительно исполнит содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий (п.5 постановления).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Никифорова Е.Б., суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена, требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, не выполнены, уважительность причин такого неисполнения не установлена, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал, что Никифоров Е.Б., обращаясь с жалобой посредством электронного сервиса через интернет-приемную официального сайта службы судебных приставов, был ознакомлен с тем, что его обращение будет рассмотрено в порядке Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», а жалоба в порядке подчиненности рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона № 229 не подлежит, указан порядок подачи жалобы. Ответ на обращение административного истца дан в установленный законом тридцатидневный срок.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 30 упомянутого Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных часью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При этом к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 8 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ от 26 ноября 2020 года Никифоровым Е.Б. получено 08 декабря 2020 года (л.д. 17-18 том 1).

В связи с отсутствием информации об уплате Никифоровым Е.Б. назначенного административного штрафа постановление по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года, с отметкой о вступлении его в законную силу, направлено для дальнейшего исполнения в Нефтекамский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д. 16 том 1), где постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что согласно списку внутренних почтовых отправлений №78 от 17 мая 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства №... от 17 мая 2021 года направлено Никифорову Е.Б. по адресу: Республика Башкортостан, ..., заказным письмом с почтовым идентификатором ... (л.д. 20-21).

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ... усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №... от 17 мая 2021 года вручена адресату 22 мая 2021 года (л.д. 22).

Сведений об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года административным истцом не представлено как приставу, так и в суд первой и апелляционной инстанции ни при первом апелляционном рассмотрении ни при настоящем.

На запрос судебной коллегии Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан представлены материалы проверки по жалобе Никифорова Е.Б.

Как усматривается из материалов проверки по жалобе Никифорова Е.Б. и пояснений Никифорова Е.Б., данных в заседании суда апелляционной инстанции 02 марта 2021 года, незаконность постановления по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2020 года Никифоров Е.Б. связывает с действиями должностного лица, испытывающего личную неприязнь к административному истцу (л.д. 200, 227 том 1).

По указанной жалобе проведена проверка.

24 декабря 2020 года на электронный адрес Никифорова Е.Б. направлен ответ о том, что по результатам проведенной проверки, нарушений законодательства в области оборота гражданского оружия, а также нарушений законности в составлении административного протокола сотрудниками ОЛРР (по адрес и адрес) Управления Росгвардии по Республике Башкортостан не выявлено (л.д. 205-207 том 1).

Сведений о том, что постановление о привлечении Никифорова Е.Б. к административной ответственности от 26 ноября 2020 года обжаловано в судебном порядке и отменено, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, 09 июня 2021 года в рамках исполнительного производства №... вынесено постановление о взыскании с Никифорова Е.Б. исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д. 33).

03 августа 2021 года возбуждено исполнительное производство №... по взысканию исполнительского сбора. В соответствии с частью 14 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требования не установлен (л.д. 10 том 1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном производстве, простой почтовой корреспонденцией «Национальной Почтовой Службой» по адресу: ... (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, относится к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 68 упомянутого Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В связи с неуплатой сумм задолженности судебным приставом исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Денежная сумма в размере 2000 рублей, поступившая во временное распоряжение на депозитный счет структурного подразделения, 12 июля 2021 года перечислена в счет погашения задолженности в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан (л.д. 32 том 1).

30 июля 2021 года исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением (л.д. 34).

Денежная сумма в размере 1000 рублей, поступившая во временное распоряжение на депозитный счет структурного подразделения 10 августа 2021 года перечислена в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору в Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (л.д. 14 том 1).

14 августа 2021 года исполнительное производство №... окончено фактическим исполнением.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств как в счет уплаты основного долга, так и в счет уплаты исполнительского сбора, соответствовали положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не подписано старшим судебным приставом, не является основанием для отмены решения суда и для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств.

Суды в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений

В силу требований поименованного кодекса в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного кодекса).

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Нурисламовой Л.В. по взысканию с него денежных средств 06 августа 2021 года в сумме 1000 рублей, возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан вернуть списанные денежные средства по основанию, что ему не было известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, факт не направления должнику копии постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о незаконности данного постановления, а является основанием для восстановления срока на подачу заявления о его оспаривании.

Доводы административного истца о том, что постановление от 17 мая 2021 года не вступило в законную силу, а потому списание денежных средств в счет уплаты исполнительского сбора является незаконным, основаны на неверном толковании норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня его получения должником – 22 мая 2021 года.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

О возбуждении исполнительного производства №... от 17 мая 2021 года административному истцу стало известно 22 мая 2021 года, при этом административным истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подтверждающих, что при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок; доказательств наличия оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительного сбора, административным истцом не представлено.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия отмечает, что требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, Никифоровым Е.Б. не предъявлено, доводов, которые могли бы явиться основанием к снижению или освобождению Никифорова Е.Б. от уплаты исполнительского сбора, административным истцом не приведены.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у начальника Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан отсутствовали основания к вынесению постановлений по жалобам Никифорова Е.Б. в силу следующего.

03 июня 2021 года в рамках исполнительного производства №... посредством интернет-приемной на официальном сайте ФССП России Никифоровым Е.Б. подано два обращения, которым присвоены входящие номера ... (л.д. 63 том 1).

Согласно истребованным судебной коллегией сведениям, текст обращения ... был указан как: «жалоба приложена в приложении. Приложение к жалобе в другом приложении, поскольку сайт не позволяет отправлять более одного файла».

Текст обращения ... был указан как: «ранее отправил жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Кашаповой А.В., данным обращением прикладываю приложение к ней, поскольку сайт не позволяет прикладывать более одного файла».

В приложениях к указанным обращениям Никифоровым Е.Б. прикреплены файлы с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства № ... и жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Порядок и сроки подачи жалобы в порядке подчиненности, требования к форме и содержанию такой жалобы, регламентированы главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1.1 статьи 124 названного Федерального закона, предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, утвержден приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333, в соответствии с которым, жалоба в форме электронного документа может быть подана взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ).

Согласно пункту 3 данного Порядка подачи жалоб в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, электронное обращение считается неподанным в случаях: несоответствия формата; несоответствия виду электронной подписи; направления электронного обращения способом, не предусмотренным положениями данного Порядка.

Согласно пунктам 1 и 2 Приказа ФССП России от 15 января 2021 года №8, определено, что при подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, указанные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» допустимо использование простой электронной подписи.

Из пункта 3 Требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, утвержденных Приказом ФССП России от 15 января 2021 года № 8, усматривается, что определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» на основании значений реквизитов «заявитель» и «признак простой электронной подписи» блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе.

Официальный интернет-сайт Федеральной службы судебных приставов является официальным общедоступным источником информации о деятельности службы и предоставляет сервис для подачи жалоб, рассматриваемых в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, что усматривается из Положения об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 07 сентября 2020 года № 654, поэтому отказ в рассмотрении жалобы в том порядке, на котором настаивает ее податель, может быть обусловлен несоблюдением им самим соответствующих формы и порядка подачи жалобы, установленных законом.

Так из представленных по запросу судебной коллегией документов усматривается, что Никифоровым Е.Б. обращения поданы через сайт ФССП России посредством заполнения установленной формы.

Согласно официальному сайт ФССП России, заполнению формы обращения предшествует предупреждение заявителя о том, что Интернет-приемная является способом подачи обращения в форме электронного документа в соответствии с законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В случае, если жалоба содержит требования об отмене постановления либо признании неправомерным действий (бездействия), отказа в совершении действий должностного лица службы судебных приставов, она может быть подана в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Жалобы в порядке подчиненности подаются в письменной форме должностному лицу Федеральной службы судебных приставов, в подчинении которого находится должностное лицо, действия (бездействие), постановление которого обжалуются.

Жалобы в порядке подчиненности, поступившие в Интернет-приемную, рассмотрению в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не подлежат.

В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

Требования к формату электронной подписи предусмотрены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», постановлением Правительства от 29 июня 2016 № 606 и приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года № 333.

Только после ознакомления с указанными положениями, заявитель переходит на страницу заполнения формы обращения.

С целью выполнения указаний, данных Шестым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном определении от 25 мая 2022 гола по настоящему делу, судом апелляционной инстанции допрошен в качестве специалиста начальник отдела документационного обеспечения УФССП России по Республике Башкортостан Гаврикова Е.В.

Согласно пояснениям указанного специалиста, обращения, поданные через сайт ФССП России посредством интернет-приемной автоматически регистрируются как обращения граждан, подлежащие рассмотрению в порядке Федерального закона № 59-ФЗ, при этом в регистрационной карточке указан код контрагента «FSSPRUS.RU», при поступлении обращения посредством личного кабинета портала Государственных и муниципальных услуг с удостоверением личности, код контрагента также в автоматическом режиме указывается как «ЕПГУ».

Поскольку обращения Никифорова Е.Б. поступили через интернет-приемную, а не через личный кабинет Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ), обращение подлежало подписанию усиленной квалифицированной подписью лица, подающего данное обращение.

Между тем из истребованных обращений Никифорова Е.Б. следует, что код контрагента в регистрационной карточке обращений проставлен «FSSPRUS.RU», что свидетельствует о подаче обращений через интернет-приемную, при этом файл усиленной квалифицированной подписи в обращению не приложен, таким образом поданные обращения электронной подписью не подписаны.

При таких обстоятельствах обращения Никифорова Е.Б. обоснованно рассмотрены административным ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В течение установленного законом тридцатидневного срока со дня регистрации указанных обращений, 28 июня 2021 года ему даны разъяснения по существу поставленных вопросов, с направлением соответствующих ответов по адресу электронной почты, указанной при заполнении формы обращения.

С учетом изложенного, оснований к признанию незаконными действий административных ответчиков у суда первой инстанции не имелось, а потому постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, которые повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова ЕБ - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф. Ф. Сафин

судьи У. В. Зинова

Г. Р. Фархутдинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года

Справка: судья Мутагаров И.Ф.