Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 20 сентября 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Х., Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Х., Б., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю П., ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, признании незаконными постановлений, о возложении обязанности,- удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства № ** в связи со смертью должника Р1. до установления круга ее правопреемников, в непринятии мер по замене стороны должника Р1. на её правопреемника ФИО1.

Признать незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества от 16.07.2021 года, о принятии результатов оценки от 03.08.2021 года, об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве от 22.10.2021 года.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Отдела судебных пристав по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю повторно рассмотреть заявление о замене стороны должника в исполнительном производстве, а также принять меры по замене стороны должника Р1. на её правопреемника ФИО1.

В остальной части заявленные ФИО1 исковые требования, - оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителей заинтересованного лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Х., которое выразилось в непринятии мер, направленных на приостановление исполнительного производства № ** от 05.06.2020 года в связи со смертью должника его матери Р1., в непринятии мер по замене стороны должника Р1. на него как правопреемника. Просит признать незаконными следующие постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства: постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества от 16.07.2021 года; постановления о принятии результатов оценки от 03.08.2021 года; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2021 года; заявки на торги арестованного имущества от 19.08.2021 года; постановления об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве от 22.10.2021 года. Просит возложить на судебного пристава- исполнителя Х. обязанность устранить допущенные нарушения закона, его прав и законных интересов как правопреемника должника Р1.

В обоснование административных исковых требований указал, что 05.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание с его матери Р1. в пользу Б2. денежных средств в размере 873 733,34 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г.Перми. 08.02.2021 года его мать Р1. умерла. Он является единственным наследником Р1. В установленный законодательством шестимесячный срок, он принял наследство, обратившись 23.07.2021 года к нотариусу с соответствующим заявлением. Нотариусом заведено наследственное дело. До получения свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Р1., при наличии свидетельства о смерти Р1., он 04.10.2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю Х. с заявлением о замене должника его правопреемником. Данное заявление было получено судебным приставом-исполнителем 08.10.2021 года, что не отрицает и сама Х. Несмотря на наличие подтверждающих сведений о смерти должника Р1., 22.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Х. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ мотивирован отсутствием судебного акта о замене стороны исполнительного производства. Располагая сведениями о смерти должника Р1., судебный пристав-исполнитель продолжил совершать исполнительные действия, исполнительное производство приостановлено не было. В рамках исполнительного производства реализовано имущество, принадлежащее Р1. - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****, а именно произведена продажа данной доли взыскателю Б2. в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Документы, связанные с реализацией недвижимого имущества Р1., им получены не были, поскольку судебным приставом- исполнителем не произведена замена должника. Ему известно о том, что недвижимое имущество - 1/3 доля квартиры Р1. была реализована за 957 000 рублей, с указанной стоимостью он не согласен. Согласно проведенной по его заявке оценки имущества, стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. **** значительно выше, а именно 1 333 000 рублей. Указанная оценка имелась у него на 27.07.2021 года, но возможности представить её в материалы исполнительного производства он был лишен. Вместе с тем, результаты оценки недвижимого имущества Р1., заявка на торги арестованного имущества, передача имущества на торги, а также реализация данного имущества проведены при наличии определения Орджоникидзевского суда г.Перми от 17.08.2021 года, которым приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № **.

17.11.2021 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Р1.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х., заинтересованное лицо Б2.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому районам УФССП России по Пермскому краю Х. указывает на отсутствие совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялось взаимодействие с должником Р1., поскольку все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства № ** направлены сторонам заказной корреспонденцией по средствам почтовой связи согласно адресам, указанным в исполнительном документе. Считает, что вопреки положениям статьи 45 Закона об исполнительном производстве, к судебном приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи со смертью Р1. стороны исполнительного производства не обращались. При обращении 08.10.2021 административным истцом в Отдел с заявлением о замене стороны исполнительного производства к заявлению не был предоставлен судебный акт о замене стороны исполнительного производства, кроме того на день обращения административного истца у ответчика не было оснований для самостоятельного обращения в суд, поскольку Р1. в базе должников уже не числилась, кроме того, на момент обращения административного истца в отдел решение суда от 26.01.2018 уже было исполнено в полном объеме. В период реализации имущества приставы не располагали сведениями о смерти должника. ФИО1, зная о наличии долга у наследодателя, не предпринял мер для уведомления пристава о смерти должника, не представил своевременно в материалы исполнительного производства свидетельство о смерти должника. Материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении определения суда о приостановлении исполнительного производства в службу судебных приставов и о его получении приставами. Все процессуальные действия были совершены до обращения ФИО1 с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником. Суд первой инстанции дал неверную оценку определению Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16.12.2021, которым административному истцу было отказано в удовлетворении заявления о замене стороны должника в исполнительном производстве, вопреки выводам суда, указанное определение имеет преюдициальное значение для настоящего дела Судом сделан неверный вывод о нарушении прав административного истца в части лишения его возможности распорядиться денежными средствами, оставшимися от реализации недвижимого имущества, судом не учтено, что в отношении наследодателя в отделе судебных приставов имеется сводное исполнительное производство, остаток денежных средств от продажи направлен на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. Решение суда в части возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о замене стороны исполнительного производства, по принятию мер для замены стороны должника на административного истца не является исполнимым, поскольку исполнительное производство окончено 01.11.2021 г., указанное постановление об окончании исполнительного производства не отменено, новое исполнительное производство не возбуждено. Судом первой инстанции к участию в деле были допущены лица, не имеющие юридического образования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Б2. выражает несогласие с состоявшимся по делу актом, считает, что материалы дела и материалы исполнительного производства опровергают вывод суда об отсутствии с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания взаимодействия судебного пристава-исполнителя с должником. Исполнительные действия в отношении должника проводились с 2019 года. Считает, что судом необоснованно отклонено её ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих возбуждение и окончание исполнительного производства № **. Все вынесенные постановления направлялись по адресу должника, постановления должником получены не были, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ следует, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда адресат не ознакомился с ними или сообщения не были ему вручены по обстоятельствам, зависящим от адресата. На момент обращения административного истца в отдел судебных приставов у пристава не было оснований для самостоятельного обращения в суд, поскольку задолженность уже была полностью погашена. Административный истец, зная о наличии долга у наследодателя, не предпринял мер для своевременного уведомления пристава о смерти должника, не представил в материалы исполнительного производства свидетельство о смерти должника. Судом первой инстанции не истребованы материалы гражданского дела, в рамках которого было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве, указанное определение административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу, при этом судом дана неверная оценка определению, считает, что выводы, содержащиеся в определении суда имеют преюдициальное значение применительно к рассматриваемому спору, повторное обращение в суд исключено. Возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по повторному рассмотрению заявления о замене стороны должника, а также по принятию мер для замены стороны должника на правопреемника, незаконны, принимая во внимание определение Орджоникидзевского районного суда, окончание в настоящий момент исполнительного производства, а также то, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалось. Решение суда не исполнимо. Указывает, что права административного истца не нарушены, в связи с наличием в отношении наследодателя исполнительных производств, объединённых в сводное, остаток денежных средств от продажи направлен на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. Считает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранены допущенные нарушения, указанные апелляционной инстанцией, поскольку судебный акт дублирует признанное незаконным решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.01.2022 г.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Х. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы Б2. согласилась.

Представители заинтересованного лица (Б2.) – ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы административного ответчика согласились.

Представитель административного истца – ФИО5 полагала доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

УФССП России по Пермскому краю заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив дело, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления и действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по делу данной категории суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю поступил исполнительный лист, выданный Орджоникидзевским районным судом г.Перми, о взыскании с Р1. в пользу взыскателя Б1. денежных средств в размере 866 666,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066,67 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 873 733,34 рублей.

09.04.2019 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми произведена замена взыскателя с Б1. на правопреемника Б2.

05.06.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обнаружено недвижимое имущество - 1/3 доли квартиры по адресу: ****, принадлежащее на праве собственности должнику Р1.

26.11.2020 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ****. Из содержания акта следует, что должник Р1. при его составлении не присутствовала.

16.12.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. ****.

28.06.2021 года судебным приставом-исполнителем повторно совершены действия по обеспечению сохранности имущества, наложен арест на 1/3 доли квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****. Акт о наложении ареста составлен судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, должник Р1. при совершении указанных процессуальных действий не присутствовала. Из содержания акта следует, что судебным приставом- исполнителем дана предварительная оценка арестованному имуществу в размере 350 000,00 рублей, принято решение о привлечении специалиста для оценки имущества.

Материалы исполнительного производства содержат в себе сопроводительное письмо о направлении копии акта о наложении ареста от 28.06.2021 года в адрес должника Р1. Вместе с тем, сведений, подтверждающих направление акта в адрес владельца имущества, его получения должником, материалы исполнительного производства не содержат.

16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества - 1/3 доли квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****. Этой же датой вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

27.07.2021 года специалистом ООО «ТехЭксперт» проведена оценка арестованного имущества. Согласно отчета об оценке, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** составила 957 000,00 рублей.

03,08.2021 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки, о чем вынесено соответствующее постановление. Копия постановления, согласно указанным в нем сведениям, направлена в адрес должника Р1., взыскателя Б2. Материалами исполнительного производства установлено, что вышеуказанное постановление получено только лишь одним из участников исполнительного производства - взыскателем Б2.

17.08.2021 года в материалы исполнительного производства представлено административное исковое заявление Б2. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в просительной части которого административный истец просит о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству № **.

19.08.2021 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче его на торги.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что фактически торги по реализации арестованного имущества не проводились.

03.08.2021 года судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Б2., должника Р1. направлено предложение-извещение о преимущественном праве покупки 1/3 доли квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****. Из материалов исполнительного производства следует, что данное предложение-извещение получено только лишь взыскателем Б2.

От взыскателя Б2. судебному приставу-исполнителю поступило заявление о согласии на приобретение 1/3 доли квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** по предложенной стоимости - 957 000,00 рублей.

При наличии согласия Б2., 27.08.2021 года судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на продажу долевой собственности с преимущественным правом покупки, вынесено постановление о его продаже.

Согласно реестру почтовых отправлений, постановление о принятии результатов оценки от 03.08.2021 года, заявка на продажу долевой собственности с преимущественным правом покупки от 27.08.2021 года, постановление о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки от 27.08.2021 года направлены для сведения в адрес должника Р1. 01.09.2021 года,

06.10.2021 года почтовое отправление возвращено в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю в связи с истечением срока хранения.

06.09.2021 года судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано на торги с преимущественным правом покупки, о чем в присутствии понятых составлен акт.

17.09.2021 года ООО «Капиталь 59», действующим на основании государственного контракта и доверенности, с взыскателем Б2. заключен предварительный договор купли-продажи имущества с преимущественным правом покупки. Этой же датой составлен акт приема- передачи имущества Б2.

23.09.2021 года Б2. приобрела 1/3 доли квартиры по адресу: г.Пермь, ул. **** по стоимости 957 000,00 рублей (договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру).

Согласно сведений ЕГРН, 07.10.2021 года Б2. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г.Пермь. ул. ****.

Денежные средства, оставшиеся от реализации недвижимого имущества должника Р1. в размере 144 262,75 рублей, 23.09.2021 года перечислены взыскателю Б2. в счет погашения задолженности, возникшей у Р1. по проведенным ремонтным работам жилого помещения.

08.10.2021 года в ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю от ФИО1 поступило заявление о замене стороны должника его правопреемником, к которому приложено свидетельство о смерти Р1. Факт поступления заявления ФИО1 в отдел судебных приставов-исполнителей 08.10,2021 года подтверждается приобщенным к материалам дела отчета электронной почты, а также не оспаривается и судебными приставами-исполнителями Х., Б3.,

22.10.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Б3. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в связи с отсутствием судебного акта, которым произведена замена стороны должника Р1. его правопреемником ФИО1

01.11.2021 года исполнительное производство № ** окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Материалами наследственного дела №** установлено следующее.

Согласно свидетельства о смерти ** № ** от 09.02.2021 года, Р1., ** года рождения умерла 08.02.2021 года.

17.02.2021 года нотариусу поступило заявление С. о принятии наследства умершей Р1.

17.02.2021 года нотариусу от Б2., Б1.,Р2. поступила претензия к наследству, открывшемуся после смерти Р1. в размере 960 262,15 рублей, в связи с чем заявители просят приостановить выдачу наследникам Р1. свидетельство о праве на наследство до момента погашения перед ними долга.

23.06.2021 года нотариусу поступило заявление ФИО1, являющегося сыном Р1., о принятии наследства умершей.

Материалы наследственного дела содержат справку Отдела адресносправочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, согласно которой Р1. была зарегистрирована по адресу: г.Пермь, ул. ****.

09.02.2021 года Р1. снята с регистрационного учета в связи со смертью.

В наследственное дело представлена справка из Пенсионного фонда РФ от 28.07.2021 года, которая содержит сведения о том, что Р1. являлась получателем страховой пенсии по старости, последняя выплата пенсии произведена в феврале 2021 года.

Материалами административного дела № **/2021 установлено, что 16.08.2021 года Б2. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с административным исковым заявлением о признании постановления о принятии результатов оценки недвижимого имущества - 1/3 доли квартиры по адресу: г.Пермь, ул. ****, вынесенного в рамках исполнительного производства № **, незаконным. Также административный истец просил о принятии судом мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству.

Указанное административное исковое заявление представлено 17.08.2021 года административным истцом Б2. для сведения в ОСП но Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю.

17.08.2021 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми заявление Б2. удовлетворено, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № **.

В качестве ответчиков к участию в административном деле привлечены судебный пристав-исполнитель Х., УФССП России по Пермскому краю. Судебным приставом-исполнителем представлено суду письменное возражение относительно исковых требований Б2.

13.09.2021 года в Орджоникидзевский районный суд г.Перми поступило заявление ФИО1, в котором он просит привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

01.10.2021 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми производство по делу прекращено в связи с отказом административного истца Б2. от административного иска.

Материалы гражданского дела № **/2021 установлено, что 24.08.2021 года Б2. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о принятии наследства по закону после смерти Р1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, в судебном заседании участие принимал представитель ФИО1 - ФИО5

24.09.2021 года определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми производство по делу прекращено в связи с отказом Б2.. от заявленных требований.

Согласно определения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.12.2021 года, вступившего в законную силу 24.01.2022 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны должника в исполнительном производстве отказано.

Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворил административный иск в части, исходил из того, что с момента возбуждения исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем__взаимодействие с должником Р1. не осуществлялось, а исполнительные действия были сведены к реализации выявленного имущества. Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель законодательно наделен правом обращения в суд по вопросу правопреемства, в удовлетворении заявления ФИО1 судебным приставом отказано в виду отсутствия судебного акта о замене стороны исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, получив заявление ФИО1 о замене стороны должника его правопреемником, располагая сведениями о смерти должника Р1., мер, направленных на приостановление исполнительного производства, не принял, продолжил совершать исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника Р1.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на замену должника его правопреемником, повлекло за собой нарушение прав ФИО1, который был произвольно лишен права на вступление в исполнительное производство как правопреемник должника Р1., на распоряжение денежными средствами, оставшимися от реализации недвижимого имущества должника Р1.

Судебная коллегия считает, что дело по существу разрешено судом правильно, что доводами апелляционных жалоб они не опровергаются.

В соответствии со ст. 6.5 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц);

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Совершаемые судебным приставом исполнительные действия должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, не нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наделяет участников исполнительного производства правом знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что при осуществлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем должны соблюдаться права как взыскателя, так и должника. Исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов, ни в коем случае не должны нести за собой умаление прав должника. Должник вправе располагать сведениями о совершаемых исполнительных действиях в отношении принадлежащего ему имущества, указанное право является неотъемлемым, должник не может быть лишен его произвольно. Законодательство об исполнительном производстве определяя круг полномочий судебного пристава, порядок осуществления комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе включает в себя такое обязательное условие как взаимодействие судебного пристава-исполнителя с участниками исполнительного производства.

Вместе с тем, вопреки вышеприведённым положениям закона, доказательств достаточного взаимодействия судебного пристава-исполнителя с должником в материалы дела не представлено. Действия в рамках исполнительного производства были сведены к реализации выявленного имущества, мер, направленных на установление местонахождения должника Р1. не принималось, её статус не проверялся, запросы в адресно-справочную службу на предмет проверки сведений о регистрации должника по месту жительства, в Пенсионный фонд о получении должником заработной платы, пенсии, в органы ЗАГСа о наличии регистрационных записей в отношении должника, судебным приставом-исполнителем не направлялись. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий, в материалах дела отсутствуют. При этом, исходя из сведений, имевшихся в органах государственной власти, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, неукоснительном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, осуществлением взаимодействия с участниками исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель мог своевременно установить факт смерти должника Р1., а также принять меры, направленные на замену должника его правопреемником.

Судебная коллегия считает, что действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушает баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что взаимодействие с должником в рамках исполнительного производства осуществлялось надлежащим образом, поскольку все постановления направлялись должнику заказной корреспонденцией посредством почтовой связи, ссылки на статью 165.1 ГК РФ, не влекут отмену решения суда.

Проверяя доводы жалобы административного ответчика об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства в силу отсутствия соответствующего заявления сторон судебная коллегия отмечает, что о смерти Р1. приставу должно было быть известно.

В рамках административного дела **/2021 были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № **. В качестве ответчиков к участию в административном деле привлечены судебный пристав-исполнитель Х., УФССП России по Пермскому краю. Судебный пристав-исполнитель Х. привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика, представила суду возражения относительно исковых требований, соответственно располагала сведениями о принятии судом вышеуказанных обеспечительных мер, учитывая, что в материалы исполнительного производства было представлено административное исковое заявление Б2. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, в просительной части которого указано на необходимость принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий. Ссылка на неполучение определения отклоняется судебной коллегией, поскольку при должном исполнении своих должностных обязанностей, неукоснительном соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель мог ознакомиться с материалами дела, располагать сведениями о принятых судом процессуальных решений, в том числе и о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по исполнительному производству № **.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве обращение стороны исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства является правом, а не обязанностью сторон исполнительного производства.

Статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство подлежит безусловному приостановлению судебным приставом-исполнителем. Одним из таких случаев является смерть должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Как указано выше, должник умерла 08.02.2021.

В собственности должника находилась спорная доля в праве собственности на квартиру.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В данном случае обязанность должника выплатить взыскателю денежные средства входит в состав наследства, в отношении данной обязанности допускается правопреемство.

На момент начала судебным приставом процедуры по обращению взыскания на выявленное у должника имущество (привлечение специалиста для оценки 16.07.2021, принятие результатов оценки 03.08.2021) срок для принятия наследства не истек.

В такой ситуации принудительное исполнение обязательства, по которому есть правопреемство, недопустимо до момента определения правопреемника и замены выбывшей в связи со смертью стороны исполнительного производства.

В связи с чем затрагивающие права административного истца постановления от 16.07.2021, от 03.08.2021 правильно признаны судом незаконными, как изданные в период, когда исполнительное производство в силу закона должно было быть приостановлено.

Как указано выше, исполняя должностные обязанности разумно и добросовестно, судебный пристав не могла не знать о смерти должника.

Что касается взыскателя Б2., выкупившей долю в праве на квартиру в преимущественном порядке, то она безусловно знала о смерти должника, что подтверждается её обращением к нотариусу с претензией от 15.02.2021 к наследственному имуществу Р1. (л.д. 65, т. 1).

Тот факт, что к тому моменту, как судебный пристав была обязана узнать о смерти должника, а именно – не позднее получения для сведения копии административного иска по делу **/2021, то есть не позднее 17.08.2021 года, уже была начата процедура реализации имущества, не означает необходимость завершения этой процедуры, её необратимость.

Основанием для прекращения реализации арестованного имущества могло явиться постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, какое пристав был обязан вынести по собственной инициативе и без заявления наследника.

Обладая информацией о том, реализация имущества проводится в тот период, когда исполнительное производство в силу закона должно было быть приостановлено, судебный пристав не должен был привлекать оценщика, принимать результаты оценки.

Не прекратив процедуру реализации, пристав допустил переход права на имущество ко взыскателю, что, с учетом сказанного, противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель мер, направленных на приостановление исполнительного производства, замену должника правопреемником, не принял, продолжил совершать исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника Р1.

В качестве тех мер, какие пристав мог предпринять в целях замены должника на правопреемника, судебная коллегия видит приостановление исполнительного производства, прекращение действий по принудительной реализации арестованного имущества, с тем, что бы к тому моменту, как правопреемник получит свидетельство о праве на наследство, произвести замену должника.

Доводы жалоб о несвоевременном уведомлении пристава о смерти должника и непредставлении в материалы дела свидетельства о смерти должника, об отсутствии судебного акта о замене стороны исполнительного производства при обращении административного истца в ОСП, об отсутствии оснований для самостоятельного обращения в суд пристава ввиду погашения задолжнности и об отсутствии нарушения прав административного истца, ввиду наличия сводного исполнителнього производства, проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Административный истец ФИО1, являясь наследником должника Р1., 08.10.2021 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны должника его правопреемником, указывая на то, что он принял наследство, открывшееся после смерти матери, подав нотариусу соответствующее заявление в установленный законом шестимесячный срок. К заявлению приобщил свидетельство о смерти Р1.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 имел твердое намерение принять наследство, оставшееся после смерти Р1., принимать участие в вопросах по долговым обязательствам Р1., получение ФИО1 свидетельства о праве на наследство 17.11.2021 года обусловлено тем, что по заявлению Б2. нотариусом приостановлена выдача указанного свидетельства.

Несмотря на то, что судебный пристав-исполнитель законодательно наделен правом обращения в суд по вопросу правопреемства, и исполнительное производство на момент обращения ФИО1 с заявлением окончено не было, вопреки ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении указанного заявления судебным приставом было отказано в виду отсутствия судебного акта о замене стороны исполнительного производства.

Указанное безусловно свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку он, как правопреемник должника Р1., был лишен возможности принимать полноценное участие в исполнительном производстве, в рамках которого решался вопрос по долгам правопредшественника, производилась реализация недвижимого имущества наследодателя.

Доводы апелляционных жалоб относительно несоответствия решения суда принципу исполнимости судебных актов, ссылки на окончание исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 3 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Из материалов дела не следует, что ответчик к исполнению судебного акта приступил, объективных причин, в силу которых исполнение решения суда не представится возможным, подателями жалоб не приведено.

Доводы апелляционных жалоб о преюдициальном значении определения Орджоникидзевского районного суда от 16.12.2021 по делу № 2-19/2018 (л.д. 19-21, т. 2), которым административному истцу было отказано в замене стороны должника в исполнительном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Предметом рассмотрения настоящего административного дела являются другие требования, заявленные по иным основаниям, в связи с чем тождественность споров отсутствует. В удовлетворении требования о замене стороны в исполнительном производстве судом отказано только по одному основанию – поскольку исполнительное производство окончено.

Постановление об окончании исполнительного производства от 01.11.2021 предметом оспаривания по настоящему делу не является.

Вместе с тем, это обстоятельство не препятствует административным ответчикам в исполнении решения суда по настоящему делу с учетом способа, возложенного судом на судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики, в числе которых начальник ОСП – старший судебный пристав, обладают достаточной компетенцией и полномочиями для решения вопроса о возобновлении исполнительного производства, с тем, что бы принять меры по замене выбывшего должника на правопреемника.

Доводы заинтересованного лица относительно не истребования материалов гражданского дела, в рамках которого было вынесено указанное определение, на законность решения суда не влияют, Из протокола судебного заседания от 21.06.2022 г. следует, что указанные материалы дела судом первой инстанции исследованы.

Довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя, не обладающего высшим юридическим образованием, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В материалах дела действительно отсутствуют сведения о наличии у ФИО6 (представителя Б2.) высшего юридического образования, вместе с тем, это обстоятельство не повлекло нарушений прав участников процесса, в том числе заявителя жалобы. Б2. участвовала в деле на стороне административного ответчика, инициатором судебного процесса не являлась, в лице своего представителя каких-либо требований к ответчику не предъявляла, какие-либо обязанности на ответчика вследствие процессуальных действий представителя не возлагались. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Проверяя доводы жалобы заинтересованного лица о допущенных процессуальных нарушениях, судебная коллегия отмечает, что ходатайство заинтересованного лица Б2. о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих возбуждение и окончание исполнительного производства № ** разрешено судом в соответствии со ст. 154 КАС РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав заинтересованного лица и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу 84 КАС РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, а вопрос об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела не устранены допущенные нарушения, судебный акт дублирует признанное незаконным решение Орджоникидзевского районного суда от 18.01.2022 г. являются не состоятельными. Вопреки указанному доводу, решение соответствует требованиям 175-180 КАС РФ, в нем подробно изложены исследованные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что судья предрешила исход дела, не нашли подтверждения. Данные доводы проверялись судебной коллегией, в суде апелляционной инстанции судебный пристав Х. была опрошена, но на вопросы судебной коллегии конкретного ответа не дала, сказав, что ей это показалось.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали изложенные в нем выводы суда, в связи с чем эти доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционных жалобах не опровергнуты.

Руководствуясь ч.2 ст. 177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Х., Б2. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи