Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО5 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП России по Челябинской области ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском к Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО5 ГОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование исковых требований указано, что административный истец является должником по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа № от 6 июня 2019 года, выданного Советским районным судом г.Челябинска по гражданскому делу №. Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2018 года была взыскана солидарно с ФИО4, ФИО2, ИП ФИО4 в пользу задолженность по договору потребительского кредита № № от 06 февраля 2014 года в сумме 3 636 955,12 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль AUDI VIN №, наименование (тип ТС): легковой, модель № двигателя: №, цвет коричневый, кузов №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 1000 кв.м.. кадастровый номер: №, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, определена начальная продажная цена в размере 740 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 93,5 кв.м., литер А, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 1 762 400 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО1 – товары в обороте (стройматериалы в ассортименте), находящиеся по адресу: , определен порядок реализации имущества с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость имущества в размере залоговой стоимости такого имущества, а именно: 1 400 000 рублей. Взысканы в пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 в сумме 8 794,93 рублей, с ИП ФИО1 в сумме 14 794,93 рублей, с ФИО7 в сумме 8 794,93 рублей. Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 18 000 рублей; в пользу расходы за оказание услуг по производству экспертизы в размере 15 000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда по делу № от 30 мая 2019 года решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2018 года изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество: земельный участок, жилой дом, товары в обороте (стройматериалы в ассортименте), и принято в указанной части новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве личной собственности ФИО1: жилой дом и земельный участок площадью 1000 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 143 632,80 рублей. В связи с тем, что к спорному жилому дому, на который обращено взыскание, были возведены пристрои, и, в результате чего, его площадь увеличилась, на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, возведено здание гаража, на которое право собственности не оформлено, кадастровым инженером выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, на который обращено взыскание по решению суда. Определением Советского районного суда г. Челябинска по делу № от 17 июня 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г. Челябинска по делу № от 14 сентября 2018 года сроком на 6 (шесть) месяцев. Определением того же суда от 13 апреля 2021 года продлена отсрочка исполнения решения суда еще на 3 месяца. Суд, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного решения, указал на необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, на который обращено взыскание по решению суда, необходимость изменения площади жилого дома, на который обращено взыскание по решению суда. Исправление вышеуказанных обстоятельств сделают возможным исполнить решение суда, а также существенным образом повлиять на стоимость имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. Решением Копейского городского суда от 09 февраля 2021 года по гражданскому делу № сохранен жилой дом, расположенный по адресу: кадастровым номером № общей площадью 266, 5 кв.м За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, общей площадью 266,5 кв.м., признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание гаража, расположенного по адресу: , общей площадью 118,9 кв.м., а также устранена реестровая ошибка путем установления характерных координат. Административным истцом во исполнение решения суда от 09 февраля 2021 года в Управление Росреестра по Челябинской области были направлены заявления на осуществление действий по государственному кадастровому учету изменений указанных объектов недвижимости, однако, кадастровый учет был приостановлен по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенных Копейским ГОСП УФССП Челябинской области. Свое согласие на внесение изменений в отношении объектов недвижимого имущества взыскатель не дал. По истечении срока отсрочки исполнения решения суда, 08 октября 2021 года ФИО1 вновь обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, однако, до рассмотрения данного ходатайства по существу, 21 октября 2021 года административным ответчиком были вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и соответствующий акт без проведения переоценки спорного имущества и повторной передачи на торги, чем нарушил права административного истца. Об указанном постановлении административный истец узнал 09 декабря 2021 года. При этом, в настоящее время стоимость переданного взыскателю имущества составляет 15000000 рублей, однако, судебный пристав-исполнитель, зная о существенном изменении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, не обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, тем самым нарушил порядок передачи нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, а также передал в собственность взыскателя имущество, находившееся на спорном земельном участке, – здание гаража, не являвшееся предметом взыскания по решению суда.

Протокольным определением суда от 19 января 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц – ФИО7, Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО5 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Челябинского областного суда от 12 мая 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО5 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признании незаконным акта о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года отменить. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление от 21 октября 2021 года, как и другие документы по реализации спорного имущества административный истец не получал, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства их направления. ФИО1 ссылается на получение постановления от 21 октября 2021 года только 9 декабря 2021 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Также административный истец указывает, что административным ответчиком нереализованное имущество передано взыскателю 21 октября 2021 года, когда Советским районным судом г. Челябинска 13 октября 2021 года было принято ходатайство о продлении срока отсрочки исполнения решения суда к рассмотрению и назначено судебное заседание по указанному ходатайству на 9 декабря 2021 года, тем самым, лишил административного истца права на изменение способа и порядка исполнения решения суда. Административный ответчик передал в собственность заинтересованного лица спорный земельный участок, на котором находится недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу на праве собственности – здание гаража, что не допускается действующим законодательством. Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах I и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, что решением Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года взыскана солидарно с ФИО1, ФИО7, ИП ФИО1 в пользу задолженность по договору потребительского кредита № от 6 февраля 2014 года в сумме 3 636 955,12 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, кроме прочего, на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 1000 кв.м. кадастровый номер: №, категория земель - земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома, определена начальная продажная цена в размере 740 000 рублей, путем продажи с публичных торгов. Обращено взыскание на принадлежащий на праве личной собственности ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: , общей площадью 93,5 кв.м. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 762 400 рублей, путем продажи с публичных торгов (том 1 л.д. 35-46).

30 мая 2019 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, решение Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2018 года изменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, земельный участок, жилой дом, товары в обороте (стройматериалы в ассортименте), принято в указанной части новое решение, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве личной собственности ФИО1: жилой дом и земельный участок, площадью 1000 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 3143632,8 рублей, что составляет 80% от стоимости имущества, определенной судом (том 1 л.д. 47-49).

На основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 14 сентября 2018 года в Копейском ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № от 10 сентября 2019 года о взыскании задолженности в сумме 3645750,05 рублей и обращении взыскания в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: (том 1 л.д. 185-189).

30 октября 2019 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, о чем должник и взыскатель были уведомлены, что подтверждается реестром почтовой отправки (том 1 л.д. 199-205).

26 февраля 2020 года данные торги были признаны несостоявшимися ввиду непоступления заявок в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (том 1 л.д. 206).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2020 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15% - до 2672087,88 рублей (том 1 л.д. 207). Однако, 23 марта 2020 года торги были признаны несостоявшимися по аналогичным основаниям (том 1 л.д. 208).

21 апреля 2020 года представителем взыскателя представлено согласие оставить имущество должника, не реализованного в ходе исполнительного производства, по цене ниже на 25% от начальной стоимости, установленной решением суда, которое также подтверждено взыскателем 19 октября 2021 года (том 1 л.д. 211-213, 217, 229).

Определением Советского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2020 года удовлетворено заявление ФИО9 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года сроком на 6 (шесть) месяцев, для внесения изменений в схему расположения земельного участка на котором расположен жилой дом, а также в связи с изменением площади дома на который обращено, что может повлиять на стоимость имущества на которое обращено взыскание и на возможность его реализации (том 1 л.д. 218-221).

Определением того же суда от 13 апреля 2021 года продлена отсрочка исполнения решения суда еще на 3 месяца с момента вступления определения в законную силу 20 июля 2021 года, - до 20 октября 2021 года (том 1 л.д. 218-221, 222 оборот - 224).

Решением Копейского городского суда от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу № сохранен жилой дом, расположенный по адресу: , с кадастровый номер № общей площадью 266, 5 кв.м. За ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый №, общей площадью 266,5 кв.м., признано право собственности на объект недвижимого имущества - здание гаража, расположенного по адресу: , общей площадью 118,9 кв.м., а также устранена реестровая ошибка путем установления характерных координат (том 1 л.д. 139-144).

21 октября 2021 года ФИО3 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе - 2357724,60 рублей (том 1 л.д. 234). Актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 октября 2021 года вышеуказанные дом и земельный участок переданы представителю взыскателя (том 1 л.д. 235), о чем ФИО1 узнала 9 декабря 2021 года.

Не согласившись с постановлением и актом о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 октября 2021 года, административный истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что как залогодержатель спорного имущества, вправе был оставить его за собой в течение месяца со дня объявления 23 марта 2020 года повторных публичных торгов несостоявшимися, и в установленный законом срок – 21 апреля 2020 года воспользовался данным правом. Кроме того, ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54, части 1 статьи 56, части 1 статьи 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)», статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, передавая взыскателю имущество должника, обоснованно исходил из стоимости, установленной апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, в связи с чем полагал действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда соответствующими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу части 10 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно части 11 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 13 названной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 указанной статьи).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что размер стоимости, а также объем нереализованного имущества, переданного взыскателю, имеет существенное значение для должника, поскольку влияет на остаток кредитной задолженности, подлежащей выплате в соответствии с требованием исполнительного документа.

Как следует из оспариваемого постановления Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 21 октября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акта от 21 октября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю передано имущество жилой дом, общей площадью 93,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером: , расположенные по адресу: , общей стоимостью 2357724,60 рублей.

Как указывалось выше, объект обращения взыскания и его стоимость установлены решением Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 мая 2019 года, с учетом положений часть 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Между с тем, решением Копейского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 17 марта 2021 года, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: , с кадастровым номером № общей площадью 266,5 кв.м.; за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , кадастровый номер №, общей площадью 266,5 кв.м; признано право собственности на объект недвижимого имущества – здание гаража, расположенного по адресу: , общей площадью 118,9 кв.м, а также устранена реестровая ошибка путем установления характерных координат земельного участка.

В вышеназванном решении, являющимся допустимым доказательством в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что Распоряжением администрации Копейского городского округа Челябинской области от 8 октября 2010 года №2807-р утверждена схема расположения земельного участка по адресу: , общей площадью 1000 кв.м для индивидуального жилищного строительства. Согласно Распоряжению администрации Копейского городского округа Челябинской области от 16 января 2020 года №-р были внесены изменения в названное распоряжение, касающиеся площади земельного участка, общая площадь вместо 1000 кв.м установлена 977 кв.м.

При таких обстоятельствах, на момент проведения повторных торгов 23 марта 2020 года по продаже подвергнутого аресту имущества ФИО1, площадь земельного участка по адресу: изменилась и составляла 977 кв.м. Однако согласно оспариваемому постановлению и акту от 21 октября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, был передан земельный участок площадью 1000 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 93.5 кв.м.

При этом об изменении площади земельного участка, жилого дома, а также возведение на земельном участке нового объекта недвижимости, до его передачи взыскателю оспариваемым постановлением, взыскатель по исполнительному производству, а также Копейское ГОСП УФССП России по Челябинской области были уведомлены должником, однако не воспользовались правом на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое предусмотренно частью 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года удовлетворено заявление ФИО9 об отсрочке исполнения решения Советского районного суда г.Челябинска от 14 сентября 2018 года сроком на 6 (шесть) месяцев, для внесения изменений в схему расположения земельного участка на котором расположен жилой дом, а также в связи с изменением площади дома на который обращено, что может повлиять на стоимость имущества на которое обращено взыскание и на возможность его реализации. Определением того же суда от 13 апреля 2021 года продлена отсрочка исполнения решения суда еще на 3 месяца с момента вступления определения в законную силу 20 июля 2021 года, - до 20 октября 2021 года (том 1 218-221, л.д. 222 оборот-224).

При рассмотрении заявлений в качестве заинтересованных лиц были привлечены а также Копейский ГОСП Челябинской области, которые при надлежащим извещении на рассмотрение заявлений об отсрочке исполнения решения суда не явились (том 1 л.д. 218), копии названных определений были направлены в их адреса (том 1 л.д. 222), что указывает об осведомленности как судебного пристава-исполнителя, так и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о внесении изменений в схему расположения земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также изменении площади дома, на который обращено взыскание.

Также должник ФИО1 8 июня 2021 года обращалась в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с заявлением о предоставлении согласия как залогодержателя на внесение изменений в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества по причине изменения площади спорных объектов недвижимости и в связи с признанием за ней права собственности на объект недвижимости – здание гаража, расположенного на земельном участке (том 1 л.д. 25-27).

Указанные административным истцом обстоятельства остались без должного внимания суда.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, постановление Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 21 октября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акт от 21 октября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: жилой дом, площадью 93,5 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, нельзя признать законными, они подлежит отмене, поскольку указанное в них имущество не соответствует тому, которое фактически передано с учетом изменений отраженных в решении Копейского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2021 года.

Согласно подпунктам 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 21 октября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акта от 21 октября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: земельного участка, площадью 1000 кв.м, кадастровый номер: №; жилого дома, общей площадью 93,5 кв.м., расположенных по адресу: , взыскателю.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО5 ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника и акт от 21 октября 2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника: земельного участка, расположенного по адресу: , площадью 1000 кв.м, кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: , общей площадью 93,5 кв.м., литер А взыскателю.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: