Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам Кочеткова Николая Владимировича и ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кочеткова Николая Владимировича к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения Кочеткова Н.В., представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябушевой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кочетков Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела, к Российской Федерации в лице ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с , в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в период с (дата обращения в суд с иском с учетом дополнения), взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания. В обоснование заявленных требований указал, что в период с по настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, в указанный период содержался в карантинном отделении, отрядах , где условия его содержания являлись бесчеловечными, унижающими человеческое достоинство: помещения отрядов переполнены, нарушалась норма площади на одного человека; не создано условий для выполнения письменной работы; недостаточная площадь локальных участков для прогулки всех осужденных, содержащихся в отряде; в комнате воспитательной работы не хватало посадочных мест; маленькая площадь помывочного отделения и раздевалки в бане; недостаточное количество сантехнических приборов в санузлах; отсутствовало ночное освещение; не имелось вентиляции. Поскольку указные ненадлежащие условия содержания нарушали права административного истца, причинили ему нравственные страдания, просил взыскать в его пользу компенсацию в общем размере 4 000 000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года административное исковое заявление Кочеткова Н.В. к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Коми, УФСИН России по Республики Коми в части требований о признании незаконными действий, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в периоды с оставлено без рассмотрения.

По результатам рассмотрения остальной части требований административного иска судом 14 марта 2022 года постановлено решение, которым административные исковые требования Кочеткова Н.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, выразившееся в частичном не обеспечении надлежащих условий содержания Кочеткова Н.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, установленных законодательством Российской Федерации. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кочеткова Н.В. в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кочеткова Н.В. отказано.

В апелляционных жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Коми, административным истцом Кочетковым Н.В. и административными ответчиками ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Кочетков Н.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, настаивая на доводах административного иска и наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме. Указывает, что судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание иные нарушения, указанные им в административном иске. Полагает, что взысканная сумма компенсации занижена, так как определена без учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека.

Административные ответчики ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Республике Коми в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда. Полагают ошибочными выводы суда о наличии оснований для взыскания компенсации, поскольку установленные судом нарушения условий содержания не являются существенными отклонениями от таких требований, фактический вред жизни и здоровью истца не причинен, материально-бытовые условия не ухудшены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, с доводами апелляционной жалобы административных ответчиков не согласился.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми Алябушева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы представляемых лиц, против доводов апелляционной жалобы Кочеткова Н.В. возражала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, свое участие и участие своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу положений части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Исходя из требований положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Кроме того суд устанавливает характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Кочетков Н.В. отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми с по настоящее время, в период с убывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми

По прибытии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми Кочетков Н.В. был помещен в карантинное отделение, располагающееся на 1 этаже здания «Медсанчасть», затем переведен в отряд № , расположенный в общежитии ; с переведен в отряд , расположенный в общежитии , где содержался до убытия в СИЗО ; по прибытии из СИЗО года был помещен в карантинное отделение, затем года переведен в отряд , расположенный в общежитии ; с переведен в отряд , расположенный в общежитии ; с переведен в отряд 2, расположенный в общежитии , где содержался по (дата обращения в суд с иском с учетом дополнения).

Карантинное отделение ФКУ ИК-1 имеет общую площадь помещений 97,7 кв.м., в том числе жилые помещения (спальни) - 10,4 кв.м., 16,3 кв.м. и 12,8 кв.м., помещение для приема пищи - 11 кв.м., помещение воспитательной работы - 32,7 кв.м. Санузел оборудован 1 унитазом и 1 раковиной. Имеется локальный участок площадью 42 кв.м. В карантинном отделении в оспариваемые периоды содержалось: - 24 человека, - 27 человек, - 39 человек, - 20 человек, - 37 человек, - 22 человека, - 22 человека, - 29 человек, - 34 человека, - 34 человека; - 37 человек; - 33 человека; – 38 человек, - 6 человек, - 9 человек, с - 12 человек.

Согласно акту проверки филиала «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 13-24 июля 2020 года № 50, в помещениях карантина в выполнены ремонтные работы, все помещения находятся в удовлетворительном санитарном состоянии.

В пользовании отряда имелись: 3 спальных помещения общей площадью 242,7 кв.м (71,87 кв.м, 86,5 кв.м, 84,4 кв.м), а также помещение воспитательной работы площадью 35,4 кв.м, помещение для хранения личных вещей площадью 6,4 кв.м, комната для хранения продуктов питания площадью 19,9 кв.м, сушильное помещение площадью 12,7 кв.м, локальный участок (прогулочный двор) площадью 297 кв.м.

В период с в отряде содержалось от 92 до 98 человек.

Санитарный узел отряда оборудован 9 умывальниками (раковинами), 7 унитазами, 3 писсуарами, 1 ножной раковиной.

В пользовании отряда имелись: 3 спальных помещения общей площадью 237,3 кв.м (69,3 кв.м, 83,8 кв.м, 84,2 кв.м), а также помещение воспитательной работы площадью 38,1 кв.м, гладильное помещение площадью 10 кв.м, сушилка площадью 10,4 кв.м, комната приема пищи площадью 24,8 кв.м., комната для приготовления пищи площадью 16 кв.м., таксофонная комната площадью 8 кв.м, вещкаптерка площадью 12,8 кв.м, локальный участок (прогулочный двор) площадью 130 кв.м.

В отряде в период с содержалось от 86 до 97 человек, в период с – от 93 до 96 человек.

Санитарный узел отряда площадью 26,5 кв.м оборудован 10 умывальниками (раковинами), 8 унитазами.

В пользовании отряда имелись: 4 спальных помещения общей площадью 297,9 кв.м (50,1 кв.м, 82,8 кв.м, 83,3 кв.м, 81,7 кв.м), а также помещение воспитательной работы площадью 82,8 кв.м, помещение для хранения личных вещей площадью 25,9 кв.м, 2 комнаты для хранения продуктов питания и разогрева пищи площадью 40 кв.м и 14,3 кв.м, кабинет психологической лаборатории площадью 11,7 кв.м, локальный участок (прогулочный двор) площадью 346,5 кв.м.

В отряде в период с содержалось от 76 до 85 человек.

Санитарный узел отряда площадью 21,3 кв.м оборудован 10 умывальниками (раковинами), 10 унитазами.

В пользовании отряда имеются: 3 спальных помещения общей площадью 251,1 кв.м (83,4 кв.м, 84,6 кв.м, 83,1 кв.м), а также помещение воспитательной работы площадью 52,1 кв.м, сушильное помещение площадью 9,4 кв.м, помещение для хранения личных вещей площадью 27,3 кв.м, комната для хранения продуктов питания и разогрева пищи площадью 37,3 кв.м, локальный участок (прогулочный двор) площадью 440 кв.м, находящийся в совместном пользовании отрядов № 1 и № 2.

В отряде в период с содержалось от 88 до 93 человек.

Санитарный узел отрядов площадью 49,95 кв.м оборудован 10 умывальниками (раковинами), 4 унитазами, 4 чашами генуя, 1 ножной раковиной.

Во все общежития отрядов ФКУ ИК-1 горячее водоснабжение проведено в период с .

Для приема пищи имеется столовая, расположенная в жилой зоне учреждения, которая состоит из следующих помещении: обеденный зал, раздевалка, мясной цех, рыбный цех, овощной цех, горячий цех, хлеборезка, крупяной склад, санитарный узел, кабинет заведующего столовой. Площадь обеденного зала столовой составляет 400 кв.м, который оборудован 24 обеденными столами, каждый стол оснащен двумя скамейками на 10 посадочных мест каждая, посуда в столовой пластиковая, пища выдается на раздаче в пластиковых подносах согласно норме питания. Общее количество посадочных мест – 240. Прием пищи осужденными осуществляется в столовой колонии, согласно распорядку дня, поотрядно.

Помещение банно-прачечного комбината (далее - БПК) расположено в жилой зоне учреждения, которое состоит из моечного отделения площадью 128,1 кв.м (оснащено 9 лейками-смесителями, 4 кранами и 10 тазами, вдоль стен стоят бетонные скамьи для помывки); парикмахерской; прачечной площадью 47,7 кв.м (оборудована 2 стиральными машинами, гладильным оборудованием, ванной для дезинфекции (замачивания)); сушилки площадью 24, 7 кв.м., санитарного узла; помещения для ремонта вещевого имущества.

Не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья, которая осуществляется поотрядно согласно утвержденному начальником колонии графику.

Согласно актам проверок ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от 13-24 июля 2020 года № 50, от 17-30 августа 2021 года № 71 в отношении общежитий отрядов, столовой, банно-прачечного комплекса ФКУ ИК-1 санитарное состояние помещений удовлетворительное, санитарно-эпидемиологических и иных нарушений не установлено.

Согласно справкам ФКУ ИК-1 УФСИН России искусственное и естественное освещения в помещениях отрядов соответствует гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Вентиляционная система в жилых секциях находится в исправном состоянии; все жилые секции в общежитиях оборудованы окнами с исправными форточками и вентиляционными шахтами в перекрытиях; в спальных помещениях отрядов следы плесени и затхлый запах отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также положениями статей 10, 12.1, 99, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста Российской Федерации (далее - Инструкция СП 17-02), утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 02.06.2003 № 130-ДСП, нормами Свода правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, требованиями Приказа Минюста России от 27 июля 2006 года № 512, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу о том, что условия содержания в ФКУ ИК-1, где отбывал наказание административный истец в спорный период, не в полном объеме отвечали требованиям действующего законодательства, в частности, нарушалась норма обеспечения санитарным оборудованием, имелись отклонения от нормы площади локальных участков (прогулочных дворов), в связи с чем, взыскал в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в размере 12 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания в ФКУ ИК-1 за спорный период, на которые ссылался административный истец, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Проверяя доводы административного истца в части нарушения права на обеспечение надлежащей нормой жилой площади в исправительной колонии, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и на основании представленных административным ответчиком технических паспортов зданий общежитий, экспликаций к ним, журналов учета пофамильной и количественной проверки наличия осужденных, произвел подсчет путем деления общей площади помещений отрядов, на количество содержащихся в каждом отряде осужденных в спорные периоды, сделав вывод о том, что на одного осужденного в отряде норма площади обеспечивалась административным ответчиком, поскольку была не менее двух квадратных метров на каждого осужденного.

Из материалов дела следует, что в периоды, когда административный истец содержался в отрядах , жилая площадь спальных помещений с учетом максимального количества осужденных, на одного человека составляла более 2 кв.м.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что на одного осужденного в отрядах, в которых содержался истец в оспариваемые периоды, норма жилой площади обеспечивалась административным ответчиком, является правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади, поскольку на каждого осужденного приходилось менее 3 кв.м., что, по его мнению, свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав и человека и основных свобод, и как следствие является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания, подлежат отклонению.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В силу положений части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2004 года N 174-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Анчугова С.Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, указал, что это законоположение, содержащее дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с другой - не препятствует реализации рекомендаций международных организаций (в частности, Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания) по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и социальных условий.

Федеральный законодатель в части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указал, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать не только переполненность камер (помещений), но и невозможность свободного перемещения между предметами мебели, разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Из материалов дела следует, что исходя из площади жилых помещений отрядов и максимального количества содержащихся в отрядах осужденных на каждого осужденного, отбывающего наказание в данном отряде, приходилось более 2 кв.м личного пространства, следовательно, норма площади на одного осужденного в вышеуказанных отрядах соответствовала требованиям, установленным частью 1 статьи 99 УИК РФ. При этом, исключений из этого норматива мебели и иного инвентаря, установленного в жилом помещении, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, при соблюдении нормы площади, предусмотренной статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащими условий содержания Кочеткова Н.В в ФКУ ИК-1 в части обеспечения достаточным личным пространством.

Не опровергает правильность изложенных выше выводов суда и представление Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 10.01.2022 № 17-02-2022 об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства, на которое содержится ссылка в апелляционной жалобе Кочеткова Н.В. Как следует из указанного представления, осужденные отряда № в количестве 90 человек размещались в трех спальных секциях общей площадью 216,2 кв.м. Таким образом, норма жилой площади, предусмотренная статьей 99 УИК РФ (2 кв.м на одного осужденного), соблюдалась.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении административных требований Кочеткова Н.В. о взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в связи с несоблюдением нормы площади локальных участков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий; обратив внимание судов на необходимость учитывать, что о наличии нарушений условий содержания могут свидетельствовать переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, и разъяснил, что при разрешении административных дел суды могут учитывать обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение названной категории лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

С учетом приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия полагает, что несоответствие площади локальных участков (прогулочных дворов) установленным нормативам не свидетельствует о существенных отклонениях от таких требований и нарушении прав истца, являющихся основанием для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания, поскольку право на ежедневные прогулки осужденным реализовано в полном объеме, в доступе пребывания на открытом воздухе он ограничен не был.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Кочетков Н.В. при содержании в данных отрядах проживал в незапираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежития и локального участка в любое время, значительная часть осужденных находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке не только помещений общежитий, но и локальных участков, где совершали прогулки осужденные. Также администрацией исправительного учреждения созданы для осужденных условия для полезной деятельности вне помещений общежитий. Так, в пользовании осужденных имеется библиотека, школа, церковь, помещения ПТУ, магазин, объекты производственной зоны. По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, в том числе свобода передвижения Кочеткова Н.В., компенсировали ему недостаточность площади локального участка (прогулочного двора), приходящейся на одного осужденного, в связи с чем несоответствие площади локального участка нормативным требованиям не повлекло существенных отклонений от требований, установленных законом, которые могут являться основанием для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ.

С учетом изложенного, данное отклонение от установленных требований необоснованно учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации в пользу истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кочеткова Н.В. относительно переполненности помещений отрядов №№ 3, 7, 2, судебная коллегия признает их необоснованными, направленными на несогласие с выводами суда первой инстанции и подлежащими отклонению, поскольку приходя к таким выводам, суд первой инстанции ссылался на имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отражающие действительное состояние отрядов учреждения, где отбывал наказание административный истец, и в заявленный им период отбывания наказания, проверив установленные обстоятельства на соответствие нормам соответствующего законодательства.

Выводы суда убедительны и сомнений в их правильности и обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Несмотря на неправильные выводы суда первой инстанции о нарушении условий содержания административного истца в части соблюдения нормы площади локальных участков, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку вывод суда о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия иных допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (не обеспечение сантехническим оборудованием по установленной норме, как в карантинном отделении, так и в отрядах), с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку нарушения в части обеспечения сантехническим оборудованием незначительны, являются несостоятельными, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы административного истца о необоснованности размера взысканной компенсации подлежат отклонению, поскольку денежная компенсация по своему характеру не предполагает возможности ее точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, а равно приняв во внимание характер и длительность установленных нарушений, суд первой инстанции определил размер компенсации в сумме 12 000 рублей, как отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав Кочеткова Н.В.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении (недостаточное количество санитарных устройств), с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степень испытанных административным истцом нравственных страданий, судебная коллегия полагает взысканную в пользу административного истца компенсацию в размере 12 000 рублей разумной.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кочеткова Николая Владимировича, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий -

Судьи –