Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Дульцевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю П., начальнику Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю Е1., с учетом уточнения просил:

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П. осуществить возврат денежных средств в размере 9639,80 руб., взысканных с истца по исполнительным производствам, возбужденным по отмененному судебному приказу № **/2017 и перечисленных в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми;

- признать незаконным удержание судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П. денежных средств в размере 9639,80 руб. по отмененному судебному приказу № **/2017 от 22.11.2017;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П., выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО2 о возврате денежных средств по существу поставленных вопросов;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е1., выразившиеся в не рассмотрении обращений ФИО2 по существу поставленных вопросов;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е1., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, направлявшим постановления о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО1 с нарушением действующего законодателя;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е1., выразившееся в не извещении заявителя о наличии остатка денежных средств в сумме 15451,75 руб. и возможности его получения;

- признать незаконным действия начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е1., выразившиеся в переводе остатка денежных средств на банковские счета ФИО1, которые не были указаны в заявлении на возврат денежных средств;

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Е1., выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств, взысканных по исполнительным производствам, возбужденных по отмененному судебному приказу № **/2017 от 22.11.2017.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 04.07.2017 по 09.09.2022 отбывал наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В бухгалтерии данного исправительного учреждения на исполнении в отношении него находился судебный приказ № **/2017 от 02.12.2017 на сумму 124547,20 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 15.04.2022 судебный приказ № **/2017 от 22.11.2017 был отменен. ФИО2, действуя на основании доверенности, подала заявление о повороте исполнения судебного приказа. 04.10.2022 от ФИО2 им было получено письмо, в котором она сообщила, что в заявлении о повороте исполнения судебного приказа необходимо указать сумму взыскания с ООО «Константа» (взыскателя). Согласно платежным поручениям, направленным бухгалтерией ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на электронную почту ФИО2, денежная сумма, взысканная с ФИО1 в пользу УФК по Пермскому краю составляет 24982,73 руб. В постановлении от 08.07.2022 о прекращении исполнительного производства указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 14 638,37 руб. 14.07.2022 ФИО2 направила в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми начальнику отдела Е1. жалобу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а также указала, что возврат денежных средств по отмененному судебному приказу не осуществлен, просила перевести деньги на лицевой счет ФИО1, постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Д. от 27.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Возврат денежных средств по отмененному судебному приказу не был осуществлен. 13.09.2022 ФИО2 направила в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на имя начальника отдела Е1. заявление о возврате денежных средств. 26.09.2022 ФИО2 получила постановление об отказе в удовлетворении заявления. Указанные действия должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми административный истец считает незаконными. Бухгалтерией ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу отдела была удержана денежная сумма в размере 10 344,36 руб., но должностными лицами отдела указанная сумма не учтена и не перечислена взыскателю по исполнительному производству ООО «Константа». Полагает, что незаконное удержание судебными приставами денежной суммы в размере 10 344,36 руб. по отмененному судебному приказу нарушает права и законные интересы административного истца на своевременное получение денежных средств. Считает, что неосуществление контроля за действиями судебных приставов-исполнителей за распределением и перечислением денежных средств, не рассмотрение по существу жалоб доверенного лица должника ФИО1 свидетельствует о бездействии начальника отдела Е1., нарушает его права и законные интересы.

В уточненном административном исковом заявлении административный истец указал, что из возражений ответчика, а также из заявок на возврат следует, что судебными приставами-исполнителями на банковские счета ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 15451,75 руб., взысканные с ФИО1 по исполнительным производствам, возбужденным по отмененному судебному приказу № **/2017. В справке из бухгалтерии ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю за подписью главного бухгалтера указано, что по исполнительному листу № **/2017 от 02.12.2017 из заработной платы осужденного ФИО1 были удержаны и перечислены денежные средства в сумме 25 091,55 руб. Отмечает, что в возражениях ответчика нет информации, что в рамках исполнительных производств, возбужденных по судебному приказу №**/2017 от 22.11.2017, судебными приставами-исполнителями производились перечисления денежных средств в пользу взыскателя ООО «Константа». Из документов, имеющихся в материалах данного административного дела, следует, что денежные средства в сумме 9639,80 руб. незаконно удерживаются ответчиками. В заявках на возврат не указан исполнитель, поэтому исковые требования предъявляются к руководителю отдела, старшему судебному приставу Е1.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судебные приставы-исполнители, заведомо зная, что он отбывает наказание в местах лишения свободы, не направляли копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по месту его нахождения, что отразилось на реализации его прав, в том числе по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего он не был осведомлен о совершении в отношении него исполнительных действий и с его заработной платы принудительно взыскивались деньги.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО2, копия постановления о прекращении исполнительного производства ему и в ФКУ ИК-12 не направлялась, в результате чего и после прекращения исполнительного производства, из его заработка удерживались денежные средства. Судом оставлено без внимания, что в постановлениях должностных лиц, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб ФИО2 нет ответов на поставленные заявителем вопросы, судом не учтено предоставление в ответе недостоверной информации, не учтен ответ прокуратуры, которым установлено наличие недостоверной информации в ответе судебного пристава-исполнителя Ч. Судом также не учтено, что ФИО2 просила вернуть денежные средства, находящиеся на депозите ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в чем ей незаконно отказано, с указанием, что деньги перечислены взыскателю

Приставы не известили о наличии остатка денежных средств в размере 15451,75 коп., о возврате денежных средств он узнал лишь после обращения с иском в суд и получения возражений ответчика. Возврат денежных средств на расчетный счет, не указанный в заявлении также является незаконным, поскольку деньги перечислены на расчетный счет, открытый на старый паспорт, в связи с чем он не получал уведомления в Сбербанк-онлайн о поступлении денежных средств. В соответствии с Приказом Минфина России от 27.09.2021 №137н возврат излишне уплаченных денежных средств должен осуществляться по реквизитам, указанным в заявлении.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. заключается в том, что ответчик в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства указала, что необходимо обратиться на судебный участок, не предоставила информацию о том, какая сумма была перечислена взыскателю, не сообщила что часть денежных средств возвращена должнику.

Отказывая в признании незаконным удержания в размере 9659,80 руб., суд пришел к выводу, что часть денежных средств, взысканных по кредитным платежам была направлена на погашение уголовного штрафа, однако согласно представленных справок, задолженность по оплате уголовного штрафа была погашена в полном объеме. Суд не установил доказательства, с достоверностью подтверждающие, что сумма взысканных денежных средств в размере 15054,91 руб. была перечислена взыскателю, в связи с чем полагает что судебные приставы-исполнители незаконно удерживают денежные средства в размере 9659,80 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, заместители начальника отдела-заместители старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Д., Е2., судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Ч., в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Константа».

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не направили.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство № ** (ранее присвоенный № **) возбужденное 25.02.2021 на основании судебного приказа № **/2017 от 22.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору микрозайма в размере 124547,20 руб.

В рамках исполнительного производства, 17.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в УФК по Пермскому краю (ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, л/с **).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2022 исполнительное производство № ** от 25.02.2021 в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 15.04.2022 судебный приказ № **/2015 от 23.11.2017 в отношении должника ФИО1 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

07.06.2022 судебному приставу-исполнителю поступило обращение от представителя должника, действующего по доверенности – ФИО2 о прекращении исполнительного производства в виду отмены судебного приказа.

Постановлением начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Е1. от 26.06.2022 постановление об окончании исполнительного производства № ** в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ч. 30.03.2022 отменено.

08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Ч. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № ** в отношении ФИО1 в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. В соответствии с данным постановлением, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 14 638,37 руб.

Перечисление взыскателю денежных средств в размере 14 638,37 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** (л.д. 46 том 1).

Кроме того, в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство № **, возбужденное 06.12.2017 на основании исполнительного документа – исполнительный лист ФС № **, выданный Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № **/2017 с предметом исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 100000 руб.

Указанное исполнительное производство окончено 10.06.2022 фактическим исполнением. В рамках исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 1 713,69 руб.

Взыскание уголовного штрафа в размере 100000 руб. и исполнительского сбора в размере 1 713,69 руб. подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** (л.д. 108-112 том 1).

После окончания исполнительного производства № ** о взыскании уголовного штрафа и прекращения прекращении исполнительного производства № ** о взыскании кредитных денежных средств, на депозит ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в общем размере 15451,75 руб., которые были возвращены административному истцу в полном объеме.

При этом из справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам № ** и № ** следует, что часть денежных средств, поступивших в счет уплаты кредитной задолженности по судебному приказу № **/2015 от 23.11.2017 направлена судебным приставом-исполнителем на погашение уголовного штрафа, что обусловлено установленной статей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередностью удовлетворения требований взыскателей, а после окончания исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа, денежные средства, поступившие в счет оплаты штрафа, направлялись на погашение кредитной задолженности.

Таким образом, с учетом того, что частично денежные средства, удержанные ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по исполнительному производству о взыскании кредитной задолженности по судебному приказу № **/2015 от 23.11.2017 были распределены судебным приставом-исполнителем в счет уплаты уголовного штрафа, а после уплаты уголовного штрафа, все денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности представленные административным истцом справки ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 16.05.2022 №** об удержании 24792,00 руб. и от 02.11.2022 №** об удержаний 25091,55 руб. не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми осуществляется удержание денежных средств в размере 9639,80 руб.

Как следует из представленных административным истцом справок ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от 01.11.2-22 №** и от 02.11.2022 №**, по исполнительному листу №**/2017 от 08.06.2017 и по судебному приказу №**/2017 от 02.12.2017 всего удержано 100000 руб. в счет погашения уголовного штрафа, 7000 руб. в счет погашения исполнительского сбора и 25091,55 руб. в счет погашения кредитной задолженности по судебному приказу № **/2017 (л.д.32, 33 том 1).

Соответственно, согласно представленных административным истцом справок ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, общий размер произведенных удержаний составляет 132091,55 руб.

Из материалов дела также следует, что в рамках ранее возбужденных исполнительных производств на основании судебного приказа № **/2017 с ФИО1 были удержаны денежные средства в пользу ООО «Константа» в следующем размере:

- по исполнительному производству № ** от 06.06.2019 взыскано 66,09 руб.;

- по исполнительному производству № ** от 24.04.2020 взыскано 350,45 руб.

Соответственно, общий размер взысканной по судебному приказу задолженности, с учетом платежей, взысканий по всем исполнительным производствам составляет 15054,91 руб. (14 638,37 руб. + 66,09 руб. + 350,45 руб.).

Следовательно, общий размер денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнения исполнительного листа №**/2017 от 08.06.2017 и судебного приказ №**/2017 от 02.12.2017 составляет 132 220,35 руб. (15054,91 руб. + 100000 руб. + 1713,69 руб. + 15451,75 руб.), из которой 15451,75 руб. возвращено ФИО1

Таким образом, поскольку по данным ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю размер денежных средств, поступивших на депозит на 128,80 руб. больше, чем в соответствии с представленными административным истцом справками ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем не учтены какие-либо суммы, поступившие из ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, не имеется.

Возвращение административному истцу 15451,75 руб., поступивших после прекращения исполнительного производства подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом, остальные денежные средства, удержанные в ходе исполнительного производства, перечислены взыскателям, что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным удержания судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П. денежных средств в размере 9639,80 руб. по отмененному судебному приказу № **/2017 от 22.11.2017 и возложении обязанности осуществить возврат данных денежных средств.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии требованиям закона действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми по осуществлению возврата денежных средств, поступивших после окончания исполнительного производства.

Как следует из заявок на возврат денежных средств (л.д.47-50 том 1), после окончания исполнительного производства № ** о взыскании уголовного штрафа и прекращения исполнительного производства № ** о взыскании кредитных денежных средств, на депозит ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступили и были возвращены административному истцу следующие денежные средства:

- 10.06.2022 поступили денежные средства в размере 5260 руб., которые возвращены административному истцу 21.06.2022 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк **;

- 19.07.2022 поступили денежные средства в размере 277,91 руб., которые возвращены административному истцу 26.07.2022 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк **;

- 21.06.2022 поступили денежные средства в размере 5 000 руб., которые возвращены административному истцу 10.09.2022 на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк **.

Кроме того, 30.06.2022 на депозит ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства в размере 4913,84 руб.

13.09.2022 ФИО2, действующая по доверенности в интересах ФИО1, обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о возврате ФИО1 денежных средств в размере 4913,84 руб., указав о необходимости перечисления данных денежных средств на расчетный счет, открытый ФИО1 в ПАО Сбербанк ** (л.д.218 том 2).

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что должнику необходимо обратиться на судебный участок, выдавший отмену судебного приказа с заявлением о повороте решения суда (л.д.219 том 2).

03.10.2022 денежные средства в размере 4913,84 руб. возвращены административному истцу на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк **.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление ФИО1 извещения о наличии на депозитном счете ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю денежных средств, подлежащих возврату должнику.

Как указывает административный истец о возврате данных денежных средств, он узнал только из возражений административных ответчиков, после обращения в суд с иском, поскольку деньги перечислены на неиспользуемый им счет, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми выразившигося в не извещении административного истца о поступлении после прекращения исполнительного производства денежных средств и возможности их получения.

Также нельзя признать законными действия судебного пристава-исполнителя по возврату денежных средств в размере 4913,84 руб. на расчетный счет, не указанный в заявлении о возврате от 13.09.2022, поскольку, несмотря на заявление должника о необходимости возврата денежных средств по представленным в заявлении реквизитам, судебный пристав-исполнитель направила денежные средства на другой счет, не известив об этом должника, чем безусловно нарушила его права и законные интересы.

С учетом того, что с 14.03.2022 исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Е1. (л.д.134 том 1), а непосредственно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по направлению должнику сведении о наличии остатка денежных средств и их возвращению, в данном случае именно судебным приставом-исполнителем Е1. допущено незаконное бездействие и незаконные действия

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Е1., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по перечислению денежных средств, взысканных по исполнительным производствам, возбужденных по отмененному судебному приказу № 2**/2017 от 22.11.2017, также подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Е1., выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по возврату административному истцу денежных средств, перечисленных по исполнительному производству, **.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми П., выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО2 о возврате денежных средств по существу поставленных вопросов;

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

Как указано выше, по заявлению от 13.09.2022 о возврате ФИО1 денежных средств в размере 4913,84 руб., 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, с указанием о необходимости обращения на судебный участок с заявлением о повороте решения суда.

Таким образом, поскольку заявление ФИО2 от 13.09.2022, действующей в интересах ФИО1, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем по существу в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия по не рассмотрению заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю П. не допущено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с содержанием постановления от 26.09.2022 подлежат отклонению, поскольку административным истцом оспаривается бездействие по нерассмотрению обращения, а не законность выводов, содержащихся в постановлении от 26.09.2022.

Поскольку вопреки доводам административного истца обращение от 13.09.2022 было рассмотрено по существу и в установленный законом срок, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части является законным и обоснованным.

Однако судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела Е1. выразившиеся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей, направлявшим постановления о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО1 с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № **/2017 ранее в отношении административного истца были возбуждены следующие исполнительные производства: № ** от 23.04.2018, № ** от 06.05.2019, № ** от 06.06.2019, № ** от 24.04.2020

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены реестры почтовых отправлений от 07.05.2019, 27.04.2020, 27.02.2021, подтверждающие частичное направление по месту регистрации должника постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Однако имеющиеся в материалах дела реестры почтовых отправлений не позволяют с достоверностью установить факт надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств.

В данных реестрах отсутствуют какие-либо отметки почтового отделения, отсутствуют сведения о почтовых идентификаторах, с помощью которых возможно было бы установить сведения о дате вручении постановления должнику либо о дате возврата письма в связи с истечением срока хранения.

Совершение исполнительных действий по принудительному взысканию задолженности, в отсутствие надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, влечет за собой нарушение его прав и законных интересов

Поскольку нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства явилось следствием в том числе и отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, решение суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части также подлежит отмене, с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований.

Оценивая доводы апелляционной жалобы административного истца о незаконным бездействии начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, выразившегося в не рассмотрении обращений ФИО2 по существу поставленных вопросов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно частям 1 - 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава; жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся; жалоба на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2022 через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) ФИО2 направлено в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю обращение в порядке ФЗ-59 № ** о направлении в адрес должника ФИО1 и бухгалтерию ИК-** копии постановлений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № **/2017, т.к. 15.04.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен, возврате денежных средств, удержанных по исполнительному производству.

28.06.2022 судебный пристав-исполнитель Ч. направила ответ № ** о том, что исполнительное производство прекращено 28.06.2022.

08.06.2022 через ЕПГУ ФИО2 направлена жалоба № ** о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми М. и Е1., выразившиеся в не направлении должнику ФИО1 в установленный срок копий постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного приказа 2-10533/2017, просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Е1. направить должнику ФИО1 и в бухгалтерию ФКУ ИК-** копию постановления о прекращении окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № **/2017, возвращении денежных средств, фактически удержанные уже по оконченным исполнительным производствам в размере 24792,21 руб. на лицевой счет ФИО1

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Е2. от 23.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, указано на перечисление денежных средств в адрес взыскателя, рекомендовано обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

22.06.2022 прокуратурой Мотовилихинского района г.Перми в адрес ОСП Мотовилихинского района г.Перми направлена для рассмотрения обращение ФИО2, в котором последняя просила направить должнику ФИО1 и в бухгалтерию ФКУ ИК-** копии постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № **/2017.

Ответом заместителя начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Е2. от 22.07.2022 ФИО2 указано, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено, меры принудительного исполнения отменены.

25.06.2022 через ЕПГУ ФИО2 вновь в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми направлена жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов за № **. При этом в обоснование жалобы ФИО2 ссылалась на несогласие с суммой удержанных денежных средств указанной в постановлении от 23.06.2022, ссылаясь на справку бухгалтерии ФКУ ИК-**.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 08.07.2022, вынесенным заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Е2. в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Указано, что исполнительное производство прекращено 08.07.2022, а также на невозможность возвращения денежных средств перечисленных взыскателю.

12.07.2022 ФИО2 подана в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми жалоба на постановление должностного лица от 08.07.2022 за № **.

Указанная жалоба рассмотрена заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Д., жалоба признана неправомерной.

12.07.2022 ФИО2 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми через ЕПГУ направлена жалоба № ** на бездействие судебного пристава-исполнителя Е1., выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 и ФКУ ИК-** в установленный срок копий постановлений о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №**/2017, возложении обязанности направить в адрес ФИО1 и ФКУ ИК-** копии постановлений о прекращении исполнительного производства, осуществить возврат денежных средств в размере 4913,84 руб.

Постановлением от 27.07.2022, вынесенным заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Д., жалоба признана неправомерной, при этом текст жалобы не содержит решения по возврату денежных средств в размере 4913,84 руб.

14.07.2022 от ФИО2 поступило в адрес отдела заявление об изменении адреса для почтовых отправлений.

27.07.2022 судебным приставом-исполнителем П. отказано в удовлетворении заявления, так как в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми на принудительном исполнении не находятся действующие исполнительные производства в отношении ФИО1

30.07.2022 в адрес Руководителя УФССП России по Пермскому краю Н., ФИО2 направлена жалоба (№ **) на постановление от 27.07.2022, в которой заявитель просит отменить постановление вынесенное заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Д., обязать Д. рассмотреть жалобу по существу, обязать судебного пристава-исполнителя Е1. направить ФИО1 и в ФКУ ИК-** постановления об окончании ИП, произвести возврат денежных средств в размере 4913.84 руб., обязать представить справку о движении денежных средств.

На указанную жалобу судебным приставом-исполнителем Е1. направлен ответ от 25.08.2022 о том, что исполнительное производство прекращено.

02.08.2022 в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми из прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми поступила жалоба на действия должностных лиц отдела, в котором заявитель вновь просит направить в адрес ФИО1 копию постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебных приставов произвести возврат денежных средств в размере 4913,84 руб.

На данную жалобу судебным приставом-исполнителем Е1. дан ответ 26.08.2022, что исполнительное производство окончено 08.07.2022, приложены справка о движении денежных средств, копия постановления об окончании исполнительного производства.

Из указанных обращений и ответов на них следует, что доводы обращений от 06.06.2022 и от 30.07.2022 по существу должностным лицом ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю не рассмотрены, какие-либо сведения о результатах рассмотрения поставленных заявителем вопросов о направлении копий постановлений о прекращении исполнительного производства, возврате денежных средств, предоставлении справки о движении денежных средств, в ответах на жалобы не содержится, в связи с чем доводы административного истца о допущенном незаконном бездействии, выразившимся в нерассмотрении по существу обращений по существу, в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, иные обращения ФИО2 рассмотрены должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю по существу поставленных вопросов, в рамках предоставленных полномочий по рассмотрению жалоб на действия судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с вынесенными решениями не свидетельствует о наличии какого-либо бездействия, поскольку в рамках заявленных требований предметом рассмотрения является установление обстоятельств наличия незаконного бездействия по не рассмотрению обращений по существу, а не законность постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб.

В связи с тем, что ответы на жалобы от 06.06.2022 и от 30.07.2022 были даны судебным приставом-исполнителем Ч., её действия по нерассмотрению по существу жалоб подлежат признанию незаконным.

Согласно пункту 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда в части и вынесении нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявлений ФИО2, по не извещению ФИО1 об остатке денежных средств в сумме 15451,75 руб. и возможности их получения, по переводу денежных средств на банковский счет ФИО1, не указанный в заявлении на возврат денежных средств, по неосуществлении старшим судебным приставом контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по возврату денежных средств и направлению постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Принять в этой части новое решение:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е1., выразившиеся в не рассмотрении по существу обращений представителя ФИО1 – ФИО2 от 06.06.2022 и от 30.07.2022

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е1., выразившиеся в не извещении ФИО1 о поступлении после прекращения исполнительного производства № ** денежных средств в сумме 15451,75 руб. и возможности их получения.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми Е1., выразившиеся в переводе денежных средств в размере 4913 руб. 84 коп. на банковский счет ФИО1, не указанный в заявлении на возврат денежных средств от 13.09.2022.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Е1., выразившееся в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по возврату административному истцу денежных средств, перечисленных по исполнительному производству № **, и в неосуществлении контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по ненадлежащему направлению должнику ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительных производств № **, № **, № **, № **, № **.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий / подпись/

Судьи /подписи/