Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пугачева Константина Павловича на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 июня 2022 года по административному исковому заявлению Пугачева Константина Павловича к начальнику ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району, ОМВД России по Княжпогостскому району, МВД по Республике Коми, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., представителя МВД по Республике Коми и Министерства внутренних дел Российской Федерации Малыша С.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Пугачева К.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 300000 рублей, в обоснование которого указал, что административный истец в период с для участия в рассмотрении судом уголовного дела доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району, где содержался в ненадлежащих условиях, а именно отсутствовало телевизионное и радиовещание, горячее водоснабжение, тазы для уборки камерного помещения, не предоставлялись новости на бумажных носителях; выдавались грязными постельное белье и матрац, с неприятным запахом, отсутствовала питьевая вода в виду отсутствия баков для питьевой воды, пища предоставлялась в холодном виде, камеры недостаточно были освещены искусственным светом, не предоставлялась прогулка на свежем воздухе, не обеспечивается приватность по причине осуществления видеонаблюдения в камерном помещении и отсутствия специально оборудованной кабинки; под окнами камерных помещений расположены вольеры со служебными собаками для конвоирования, при этом лай собак в ночное время нарушает сон.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, МВД по Республике Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району.

Административный истец Пугачев К.П., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель административных ответчиков МВД по Республике Коми, ОМВД России по Княжпогостскому району Солодова Т.В. в судебном заседании административный иск не признала.

Представитель МВД России и МВД по Республике Коми Капиносов Э.О. в судебное заседание не явился, представил возражения относительно административного иска, в котором просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик начальник ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району Новрузов В.Ф.о., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 июня 2022 года в удовлетворении иска Пугачева Константина Павловича к начальнику изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Княжпогостскому району о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания Пугачева Константина Павловича в изоляторе временного содержания, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Пугачев К.П. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с неправильным установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Дополнительно указал, что здание ИВС по Княжпогостскому району 80-х годов постройки, в ИВС до сих пор нет современных унитазов, отсутствует горячее водоснабжение, двухъярусные кровати в ИВС не соответствуют ГОСТу 30210-94/ГОСТу Р 50053-92, в том числе отсутствуют лесенки для подъема на верхний ярус, также ограничители для защиты от падения с верхнего яруса. Показания свидетелей сотрудников ИВС не могли быть приняты судом во внимание, поскольку указанные лица относятся к заинтересованным лицам в исходе дела. Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении дела, принявшего в одностороннем порядке позицию административных ответчиков, необоснованно отклонив требования административного истца.

В поступивших от административных ответчиков возражениях не согласились с апелляционной жалобой административного истца и просили об оставлении решения суда без изменения.

Административный истец Пугачев К.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

Представитель административных ответчиков МВД по Республике Коми и Министерства внутренних дел Российской Федерации Малыш С.В. с доводами апелляционной жалобы административного ответчика не согласен, просил решение суда оставить без изменения.

Иные административные ответчики, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии с положениями статей 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя административных ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания под стражей, в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей или в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания обвиняемого под стражей, в том числе, в условиях изолятора временного содержания, возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

В соответствии со статьями 17 и 18 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. В соответствии с требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц (в частности, статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации, пункты 2, 9 статьи 17, статьи 19, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ (пункт 2 Постановления Пленума).

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 Постановления Пленума).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды.

Условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Пугачев К.П. доставлялся из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району и содержался в изоляторе временного содержания в следующие периоды: с , в камерах . Таким образом, Пугачев К.П. находился в условиях принудительного содержания в изоляторе 38 дней.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания, в том числе, требования к этим помещениям, определены Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и более детально конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 N 950.

Согласно статьям 3, 4 и 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в целях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются, в том числе, изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

Статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 года № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусмотрено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Обязанность по созданию бытовых условий, отвечающих требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в изоляторах временного содержания закреплена Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950 (далее - ПВР ИВС).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, СП 12-95 "Свод правил, инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России", пунктом 6.4 Приложения к Приказу МВД России от 25.07.2011 № 876 "Об утверждении специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", пришел к выводу о том, что в период содержания Пугачева К.П. в ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району условия содержания административного истца являлись надлежащими. Судом не установлено, что в период содержания в ИВС Пугачев К.П. подергался бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, в связи с чем, признал отсутствие оснований для взыскания в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Оценив выводы суда первой инстанции, исходя из установленных судом фактических обстоятельств и исследованных имеющихся в деле доказательств, которым была дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, примененных судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к следующему.

Представленными материалами подтверждается и не отрицается административными ответчиками, что в камерах изолятора отсутствует горячее водоснабжение, в том числе не организована подача горячей воды через централизованную систему водоснабжения.

Суд первой инстанции, разрешая административные исковые требования в указанной части, ссылаясь на положения пункта 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, предусматривающего возможность отсутствия в камерах изолятора централизованной подачи горячей воды, резюмировал об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, поскольку само по себе отсутствие в камерах, где содержался Пугачев К.П., горячего водоснабжения его прав и законных интересов не нарушает. Также суд первой инстанции принял во внимание информацию административных ответчиков, согласно которой в ИВС имеется кухонный блок с водопроводом, кипяченная вода предоставляется сотрудниками ИВС по требованию содержащегося лица, а также в изоляторе содержащиеся лица для помывки пользуются душевой комнатой, при желании, больше одного раза в неделю.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части отсутствия нарушения прав административного истца по основанию отсутствия горячего водоснабжения в камерах изолятора в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, подача горячей воды через централизованную систему водоснабжения в изоляторе временного содержания отсутствует. Приведенное обстоятельство не оспаривалось административными ответчиками.

Согласно пункту 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 № 950, при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой для помывки в период содержания его в ИВС. Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30.08.1955 первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию. Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

Ранее действовавшими нормами пункта 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (утративших силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1631) в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Действующими в настоящее время Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (вместе с "СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы"), утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, действующие в период спорных правоотношений, в его пункте 127 предусмотрено, что здания многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, общежитий и центров временного размещения должны быть оборудованы системами питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции, электроснабжения в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Организация деятельности учреждений, осуществляющих принудительное содержание, должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий содержания в изоляторах временного содержания.

Судом установлено, что в изоляторе временного содержания административный истец не был обеспечен горячим водоснабжением в период его содержания в камерах 6 и 7 изолятора, что является основанием для взыскания истцу денежной компенсации за нарушение условий содержания, поскольку факты бездействия администрации изолятора в указанный период носили достаточно длительный характер, не удовлетворяли потребностей истца соблюдать личную гигиену, а отсутствие горячего водоснабжения непосредственно в камерах не могло быть в полной мере компенсировано помывкой или выдачей горячей воды по требованию содержащегося в изоляторе лица.

В соответствии с пунктами 42, 43, 44 и 45, 47 Правил подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом. Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой. Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере. Камеры ИВС, помимо прочего, оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и (или) вытяжной вентиляцией. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Согласно приложению № 1 к указанным Правилам подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, проводить уборку камер и других помещений, мытье посуды в порядке очередности, установленной администрацией ИВС (пункт 1). Дежурный по камере обязан, в том числе подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла (пункт 2).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия указанных административным истцом нарушений в части выдачи грязного постельного белья и матраса, недостаточности искусственного освещения в камерах, отсутствия в камере бачков с питьевой водой, радиодинамика, телевизора, невыдачи литературы, тазика для уборки, соблюдения приватности санузла.

Отклоняя доводы административного истца о ненадлежащем состоянии постельного белья (грязное с пятнами), матраца (тонкие и грязные с пятнами, неприятным запахом), суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что лица, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются постельным бельем, смена которого осуществляется еженедельно в соответствии с пунктом 47 Правил, постельное белье стирается организаций по договору подряда, постельное белье ежегодно обновляется, по мере износа белье списывается. При этом с жалобами на плохое состояние постельного белья и иных постельных принадлежностей административный истец в период пребывания в ИВС не обращался, что следует из записей журнала учета посещения места принудительного содержания территориального органа МВД РФ и журнала предложений и замечаний проверяющих ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы административного истца Пугачева К.П. об отсутствии в камере таза для уборки камеры, поскольку в ИВС имеется тазы и дезинфицирующие средства, которые представляются лицам, содержащимся в ИВС, для уборки камеры по их требованию, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что административный истец имел возможность быть обеспеченным тазом и дезинфицирующими средствами для уборки камеры при обращении к сотрудникам ИВС.

Суд первой инстанции, установив, что в камерах изолятора установлен радиодинамик для вещания общегосударственной программы, который включен с 06 часов до 22 часов и вещает радиопрограмму "Россия", а также в изоляторе имеется литература, которая выдается по требованию содержащихся лиц, что подтверждается актом обследования технической укрепленности ИВС ОМВД России по Княжпогостскому району от 29.10.2021, а обеспечение камер изолятора телевизорами не является обязательным, обоснованно отклонил доводы административного истца в указанной части.

Также не нашел своего объективного подтверждения и довод административного иска о ненадлежащем естественном и искусственном освещении в период его содержания в камерах ИВС. Судом по представленным в материалы дела доказательствам установлено, что в камерах изолятора надлежащим образом осуществляется естественное освещение через оконные проемы, искусственное освещение обеспечивается с помощью четырех антивандальных светильников и ночного освещения, что подтверждается фотоматериалами.

Согласно акту обследования технической укрепленности ИВС ОМВД по Княжпогостскому району от 29.10.2021, а также в соответствии с показаниями сотрудников изолятора, данными ими в судебном заседании, камеры ИВС оборудованы бочками для питьевой воды.

При разрешении заявленных требований в указанной части судом первой инстанции учитывались разъяснения, данные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47, согласно которым только существенные отклонения от требований, установленных законом, могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания лиц, лишенных свободы. В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в камерах №№ 6 и 7 имеется кран с водопроводной водой, что подтверждено фотографиями, при этом проточная водопроводная вода является питьевой. Кроме того, в изоляторе имеется кухонный блок с водопроводом, там же имеется кипяченная вода, которая предоставляется содержащимся лицам по их просьбе сотрудниками ИВС. Таким образом, у истца имелся доступ к питьевой воде, в связи с чем, доводы о нарушении условий его содержания в указанной части судом правомерно и обосновано отклонены.

С выводами суда первой инстанции о соблюдении административными ответчиками требований приватности в камерах изолятора судебная коллегия также соглашается.

Согласно пункту 17.16 СП 12-95 "Свод правил, инструкция по проектированию объектов органов внутренних дел (милиции) МВД России" унитазы и умывальники в камерах, карцерах, изоляторах подлежат размещению в отдельных кабинах с дверью, открывающимися наружу. Кабина должна иметь перегородки высотой 1 метр от пола санитарного узла.

Как следует из материалов административного дела, в том числе, представленных суду фотографических материалов, санитарный узел в камере ИВС состоит из раковины с подачей холодной воды из централизованной системы холодного водоснабжения и чашей "генуя", огороженной перегородкой высотой от пола 1,5 метра и дверью, открывающей наружу, что является достаточным для ограничения обзора помещения санузла посторонними лицами. При этом, в части постоянного видеонаблюдения за лицами, содержащимися в камерах изолятора, необходимо указать следующее.

Согласно статье 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей. В целях осуществления надзора может использоваться аудио- и видеотехника.

Приведенные нормы касательно содержания подозреваемых и обвиняемых в следственных изоляторах применимы и к их содержанию в изоляторе временного содержания в системе органов внутренних дел. Использование средств видеонаблюдения за подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися в следственных изоляторах и изоляторах временного содержания, в целом является правомерным, при этом действующее законодательство декларирует предупредительную направленность использования технических средств надзора.

Требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора установлены Наставлением по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 04.09.2006 N 279 (далее - Наставление).

Согласно пункту 2 Наставления его положения распространяются на следственные изоляторы, а также на помещения, функционирующие в режиме следственных изоляторов, то есть на изоляторы временного содержания.

Инженерно-технические средства охраны и надзора применяются с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач.

Согласно пункту 18 Наставления АРМ операторов СОТ обеспечивает видеонаблюдение за обстановкой в подконтрольных режимных зданиях и помещениях, где содержатся лица, содержащиеся под стражей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в указанной части, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении правил приватности при применении изолятором технических средств надзора за истцом, с которыми судебная коллегия также соглашается.

В рассматриваемом деле статья 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ содержит аналогичную статье 83 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норму об использовании при осуществлении надзора за подозреваемыми и обвиняемыми аудио- и видеотехники.

Конституционный Суд Российской Федерации, в Определении от 19.10.2010 № 1393-О-О высказал позицию о том, что лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (определения от 16.02.2006 №63-О, от 20.03.2008 №162-О-О и от 23.03.2010 № 369-О-О). Право администрации учреждений использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей.

Таким образом, администрация изолятора вправе круглосуточно использовать средства видеонаблюдения для контроля за поведением лиц, содержащихся в нем, однако, под постоянное видеонаблюдение должно быть с указанием причин, которые оправдывали бы рассматриваемую меру с учетом преследуемых законом целей и конкретных обстоятельств дела, поскольку помещение лица под постоянное видеонаблюдение во время содержания под стражей, которое само по себе влечет значительные ограничения личной жизни человека, должно рассматриваться как серьезное вмешательство в право человека на уважение его приватности, как элемента понятия "личная жизнь".

Из материалов административного дела следует, что санитарный узел камеры изолятора с туалетом и умывальником оборудован надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований приватности, с установкой оградительных конструкций на высоту, требуемую действующими нормативными актами, что не свидетельствует о грубом нарушении права административного истца на уважение его личной жизни. Принятие администрацией изолятора индивидуального решения о необходимости постоянного видеонаблюдения национальное законодательство не предусматривает. Вместе с тем, такая необходимость в рассматриваемом случае имелась, поскольку заключение под стражу обвиняемых продиктовано необходимостью их изолирования на время предварительного расследования, когда имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Это предполагает особый контроль над поведением лиц, в отношении которых осуществляется предварительное расследование, в том числе, с целью исключения возможных противоправных действий в отношении него и суицидального поведения самого обвиняемого.

Таким образом, имеются серьезные причины, которые оправдывают помещение административного истца под постоянное видеонаблюдение, с учетом преследуемых законом целей. Приведенная мера была ограничена во времени, поскольку осуществлялась администрацией изолятора хотя и регулярно, но только на период до десяти суток, то есть на период возможного срока содержания в изоляторе. Право администрации изолятора использовать технические средства контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность подозреваемых, обвиняемых, и персонала соответствующего учреждения, режим содержания подозреваемых, обвиняемых, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей, и закреплено в приведенных выше нормах права, в том числе, в статье 34 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Не являются основанием для взыскания денежной компенсации и доводы административного иска о необеспечении Пугачева К.П. горячим питанием, как не нашедшие подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка лица, содержание в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определимым Правительством Российской Федерации. В ИВС имеется микроволновая печь для подогрева пищи подозреваемым и обвиняемым, по требованию лица пища подогревается сотрудником ИВС, о чем в судебном заседании пояснили допрошенные в качестве свидетелей дежурные изолятора Габов А.Г., Чернецова М.И., Выплова Л.М., Ворожцов Р.В.

Пунктом 11 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ и пунктом 130 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. На прогулку не выводятся больные, которым прогулка не рекомендована врачом или фельдшером. Вывод на прогулку подозреваемых и обвиняемых осуществляется в дневное время по графику, составленному начальником ИВС, исключающему нарушения правил изоляции различных категорий подозреваемых и обвиняемых. Прогулка может быть отменена или сокращена по распоряжению начальника ИВС в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также на период ликвидации чрезвычайных происшествий (побегов, случаев самоубийств и т.д.), осложнения обстановки и в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар и т.п.).

Установив на основании записей в журнале регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых о предоставлении Пугачеву К.П. прогулок, а также его неоднократных отказов от прогулок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факты нарушения условий содержания истца в изоляторе в виде не предоставления прогулок не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дежурные ИВС ФИО14. также показали, что ежедневно при обходе камер ИВС выясняют в какое время лица, содержащиеся в ИВС, желают воспользоваться прогулкой в прогулочном дворике, в прогулке никого не ограничивают, бывает, что отказываются от прогулки, о чем указывается в ведомости. Ставить под сомнения показания сотрудников ИВС, находящихся при исполнении служебных обязанностей, у суда оснований не имеется.

Отклоняя доводы о нарушении ночного сна в связи с лаем служебных собак, суд обоснованно руководствовался объяснениями стороны административного ответчика, что в ИВС имеется одна служебная собака, которая содержится в вольере рядом со зданием ИВС, используется при конвоировании подозреваемых, обвиняемых, прибывающих в ИВС и убывающих из ИВС, собака реагирует (лает) только на спецконтингент, в том числе при ночном конвоировании лиц.

Судом первой инстанции в указанной части обоснованно учтено, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении условий его содержания в ИВС в части необеспечения горячим питанием, прогулками, нарушением ночного сна лаем служебных собак.

При установленных обстоятельствах, приведенные административным истцом доводы в данной части не свидетельствуют о содержании его в жестоких и бесчеловечных условиях, подлежащих компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенные доводы опровергаются материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о несогласии с представленной информацией административными ответчиками, свидетелями со ссылками на их заинтересованность в исходе дела, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Судебная коллегия учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций (статья 10).

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктами 94, 95 Правил внутреннего распорядка ИВС при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы, как в письменном, так и в устном виде. Не допускается преследование в любой форме подозреваемых и обвиняемых за обращение с предложениями, заявлениями или жалобами в связи с нарушением их прав и законных интересов. Должностные лица ИВС, виновные в таком преследовании, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение.

При этом отсутствуют со стороны административного истца жалобы в администрацию изолятора на условия его содержания в изоляторе.

Доводы апелляционной жалобы в части необеспечения камер ИВС современными унитазами, несоответствием кроватей санитарным правилам, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку данные доводы не были положены в основу заявленных требований, предметом судебной оценки суда первой инстанции не являлись.

Доводы истца о предвзятости судьи при рассмотрении дела являются несостоятельными и не влекут отмены правильного в указанной части судебного решения. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в ее объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии указанных выше нарушений условий содержания в ИВС, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, кроме отсутствия горячего водоснабжения, судебная коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права, за исключением тех, которые выше приведены судебной коллегией.

Поскольку по делу установлено неполное соответствие условий содержания административного истца в ИВС установленным законом требованиям, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения в камерах ИВС и ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания, отказ во взыскании в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания является неправомерным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу Пугачева К.П. компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Судебная коллегия, учитывая предписанные законом критерии для определения размера компенсации, исходя из конкретных фактических обстоятельств административного дела, принимая во внимание характер, объем и продолжительности имевшего место нарушения, учитывая в связи с этим степень нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, определят размер подлежащей взысканию в пользу административного истца денежной компенсации в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 24 июня 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева Константина Павловича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.