Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кинябаевой ВФ к Уфимскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Уфимского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кистановой А.В. о признании незаконным и отмене постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления о принятии результатов оценки автотранспортного средства, признании незаконным и отмене постановления о передаче на торги арестованного имущества – автомобиля, о признании незаконным и отмене продажи арестованного имущества-автомобиля,

по апелляционной жалобе представителя Кинябаевой ВФ, Кинябаева ВГ – Султановой А.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Кинябаева В.Ф. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обосновывая тем, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года с Кинябаевой В.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) взыскана кредитная задолженность в размере 1734874,15 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16874,37 рублей, выдан исполнительный лист серии ... На основании указанного исполнительного листа в Уфимском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № ... от 14 мая 2017 года. 05 октября 2020 года истцу стало известно, что 20 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем указанного территориального подразделения УФССП России по Республике Башкортостан Кистановой А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего Кинябаевой В.Ф. автомобиля марки ..., установив оценку в размере 834800 рублей, на основании отчета независимого оценщика «АМБЭксперт» №48-Б/2020-ОД, который был привлечен для определения рыночной стоимости автомобиля на основании постановления от 26 июня 2020 года. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 18 сентября 2020 года, в котором судебный пристав-исполнитель Кистанова А.В. указала данную оценку спорного автомобиля, Кинябаева В.Ф. также получила 05 октября 2020 года. 26 января 2021 года административному истцу стало известно, что 30 ноября 2020 года состоялись торги спорного автомобиля, покупателем признан ... в лице директора БДЕ., автомобиль продан за 713127,90 руб. Однако данный автомобиль по договору автокредитования, заключенному между Кинябаевом В.Ф. и ... в 2014 году, находился в залоге у последнего, кредитные обязательства до настоящего времени не выполнены. Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда года Уфы Республики Башкортостан от 27 января 2021 года за Кинябаевым В.Г. признано право на 1/2 доли арестованного автомобиля, как совместно нажитого в браке имущества. Решение вступило в законную силу. О принятом решении административному ответчику было известно. Сведения о реализации транспортного средства и зачисления на депозитный счет приставов суммы в размере 713127,90 руб. транспортного средства Кинябаевой В.Ф. не поступали. Зная о том, что в производстве Уфимского районного суда Республики Башкортостан имеется гражданское дело по оспариванию действий судебного пристава о передаче автомобиля на торги, судебный пристав исполнитель не известил Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан о необходимости приостановления торгов. Кроме того, автомобиль продан по заниженной стоимости, поскольку согласно судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля составила 1360000 рублей. О том, что автомобиль ... перепродан ЗАА административному истцу стало известно, когда она получила извещение по гражданскому делу по иску ЗАА о снятии ареста на транспортное средство. По мнению административного истца, автомобиль из законного пользования Кинябаевой В.Ф. был изъят умышленно, с целью продажи его по заниженной цене. Оценка и продажа автомобиля по заниженной стоимости ведет к нарушению имущественных прав не только Кинябаевой В.Ф., но и Кинябаева В.Г.

Ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов как должника по исполнительному производству, а также нарушение прав Кинябаева В.Г., как собственника совместно нажитого имущества, административный истец, с учетом уточнений, просила:

- признать незаконными и отменить постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки автотранспортного средства - автомобиля марки ... принадлежащий Кинябаевой ВФ, Кинябаеву ВГ;

- признать незаконными и отменить постановление о передаче на торги арестованного имущества - автомобиля марки ... принадлежащий Кинябаевой ВФ, Кинябаеву ВГ;

- признать незаконными и отменить продажу арестованного имущества автомобиля марки ..., принадлежащий Кинябаевой ВФ, Кинябаеву ВГ;

Требования Кинябаевой В.Ф. об изъятии у Зыкова А.А. автомобиля марки ..., принадлежащего Кинябаевой ВФ, Кинябаеву ВГ и его возврате не были приняты к производству суда (л.д. 102, 145 том 3).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Кинябаевой В.Ф. отказано

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Кинябаевой В.Ф., Кинябаева В.Г. – Султанова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что согласно судебной экспертизе стоимость автомобиля составила 1360000 рублей, ЗАА автомобиль был продан по цене 713127,90 руб., разница для административного истца является существенной. С учетом изложенного также затрагиваются права заинтересованного лица Кинябаева В.Г., как бывшего супруга. Отчет об оценке составлен с нарушениями, которые возможно устранить только в судебном порядке. Учитывая, что экспертное учреждение находится в городе Сочи, фактического осмотра автомобиля оценщик не производил, параметры, по которым был оценен автомобиль, в оценочной экспертизе не отражены. Экспертиза не читаема, о проведении экспертизы собственник извещен не был. Кроме того, суд первой инстанции не дал правовую оценку сведениям, что согласно кредитному договору, заключенному между Кинябаевой В.Ф. и ...», автомобиль является залоговым. ...» продал долг третьему лицу, на сегодняшний день задолженность не погашена.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).

Статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно частям 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2017 года с Кинябаевой В.Ф. в пользу ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) взыскана кредитная задолженность в размере 1734874,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16874,37 руб., выдан исполнительный лист серии ...

На основании указанного исполнительного листа в Уфимском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан 14 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № ...

05 сентября 2018 года в рамках исполнительного производства в связи с тем, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника.

07 сентября 2018 года заведено розыскное дело, в рамках которого установлено, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль марки ....

Право собственности на данный автомобиль с 28 апреля 2017 года зарегистрировано за КХИ – матерью Кинябаева В.Г., который в свою очередь является мужем должника - Кинябаевой В.Ф.

Также в ходе розыскных мероприятий установлено, что, управляя указанным автомобилем, Кинябаева В.Ф. привлекалась к административной ответственности, а согласно сведениям Российского союза автостраховщиков к управлению данным автомобилем допущены только должник Кинябаева В.Ф. и ее супруг - Кинябаев В.Г.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском о признании сделки недействительной (дело № 2-1688/2019). Решением от 06 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены, сделка купли-продажи признана мнимой (ничтожной) с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2019 года удовлетворено заявление ПАО Банк ВТБ о наложении ареста на спорный автомобиль в целях обеспечения иска.

29 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества, вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», которое оказывает услуги по оценке арестованного имущества судебным приставам УФССП России по Республике Башкортостан на основании заключенного контракта.

Согласно отчету об оценке ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» № 148-Б/2020-ОД, стоимость арестованного имущества – спорного автомобиля составляет 834000 руб.

05 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным отчетом № 148-Б/2020-ОД от 08 июля 2020 года в размере 834800 руб.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 года по настоящему административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению эксперта-оценщика Центра экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан № 006-01-0544-О от 19 февраля 2021 года, определение рыночной стоимости автомобиля ..., по состоянию на дату проведения экспертизы (при отсутствии информации о его пробеге и данных осмотра автомобиля) не представляется возможным. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля без учета информации о его пробеге и техническом состоянии составляет по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом округления), т.е. на 19 февраля 2021 года – 1348000 руб. Возможное изменение стоимости с июля 2020 года по дату проведения экспертизы показано в Таб.3

В Таб.3 экспертного заключения указана вероятная средняя цена на аналогичный автомобиль на рынке России без учета пробега и состояния (на июль 2020 года) 993321 руб.

Разрешая заявленные Кинябаевой В.Ф. требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, объективно отражает стоимость автомобиля на июль 2020 года в размере 993321 руб. и пришел к выводу, что стоимость автомобиля, указанная в отчете ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» №48-Б/2020-ОД от 08 июля 2020 года в размере 834800 руб. не является заниженной, в связи с чем, судебным приставом правомерно приняты результаты данного отчета.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что принадлежность Кинябаеву В.Г. 1/2 доли в праве собственности на имущество на момент передачи на торги автомобиля и его последующей продажи не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруги. В данном случае имущество подлежало реализации, а Кинябаеву В.Г. в счет 1/2 доли автомобиля подлежит выплата денежной компенсации, в связи с чем, права Кинябаева В.Г. действиями судебного пристава-исполнителя, по мнению суда первой инстанции, не нарушены.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Янтугановой М.Е., то есть в настоящее время полномочия в рамках исполнительного производства переданы ей, однако к участию в деле в качестве административного ответчика Янтуганова М.Е. не привлекалась, соответствующего определения суда, в том числе занесенного в протокол судебного заседания, материалы дела не содержат.

Наряду с этим, согласно уточненному исковому заявлению Кинябаевой В.Ф., одним из требований являлось признание незаконным постановления о передаче на торги арестованного имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем того же отдела Анисимовой С.И., которая согласно истребованным судебной коллегией сведениям состоит на службе в Уфимском РОСП УФССП России по Республике Башкортостан и является действующим судебным приставом-исполнителем.

Однако в нарушение перечисленных требований закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель Анисимова С.И., чье постановление, в том числе оспорено административным истцом, к участию в деле в качестве административного ответчика также не привлечена.

Наряду с этим, разрешая дело, суд первой инстанции не принял мер к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле.

Так, из протокола судебного заседания и решения суда первой инстанции следует, что представители заинтересованных лиц МИФНС №4 по Республике Башкортостан, МИФНС №30 по Республике Башкортостан, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ПАО Банк ВТБ, ООО «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Легал Плюс», ООО «Торгмастер», ООО «Инвест Групп», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, ООО «Агентство Консул-КМВ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

Однако, документов, подтверждающих данные выводы суда, материалы дела не содержат.

Отраженная в протоколе информация о надлежащем извещении иных участвующих в деле лиц, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Так, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления судом в адрес заинтересованных лиц по делу извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14 часов 00 минут 04 апреля 2022 года, одним из способов, предусмотренных частью 1 статьи 96 КАС РФ (судебная повестка, извещение, телефонограмма, телеграмма)

Представленными в материалах дела документами подтверждается то обстоятельство, что МИФНС №4 по Республике Башкортостан, МИФНС №30 по Республике Башкортостан, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ПАО Банк ВТБ, ООО «ТРАСТ», ПАО «Сбербанк России», ООО «Легал Плюс», ООО «Торгмастер», ООО «Инвест Групп», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан уведомлены судом о начавшемся процессе, в связи с чем их последующее извещение о движении дела, включая сведения о месте и времени судебного заседания, могло осуществляться по правилам части 8 статьи 96 КАС РФ, т.е. путем самостоятельного получения им соответствующей информации.

Вместе с тем, положения части 8 статьи 96 КАС РФ находятся в неразрывной связи с условием об обязанности суда размещать предусмотренную частью 7 данной статьи информацию на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе о месте и времени рассмотрения дела, не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, а также приобщения к материалам соответствующего административного дела доказательств выполнения данной обязанности.

При проверке материалов дела судебной коллегией установлено, что в нем отсутствуют сведения о размещении Уфимским районным судом Республики Башкортостан на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о назначении судебного заседания по настоящему делу на 14 часов 00 минут 04 апреля 2022 года, в том числе о размещении такой информации с соблюдением предусмотренных частью 7 статьи 96 КАС РФ процессуального срока, в связи с чем указанные заинтересованные лица не могут считаться надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания.

Согласно информации официального сайта Уфимского районного суда Республики Башкортостан сведения о дне и времени судебного заседания 04 апреля 2022 года на официальном сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан размещены не заблаговременно – 25 марта 2022 года (за 5 рабочих дней).

При этом, поскольку в деле отсутствуют доказательства размещения, в том числе своевременного, судом информации о времени начала судебного заседания, отсутствуют основания для возложения на заинтересованных лиц ответственности, связанной с риском наступления для них неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 9 статьи 96 КАС РФ.

Кроме того, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Агентство Консул КМВ», которым согласно информации, полученной от ... приобретено право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с заинтересованным лицом Кинябаевым В.Г., в том числе по договору залога спорного транспортного средства, о наличии в Уфимском районном суде Республики Башкортостан настоящего административного дела уведомлено не было, а потому не знало и не могло знать о необходимости отслеживания движения по делу на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и принял решение без привлечения к участию в деле надлежащих административных ответчиков по делу.

Указанное обстоятельство не позволило гарантировать соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, лишило возможности участников процесса реализовать свои права, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 309, пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к отмене судебного решения и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом допущенных судом существенных нарушений норм процессуального закона постановленное по делу решение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует, с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правильно установить круг участвующих в деле лиц, принять во внимание, что конечной целью рассмотрения судом спора о стоимости арестованного имущества является определение достоверной оценки данного имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве до реализации арестованного имущества, дать мотивированную оценку представленным в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе отчету оценщика, результаты оценки которого приняты судебным приставом-исполнителем, и заключению судебной экспертизы, с учетом их несоответствия друг другу более чем на 15%, и того, что при проведении судебной экспертизы эксперту не были представлены имеющиеся в исполнительном производстве акты осмотра автомобиля с указанием имеющихся в нем повреждений, привести мотивы, по которым какие-либо доказательства приняты судом, а какие-либо были отвергнуты, дать надлежащую правовую оценку иным представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Г.Р. Кулова

судьи У.В. Зинова

Ф.М. Каримова

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.