Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» на определение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» к Управлению экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Управлению внутренних дел по городу Саратову, оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО1 о признании незаконным решения.

Заслушав объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО2 и представителя Управления министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО3, полагавших, что не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» обратилось в суд административным иском, в котором просило признать незаконным и необоснованным решение начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» от 24 марта 2020 года, а также возложить обязанность устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля 2022 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг».

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что при рассмотрении административного иска судом не изучены доводы и представленные материалы, не согласно с выводами, изложенными в определении суда. Считает преждевременным вывод суда о том, что рассматриваемые требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, считают возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Частью 4 статьи 1 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде РФ, судах общей юрисдикции.

В частности, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

В порядке публичного судопроизводства суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство); прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ). Вместе с тем в порядке, предусмотренном КАС РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Часть 1 статьи 222 КАС РФ определяет, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Указанные суждения суда являются верными, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Так, из материалов административного дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» обратилось в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ, признать незаконным и необоснованным решение начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, принятое по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» от 24 марта 2020 года (т. 1 л.д. 117).

Судом первой инстанции было установлено, что фактически административный истец оспаривает действия должностных лиц по предполагаемому нарушению Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в рамках уголовного дела № 1190163004600533, расследуемому СЧ СУ УМВД России по г. Саратову.

Так, в своей жалобе административный истец указывает на неправомерные действия сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области при оказании оперативного сопровождения по уголовному делу №1190163004600533, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, части 4 статьи 159 УК РФ (т. 1 л.д. 114-115).

Из постановления Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2020 года следует, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» обращалось с жалобой, идентичной по своему содержанию административному исковому заявлению, но в порядке статьи 125 УПК РФ. Вышеуказанным постановлением, в приеме жалобы было отказано в связи с неподсудностью, и в связи с тем, что обжаловались действия оперуполномоченного и начальника УЭБ и ПК ГУ МВД России по Саратовской области, тогда как фактически должны обжаловаться действия следователя, в производстве которого находится уголовное дело. В связи с чем, отсутствовал предмет обжалования (т. 1 л.д. 108-109).

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения постановление Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2020 года. Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции установил, что должностные лица, на проверке действий которых настаивало общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг», осуществляли оперативное сопровождение по уголовному делу и исполняли поручения следователя, в связи с чем, заявителем фактически обжалуются действия следователя, осуществляющего расследование (т. 1 л.д. 110-111).

Кроме того, в указанной жалобе оспариваются допустимость и достоверность доказательств, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в ходе исполнения поручения следователя по уголовному делу, что может быть предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от
03 февраля 2021 года было отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Кировского районного суда города Саратова от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 02 декабря 2020 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно указанного постановления, жалоба ФИО4 сводится к обжалованию действий следователя, в производстве которого находится уголовное дело
(т. 1 л.д. 112-113).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» имело возможность обратиться с указанной жалобой, которая по своему содержанию фактически является жалобой на действия следователя в рамках возбужденного уголовного дела в Волжский районный суд города Саратова.

Правоотношения, по поводу которых возник спор, вопреки доводам частной жалобы не являются отношениями власти-подчинения в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не регулируются положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а потому избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска не сможет обеспечить защиту его прав и законных интересов, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу; их проверка осуществляется в соответствии с положениями частью 1 статьи 125 УПК РФ, предусматривающей, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям части 1 статьи 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию не только судебные постановления, а также действия (бездействие) должностных лиц следственных органов и прокурора, которые связаны с приемом сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, при возбуждении, расследовании уголовного дела.

С учетом изложенного, суд правомерно признал невозможным рассмотрение требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансово-посредническая компания «СарЭнг» в порядке административного судопроизводства и обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При этом нарушения конституционного права заявителя на судебную защиту не усматривается.

Из конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

В данном случае предъявленные требования не относятся к категории административных дел, поименованных в главе 22 КАС РФ, а потому не рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что не исключает защиты прав заявителя в установленном законом порядке и предусмотренными способами, в частности, в рамках уголовного судопроизводства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311, 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 27 апреля
2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Кировской районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Закарян