Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июня 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Хабаровой О. В., Гао А. Ю., Пономаревой Е. В., Латыповой Е. В., Латыпова В. У., Орловой К. С., Горковенко А. АлексА.ны к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий,

по частным жалобам заинтересованного лица МПК «Бест Вей» Мироновой А.А. и административных истцов Хабаровой О.В., Гао А.Ю., Пономаревой Е.В., Латыповой Е.В., Латыпова В.У., Орловой К.С., Горковенко А.А.,

на определение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., суд апелляционной инстанции

установил:

административные истцы Хабарова О.В., Гао А.Ю., Пономарева Е.В., Латыпова Е.В., Латыпов В.У., Орлова К.С., Горковенко А.А. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконным включение Межрегионального Потребительского Кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке» (компания с признаками «Финансовой пирамиды») на сайте Центрального Банка РФ: .

В обоснование заявленных требований указали, что административные истцы в период с 2017 по 2021 гг. с целью улучшения своего материального положения обратились в Межрегиональный Потребительский кооператив по улучшению качества жизни «Бест Вей». В конце ноября 2021 г. они узнали, что 17.11.2021 Центральный банк РФ внес данный кооператив в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке» (компания с признаками «Финансовой пирамиды»). Такие действия административного ответчика, по мнению административных истцов, являются необоснованными, выходящими за пределы Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нарушают положения Конституции РФ. Последствиями таких действий стала паника среди пайщиков, которые подозревают кооператив в мошенничестве. Нарушены права истцов как пайщиков, поскольку они фактически не могут пользоваться своими имущественными правами в полном объеме. Действующим законодательством не предусмотрены полномочия Банка России по ведению и опубликованию «Списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке», порядок ведения этого списка, включения и исключения из него организаций. Согласно Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в полномочия Банка России не входит контроль за потребительскими кооперативами. На сайте ЦБ РФ указано, что «Банк России с помощью специальной системы мониторинга, а также по обращениям граждан и организаций выявляет (в том числе в Интернете) компании и проекты с признаками нелегальной деятельности». Однако ссылок на разъяснение системы мониторинга на сайте нет. В открытых источниках, на сайте государственных органов данной информации также не имеется. Считают, что Банк России составил неофициальные списки «компаний с признаками нелегальной деятельности», куда включил компании, по которым, якобы, проведена проверка, и разместил эту информацию в открытом доступе.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2022 года прекращено производство по административному делу по иску Хабаровой О.В., Гао А.Ю., Пономаревой Е.В., Латыповой Е.В., Латыпова В.У., Орловой К.С., Горковенко А.А. к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий.

Не согласившись с указанным определением судьи, представитель заинтересованного лица МПК «Бест Вей» Миронова А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2022 года, направить дело для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что судом были неверно применены нормы процессуального права, так как при разрешении процессуального вопроса суд применил нормы Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», а не подлежащие применению нормы КАС РФ. При этом Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не регулирует порядок осуществления административного судопроизводства. Положения ст. 11 указанного закона не ограничивают права пайщиков на защиту собственных интересов по отношению к кооперативу, юридическим лицам, государственным органам в рамках, предусмотренных процессуальным законодательством. В данной норме указано право на обжалование решений органов управления потребительского общества, однако это не означает, что пайщик не вправе обратиться с иными требованиями в порядке КАС РФ. Считает, что судом нарушены положения ч. 1 ст. 4 КАС РФ. Суд не исследовал обстоятельства возможности реализации прав пайщиков и соблюдения их интересов. Из информации Роскомнадзора следует, что блокировка сайта осуществлена на основании сведений и информации ЦБ РФ. При этом никаких иных решений, по пояснениям ЦБ РФ, не принималось. Таким образом, блокировка сайта стала прямым следствием принятого оспариваемого решения. Данный довод не исследован судом, несмотря на то, что он напрямую влияет на возможность осуществления пайщиками их прав, в том числе на участие в деятельности кооператива. Административные истцы не являются участниками дел, указанных в определении. Таким образом, фактически пайщиков лишили права на судебную защиту. КАС РФ не содержит изъятий в части лиц, которые вправе оспаривать решения, действия органов и организаций в порядке ст. 218 КАС РФ. Определение круга лиц, у которых возникает право на защиту интересов в рамках КАС РФ, осуществляется по предмету требования и заинтересованности, и данные обстоятельства должны быть исследованы.

Выражая несогласие с вышеназванным определением судьи, административные истцы также обратились с частной жалобой, в которой просят отменить определение суда, рассмотреть административное исковое заявление по существу. Указывают, что обжалуемым определением суда нарушается их право на судебную защиту. Считают, что судом не были исследованы доводы административных истцов о том, что они лишены возможности участвовать в деятельности кооператива, не могут принимать решение о судьбе паенакоплений. Вывод суда о том, что оспариваемое решение и блокировка сайта не затрагивают права пайщиков, является условным. Блокировка сайта Кооператива лишила пайщиков возможности реализовать свои права с его помощью на участие в деятельности в потребительском кооперативе, что прямо указывает на нарушение и ограничение прав административных истцов. ЦБ РФ не представил в материалы дела обоснование включения Кооператива в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке», указывая лишь на перечень каких-то обращений. Считает, что заявление ходатайства о прекращении производства по делу преследовало цель отвлечь внимание пайщиков от незаконности действий ЦБ РФ, которые бы суд исследовал в случае рассмотрения дела по существу. Административные истцы не являются участниками дела в Арбитражном суде г. Москвы и не могут влиять на рассмотрение заявления в рамках указанных в определении дел: заявлять ходатайства, запрашивать документы, давать пояснения о нарушении своих прав.

В возражениях на частные жалобы представитель административного ответчика Центрального Банка РФ Рожков А.В. просит определение судьи оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя МПК «Бест Вей» Печкина Д.А, административного истца Гао А.Ю., поддержавших доводы жалоб, представителя Центрального банка РФ Рожкова А.В. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п.1 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений ст.5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями обжаловать в судебном порядке акты государственных органов, акты органов местного самоуправления, действия их должностных лиц, нарушающие права потребительского общества.

Частью 1 статьи 11 указанного Закона установлено, что пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

Предметом настоящего спора являются действия Центрального Банка России по включению Межрегионального Потребительского Кооператива по улучшению качества жизни «Бест Вей» в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке» (компания с признаками «финансовой пирамиды») на сайте Центрального Банка РФ: .

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданами, которым законодательством РФ не предоставлено такое право.

Административные истцы являются пайщиками кооператива, таким образом, право на оспаривание указанных действий у них отсутствует, поскольку права и законные интересы пайщиков данными действиями не затрагиваются, реализации их прав, предусмотренных ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах)», не препятствует.

Более того, данное право реализовано самим Межрегиональным потребительским Кооперативом по улучшению качества жизни «Бест Вэй» путем обращения 28.12.2021 в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий Центрального банка РФ по включению данного кооператива в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке.

При этом, отклоняя доводы административных истцов о том, что они не могут пользоваться имущественными правами, поскольку не могут принять решения о своем паевом взносе, суд исходил из положений ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» о том, что собственником имущества потребительского общества, включая паевые взносы пайщиков, является потребительское общество как юридическое лицо. Включение Потребительского кооператива в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке не препятствует реализации административными истцами прав, предусмотренных статьей 11 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», в том числе, права на выход из Потребительского кооператива, влекущего выплату стоимости его паевого взноса в силу положений п.1 ст.14 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемые действия Банка России не повлекли за собой нарушения законных прав и интересов административных истцов и не препятствуют их реализации. Наличие между административными истцами и Потребительским кооперативом договорных отношений не может служить обоснованием затрагивания прав и законных интересов административных истцов для целей подачи искового заявления с настоящими требованиями, так как по смыслу статей 4 и 218 КАС РФ право на судебную защиту имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым действием.

В соответствии с нормами статьи 5 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации) правомочиями по обжалованию в судебном порядке актов государственных органов, актов органов местного самоуправления, действий их должностных лиц, нарушающих права потребительского общества наделено только само потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, которое является юридическим лицом.

Права пайщика потребительского общества определены нормами статьи 11 Закона о потребительской кооперации и право на обжалование перечисленных актов и действий, принятых в отношении потребительского общества, к ним не относится.

В этой связи, позиция административных истцов, что они фактически не могут пользоваться своими имущественными правами в полном объеме, нельзя признать обоснованной, поскольку включение потребительского кооператива в список компаний «с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке» не препятствует реализации ими прав, предусмотренных статьей 11 Закона о потребительской кооперации.

Наличие в Кооперативе паенакоплений заявителей не меняет его правового статуса - собственность Кооператива (статья 21 Закона о потребительской кооперации).

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии законных оснований для прекращения производства по делу.

Ограничение доступа к информации производится в соответствии с положениями части 1 статьи 15.3 Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Роскомнадзором на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Доступ к сайтам потребительского кооператива на территории Российской Федерации как к информационным ресурсам, содержащим запрещенную к размещению информацию, ограничен Роскомнадзором на основании требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации, соответственно ограничение к сайту к действиям Банка России не относится.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы КАС РФ, а также положения Закона о потребительской кооперации как специального нормативного правового акта, регулирующего отношения, связанные с деятельностью потребительской кооперации, в том числе, предусматривающего права пайщиков потребительского общества (статья 11).

Доводы жалоб указанных выводов не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Забайкальского краевого суда В.В. Пичуев