Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Калтанского городского округа, Правительству Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия в виде не проведения мероприятий, исключающих возникновение и угрозу возникновения чрезвычайной ситуации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействия администрации Калтанского городского округа в виде непроведения мероприятий, исключающих возникновение и угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, неприятия достаточных мер для предотвращения чрезвычайной ситуации паводка на территории Калтанского городского округа на правом берегу реки Кондома в районе от железнодорожного моста (координаты ориентировочно 53, 518056 87,253097) вдоль улицы Набережная до очистных сооружений за СНТ «Озеро Еремеш» (координаты ориентировочно 53,552133 87, 257786).

Требования мотивированы тем, что административный истец проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, где в 2004 году произошел паводок, произошло затопление более тысячи домов, пострадали и погибли люди. По данному факту ФИО1 неоднократно обращался в административные органы по факту компенсации вреда и обеспечения защиты населения от чрезвычайной ситуации, однако, получал отписки, не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах.

В 2008-2010 гг. административным ответчиком были проведены работы по прочистке русла реки Кондома от железнодорожного моста вдоль ул. Набережная до очистных сооружений за СНТ «Озеро Еремеш», была произведена насыпь из гравия, грунтовая насыпная дорога, не являющаяся инженерным сооружением, население не защищено от паводка. Административным ответчиком не представлены доказательства, что данные мероприятия были достаточными для выполнения обязанности по предотвращению чрезвычайной ситуации.

В п. ФИО4 Лог отсутствует гидротехническое сооружение, тогда как для предотвращения негативного воздействия водного объекта необходимо выполнение мероприятий по инженерной защите территорий.

По иску прокурору г. Осинники в 2010 году суд вынес решение об обязании административного ответчика провести мероприятия, исключающие возникновение и угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций. Ответчик уклонялся от исполнения данной обязанности на протяжении нескольких лет. Во исполнение решения суда исполнил указанную обязанность только для левого берега реки Кондома, где проживает меньше жителей, чем на правом берегу, где по-прежнему отсутствует защитное сооружение, гравийная дорога такими свойствами не обладает, что свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика.

Также основанием для предъявления требований к администрации Калтанского городского округа является в данном случае неисполнение судебного решения в течение 10 лет в части не проведения мероприятий, исключающих возникновение и угрозу возникновения ЧС для правого берега поселка ФИО4 Лог г. Калтан, который находится в зоне подтопления.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам административного искового заявления. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На апелляционную жалобу представителем Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса ФИО2, представителем администрации Калтанского городского округа Степанчук Н.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Правительства Кемеровской области – Кузбасса ФИО3, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации негативное воздействие вод - затопление, подтопление, разрушение берегов водных объектов, заболачивание и другое негативное воздействие на определенные территории и объекты.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 67.1 Водного кодекса РФ в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.

При этом в силу пункта 2 названной статьи Водного кодекса РФ в целях настоящей статьи под мерами по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий понимается комплекс мероприятий, включающий в себя:

-предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий и водных объектов;

-ледокольные, ледорезные и иные работы по ослаблению прочности льда и ликвидации ледовых заторов;

- противопаводковые мероприятия, в том числе мероприятия по увеличению пропускной способности русел рек, их дноуглублению и спрямлению, расчистке водных объектов;

- мероприятия по предотвращению разрушения берегов, в том числе мероприятия по уполаживанию берегов водных объектов, их биогенному закреплению, укреплению песчано-гравийной и каменной наброской, террасированию склонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Водного кодекса РФ инженерная защита территорий и объектов от негативного воздействия вод, в том числе строительство берегоукрепительных сооружений, дамб и других сооружений, предназначенных для защиты территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (сооружения инженерной защиты), осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 67.1 Водного кодекса РФ собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 17 статьи 24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности, а также осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по владению, пользованию, распоряжению, а также осуществляют меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований (пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 27 Водного кодекса РФ).

Обязанность своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах при их использовании возложена на собственников таких объектов, водопользователей (п. 4 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на правом берегу реки Кондома, которая находится в федеральной собственности и расположена на территории Кемеровской области – Кузбасса, и территории муниципального образования – Калтанский городской округ.

Данная река подтопляет береговую линию в указанном районе, в результате паводка в 2004 году был поврежден дом административного истца, который находится в зоне подтопления, и ежегодно имеется угроза возникновения чрезвычайной ситуации в результате разлива реки Кондома из русла, о чем свидетельствует по утверждению истца фотографии и акт обследования поврежденного объекта, скриншоты с информационных сайтов, видеозапись, представленная на электронном носителе – диске.

ФИО1 на протяжении нескольких лет по факту угрозы возникновения чрезвычайной ситуации в результате паводка обращался в административные и правоохранительные органы, на его обращения получены ответы о проведении комплекса противопаводковых и послепаводковых мероприятий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку администрацией Калтанского городского округа ежегодно проводится комплекс мероприятий, включающий в себя предпаводковое и послепаводковое обследование паводкоопасных территорий в районе реки Кондома, территории, где проживает истец, мероприятия по увеличению пропускной способности русла реки, его расчистке, на правом берегу реки произведена гравийная насыпка, что соответствует требованиям нормативных правовых актов – Водного кодекса РФ, Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», устанавливающих полномочия административного ответчика.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким выводом суда.

Как следует из п. 8, п. 27 Устава муниципального образования – города Калтан, к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах города; организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории города Калтан от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно информационным справкам, водный объект – река Кондома с водоохраной зоной 200 м, в нее входит береговая полоса – 20 м, предназначенная для общего пользования. Береговая линия, а также границы водоохраной зоны и прибрежной полосы установлены в рамках реализации мероприятия по определению их границ, внесены в ЕГРН и нанесены на публичную кадастровую карту.

На территории муниципального образования г. Калтан установлены Правила использования водных объектов общего пользования, утвержденные Решением Калтанского городского Совета народных депутатов 23 мая 2007 года №88, в которых определены понятия береговой полосы, водных ресурсов и водных объектов. Под береговой полосой предполагается полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования, предназначенная для общего пользования. Отсчитывается от береговой линии, определяемой согласно статье 5 Водного кодекса РФ.

Решением Калтанского районного суда от 19 ноября 2010 года по иску прокурора г. Осинники, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на администрацию г. Калтан возложена обязанность провести мероприятия, исключающие возникновение или угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, выраженных в строительстве гидротехнического сооружения (дамбы) в п. ФИО4 Лог г. Калтан. На основании данного решения суда возбуждалось исполнительное производство, которое окончено в связи с исполнением судебного акта, что в суде не оспаривалось сторонами.

Вопрос о финансировании и проведении мероприятий по предупреждению и ликвидации вредного воздействия вод реки Кондома рассматривался органами государственной власти и органами местного самоуправления, при этом согласно распоряжения Правительства РФ от 30.09.2017 № 2129-р, в 2017 году предоставлены субсидии из федерального бюджета Кемеровской области на строительство защитной дамбы с участком берегоукрепления на реке Кондома.

Вместе с тем, административным ответчиком представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.03.2018 по строительству защитной дамбы с участком берегоукрепления на реке Кондома, разрешение на строительство от 31.08.2017, постановление администрации КГО от 03.09.2013 №304-п о создании МБУ «Управления по защите населения и территории Калтанского городского округа», постановление от 30.06.2015 № 117-п об утверждении устава учреждения и устав учреждения, согласно которых данное учреждение создано для решения задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Калтанского городского округа; распоряжение администрации КГО от 20.02.2020 № 267-р о подготовке к безопасному пропуску ледохода и паводковых вод на территории Калтанского городского округа в 2020 году, согласно которого утверждены состав городской комиссии, состав сил и средств Калтанского городского округа, план мероприятий, назначены ответственные руководители, распоряжение администрации КГО от 19.02.2021 № 273-р о подготовке к безопасному пропуску ледохода и паводковых вод на территории Калтанского городского округа в 2021 году, согласно которого утверждены состав городской комиссии, состав сил и средств Калтанского городского округа, план мероприятий по подготовке к безопасному пропуску ледохода и паводковых вод весной 2021 году; информация по исполнению мероприятий по безопасному пропуску ледохода и паводковых вод в 2021 году.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалоб – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: