Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13, Ганиева ФИО14 к Администрации городского округа г. Нефтекамск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию по апелляционной жалобе представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, а также ФИО4 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что административным истцам на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... – индивидуальные гаражи, расположенные по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №....

Строительство объекта недвижимости осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство от 21 октября 2019 года № 02-RU 03303000-74-2019.

По завершении первого этапа строительства истцы обратились в Администрацию городского округа г. Нефтекамск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом Администрации городского округа г. Нефтекамск № 14/12-12702 от 02 декабря 2021 года им отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в части благоустройства территории (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также в связи с тем, что различие указанной в техническом плане площади объекта по отношению к площади объекта, указанной в проектной документации и разрешении на строительство, составляет более чем пять процентов (часть 6.2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административные истцы не согласны с указанным решением административного ответчика, поскольку строительство объекта осуществлено в пределах площади застройки, площадь возведенного объекта составляет 618,1 кв.м и не превышает 5% допустимого отклонения.

Более того, благоустройство территории является заключительным этапом строительства и производится после строительства всех объектов; требование об асфальтировании проезда к объекту со ссылкой на проект планировки территории, утвержденный постановлением от 27 августа 2020 года, не может быть признано законным, поскольку разрешение на строительство выдано административным истцам ранее - 21 октября 2019 года.

На основании вышеизложенного административные истцы просили признать незаконным решение Администрации городского округа г. Нефтекамск об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, выраженное в письмах исх. № 14/12-12702 от 02 декабря 2021 года, № 14/12-12695 от 01 декабря 2021 года, № 14/12-11928 от 11 ноября 2021 года, № 14/12-11881 от 11 ноября 2021 года; обязать Администрацию городского округа г. Нефтекамск выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – индивидуальных гаражей по адресу: адрес

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года в удовлетворении административного иска ФИО4, ФИО3, ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 и представитель ФИО5 просят решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения суд не учел, что в проектную документацию были внесены изменения в части площади объекта, о чем в Администрацию городского округа г. Нефтекамск было направлено уведомление. Однако данное извещение административным ответчиком было проигнорировано, и соответствующие изменения в разрешение на строительство не были внесены. Объект капитального строительства соответствует характеристикам проектной документации и возведен в границах площади застройки. Из проектной документации не следует, что в рамках осуществления строительства по первому этапу административные истцы обязаны выполнить все работы по благоустройству. Благоустройство территории является четвертым этапом основного периода строительства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца ФИО4 – ФИО5 и ФИО7, поддержавших жалобу, объяснения представителя Администрации городского округа г. Нефтекамск ФИО8 о законности принятых ими решений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО3, ФИО6 являются собственниками нежилого здания – индивидуальных гаражей, расположенных по адресу: адрес, в 1/3 доле каждый.

Строительство указанного объекта недвижимости осуществлено на основании разрешения на строительство № 02-RU 0330300-74-2019 от 21 октября 2019 года, выданного Администрацией городского округа г. Нефтекамск.

В соответствии с первоначальной редакцией проектной документации, представленной в целях получения разрешения на строительство, общая площадь строящегося объекта составляла 602 кв.м., площадь застройки – 692,4 кв.м.

Также проектной документацией установлено, что строительство индивидуальных гаражей осуществляется в три этапа (путем возведения трех отдельно стоящих блоков одноэтажных гаражей, имеющих общие стены).

По завершении первого этапа строительства (возведении первого блока гаражей) административные истцы обратились в Администрацию городского округа г. Нефтекамск с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Письмами Администрации городского округа г. Нефтекамск от 11 ноября 2021 года исх. № 14/12-11891 и № 14/12-11928, от 01 декабря 2021 года исх. № 14/12-11695, от 02 декабря 2021 года исх. № 14/12-12702 административным истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по причине несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в части благоустройства территории. Указано на необходимость выполнить проезд к объекту из асфальтобетонного покрытия со стороны ул. Декабристов согласно проекту планировки территории микрорайона № 25, утвержденному постановлением № 1754 от 27 августа 2020 года. В качестве второго основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано на то, что расхождение в площади объекта, приведенной в техническом плане, по отношению к площади объекта, указанной в проектной документации и разрешении на строительство, составляет более чем пять процентов.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО4, ФИО3, ФИО6 обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ими требований, суд первой инстанции исходил из того, что площадь возведенного административными истцами объекта капитального строительства превышает разрешенную допустимую разницу в 5%, предусмотренную частью 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Различие данных об указанной в техническом плане площади по отношению к данным о площади объекта, указанным в проектной документации и разрешении на строительства, более чем на пять процентов является несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и недопустимым при вводе объекта в эксплуатацию (пункт 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции согласился с доводами административных истцов о неправомерности указания на несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в части благоустройства территории, указав на то, что понятие «благоустройство территории» не подпадает под понятие объекта капитального строительства и не относится к его параметрам.

Однако, установив, что имеются иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (расхождение в площади объекта, приведенной в техническом плане, по отношению к площади объекта, указанной в проектной документации и разрешении на строительство, составляет более чем пять процентов), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С постановленным судом первой инстанции решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В силу части 5 указанной статьи орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления представленных в целях получения разрешения документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию приведены в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пунктах 3 и 4 которой, к таковым отнесены несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

В силу части 6.2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство.

Из материалов дела следует, что в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию административными истцами был предоставлен технический план, согласно которому площадь возведенного ими объекта недвижимости составляет 644,1 кв.м.

При этом в соответствии с разрешением на строительство № 02-RU 0330300-74-2019 от 21 октября 2019 года общая площадь строящегося объекта была определена в размере 602 кв.м.

Представленными суду апелляционной инстанции документами подтверждается, что 27 января 2022 года административные истцы обратились в Администрацию городского округа г. Нефтекамск с заявлением, в котором просили выдать новое разрешение на строительство в связи с внесением в проектную документацию изменений от 09 декабря 2021 года в части характеристик общей площади объекта недвижимости. По результатам рассмотрения указанного заявления Администрацией городского округа г. Нефтекамск в ранее выданное разрешение на строительство от 21 октября 2019 года были внесены соответствующие изменения: общая площадь строящегося объекта определена в размере 654,2 кв.м.

Таким образом, приведенные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию на дату апелляционного рассмотрения дела отпали.

Доводы административных истцов о внесении в 2019 году в проектную документацию изменений в части площади объекта недвижимости не влияют на правильность оспариваемого решения в указанной части, поскольку на дату его вынесения соответствующие изменения Администрацией городского округа г. Нефтекамск не были согласованы и в разрешение на строительство, выданное на основании первоначальной редакции проектной документации, соответствующие изменения в порядке, установленном частью 21.14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не были внесены.

При этом судебная коллегия не может согласиться с отказом Администрации городского округа г. Нефтекамск в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров объекта капитального строительства проектной документации в части благоустройства территории (необходимостью выполнения проезда к объекту со стороны ул. Декабристов из асфальтобетонного покрытия).

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию применительно к положениям пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающим в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Административным ответчиком при принятии решения не учтено, что статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет в качестве объектов капитального строительства - здания, сооружения, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и др.).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 февраля 2014 года № Д23и-478 параметрами капитального строительства являются - высота, количество этажей, площадь, объем.

В силу пункта 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, объектами капитального строительства непроизводственного назначения являются - здания, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения. Указанное Положение также не относит благоустройство территорий объекта капитального строительства к его параметрам.

Таким образом, отсутствие благоустройства прилегающей территории в соответствии с требованиями проектной документации не может быть признано в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким основанием может выступать несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации в части требований, предъявляемых к высоте, количеству этажей, площади и объему здания.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административных истцов о том, что ими завершен лишь первый этап строительства, проектной же документацией предусмотрено возведение еще двух блоков гаражей, в связи с чем работы по благоустройству должны быть завершены после окончания строительства всех объектов, предусмотренных проектной документацией. Выполнение работ по благоустройству территории до окончания строительства экономически нецелесообразно, так как при строительстве оставшихся двух блоков благоустроенная территория будет разрушена строительной техникой.

Из содержания проектной документации следует, что строительство индивидуальных гаражей осуществляется в три этапа, каждый из которых заключается в возведении одного отдельно стоящего блока одноэтажных гаражей, имеющих общие стены (всего три блока). При этом каждый из этапов строительства предусматривает проведение работ по возведению подземной части здания (земляные работы, устройство фундаментов, выпусков и вводов инженерных коммуникаций, обратная засыпка фундаментов, стен подвалов), наземной части (устройство каркаса здания, монтаж плит перекрытий и покрытия, устройство перегородок, кровли), отделочных работ и работ по благоустройству территории (лист 3 раздела 6 «Проект организации строительства»).

Разделом 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации установлено твердое покрытие площадок и проездов, а также определено, что сеть автомобильных дорог запроектирована с учетом подъезда к проектируемому зданию. Генпланом, входящим в состав указанного раздела, также предусмотрена укладка твердого покрытия к блокам зданий гаражей от ул. Декабристов.

Сторонами по делу не оспаривалось, что административными истцами возведен первый блок гаражей, вокруг которых буквой «П» уложено асфальтобетонное покрытие, со стороны пер. Кувыкина г. Нефтекамска имеется временное дорожное покрытие.

С учетом изложенного территория, прилегающая к первому блоку гаражей, административными истцами фактически благоустроена, укладка асфальта в непосредственной близости от территории, на которой запланировано строительство двух оставшихся блоков, не может быть признана экономически целесообразной с учетом объема строительных работ, предусмотренных к выполнению в соответствии со вторым и третьим этапом проектной документации.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным решения Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска в отмененной части.

Принимая во внимание, что срок действия договора аренды земельного участка, на котором административными истцами возведены индивидуальные гаражи, истек 07 марта 2022 года, и решение о его продлении уполномоченным органом не принималось, правовых оснований для возложения на Администрацию городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан обязанности по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 января 2022 года отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО4, ФИО3, ФИО6

Признать незаконным решение Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по причине несоответствия параметров объекта капитального строительства проектной документации в части благоустройства территории, выраженное в письмах исх. № 14/12-11881, № 14/12-11928 от 11 ноября 2021 года, № 14/12-12695 от 01 декабря 2021 года, № 14/12-12702 от 02 декабря 2021 года.

В удовлетворении требований административных истцов ФИО4, ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ф.М. Каримова

Судьи А.Р. Багаутдинова

ФИО1

Справка: судья Рахимова С.К.