Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение», Начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району П1., на решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. в части непринятия необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства **-ИП в отношении должника П2..

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. в рамках исполнительного производства **-ИП незамедлительно совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю П1., выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по исполнительному производству **-ИП.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения административного ответчика УФССП России по Пермскому краю – судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б., изучив материалы дела, материалы исполнительного производства **-ИП судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее по тексту ООО «КА «Уважение», административный истец, взыскатель) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району Б., начальнику ОСП по Пермскому району старшему судебному приставу П1., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Административным истцом были заявлены следующие требования:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства **-ИП, а также в неисполнении решения мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по делу № 2-776/2013 по состоянию на 09.07.2019;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю П1., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по делу № 2-776/2013;

- признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Пермскому краю К., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми по делу № 2-776/2013;

- возложить на руководителя УФССП России по Пермскому краю, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Уважение».

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. 26.05.2016 года возбуждено исполнительное производство **-ИП в П2. (должник) предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 21899,55 рублей в пользу ООО «КА «Уважение» (взыскатель).

В нарушение требований ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ), ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение, в том числе: не направлены запросы в налоговый орган о наличии у должника открытых и закрытых счетов; не наложен арест и не обращено взыскание на денежные средства; не совершено иных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий в отношении должника приставом-исполнителем игнорируются, в их удовлетворении отказывают. В установленный действующим законодательством срок исполнения решения суда, приставом не совершены необходимые действия, пристав не вышел по месту жительства должника, не опросил соседей, родственников, не установил все счета и доходы на которые могло быть обращено взыскание, не установил имущество на которое могло быть обращено взыскание, что повлекло финансовые убытки для взыскателя.

В нарушение ч. 2 ст.9, ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ, п. 3.3 Положения об УФССП России по Пермскому краю, утвержденного приказом ФССП России руководителями Отдела судебных приставов, УФССП по Пермскому краю не осуществляется надлежащий контроль за принудительным исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, что повлекло нарушение законных прав и интересов общества, в том числе права на полное и своевременное исполнение судебного решения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Административный истец в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований в полном объеме, полагает, что суд первой инстанции неверно определены обстоятельств, подлежащие установлению, не применен подлежащие применению нормы материального права. Ссылаясь на положения Федерального закона № 118-ФЗ, Положения об УФССП России по Пермскому краю истец полагает, что установление факта неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, является достаточным основанием для возложения ответственности на лиц, в чьи должностные обязанности входит контроль за действиями (бездействием) пристава-исполнителя, однако судом в удовлетворении требований к руководителю ОСП и УФССП по Пермскому краю не мотивированно отказано.

Административный ответчик - начальник ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю старший судебный пристав П1., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части удовлетворения административный исковых требований ООО «КА «Уважение», также полагает, что суд первой инстанции неверно определены обстоятельств, подлежащие установлению. Приводит в жалобе доводы о том, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые и достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при отсутствии выявленных средств, имущества на которые возможно было обратить взыскание, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа, истечение двухмесячного срока не может служить достаточным основанием для констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Также указал на то, что на момент вынесения решения права и законные интересы административного истца были восстановлены в полном объеме и оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель административного истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. поддерживает жалобу начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, жалобу административного истца просит оставить без удовлетворения. Представители административных ответчиков в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Заинтересованное лицо, должник по исполнительному производству в суд не явилась, о рассмотрении иска уведомлена.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения с учетом правой позиции, приведенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов административного дела, мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского судебного района г.Перми Пермского края был выдан исполнительный лист № ** от 24.05.2016 года, на основании указанного исполнительного документа 26.05.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении должника П2., взыскатель ООО «КА «Уважение», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 21 899,55 рублей.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции (30 августа 2019 года) исполнительное производство не было окончено, по состоянию на 22.07.2019 года задолженность по исполнительному производству составляла 12 147,39 рублей, в т.ч. остаток основного долга 10 614, 42 рублей, остаток неосновного долга 1 532,97 рублей. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исполнительное производство не окончено, остаток задолженности по основному долгу – 7744,33 рубля, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) 1532,97 рублей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенном в указанной статье перечне, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Согласно материалам дела,судебным приставом-исполнителем для установления наличия у должника денежных средств, доходов, имущества, направлены запросы:

27.05.2016г., 28.05.2016г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ИФНС, ФМС, Пенсионный фонд России, банки, ЗАГС, Центр занятости населения;

15.11.2018г. судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

08.11.2018г. исполнительный документ для исполнения был направлен по месту работы должника ООО «***»;

22.07.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев до 22.01.2020г., вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

В период с 22.07.2019г. по 16.08.2019г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы операторам связи, банки, ГИБДД, ИФНС, ФМС, Пенсионный фонд РФ, Управление Росреестра, Центр занятости населения, ЗАГС;

31.07.2019г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ****, дома застать не удалось, со слов соседей П2. не работает, проживает по указанному адресу;

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства **-ИП приставом был нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий, а именно: выход по известному месту жительства должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен только 31.07.2019г., пришел к выводу об обоснованности иска в части требований о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Б., начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава П1.

Вместе с тем, как указано судебной коллегией по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, юридическим значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, является установление того, повлекло ли отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, а также старшего судебного пристава утрату для взыскателя имевшейся ранее возможности исполнения исполнительного документа. При разрешении требований о признании незаконным бездействия, также необходимо указать какое действие необходимо совершить для восстановления нарушенного права, срок совершения данного действия, а также порядок уведомления об их совершении административного истца, суда, рассмотревшего дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств подтверждающих, что несвоевременный выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника повлекло утрату для взыскателя имевшейся на момент возбуждения исполнительного производства, возможности исполнения судебного акта, а соответственно, доказательств нарушения прав взыскателя, правовых оснований для удовлетворения административного иска, не имелось.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в ходе исполнительного производства после установления того, что должник получает доход в виде заработной платы, судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, решение суда в период осуществления должником трудовой деятельности исполнялось путем удержания из заработной платы.

Также судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не является получателем каких-либо иных доходов, согласно данным ФМС, ПФР П2., не получает пенсию, после увольнения из ООО «***» официально не трудоустроена, имущества на которое могло бы быть обращено взыскание не имеется. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства предпринял меры по установлению возможности исполнения исполнительного документа, проверив наличие у должника денежных средств на счетах в банках, после установления того, в каких банках должник имеет открытые счета, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства. То, обстоятельство, что на указанных счетах отсутствовали средства, за время исполнительного производства не было движения средств, не может расцениваться как неправомерное бездействие пристава-исполнителя. Приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, установлено отсутствие в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств.

Принимая во внимание то, что по месту жительства П2. не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, иного материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает, что несвоевременное совершение приставом-исполнением действий, направленных на выход по месту жительства должника, не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 218 КАС РФ совокупность условий для удовлетворения иска. Судебная коллегия также учитывает, что судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения иска судом первой инстанции осуществила необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по совершению дополнительно каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району П1. заслуживают внимания, решение в обжалуемой части не может быть признано законным, подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения довод административного истца о неправомерном бездействии судебного-пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОСП в виде непринятия необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав взыскателя на исполнение судебного акта, выводы суда в части касающейся отсутствия оснований для признания неправомерным бездействия со стороны УФССП России по Пермскому краю, судебная коллегия полагает верными, не усматривает оснований для отмены решения в части, оспариваемой обществом с ограниченной ответственностью «КА «Уважение».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу начальника Отдела судебных приставов по Пермскому району П1. удовлетворить, решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года в части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. в части непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства **-ИП в отношении должника П2., возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Б. в рамках исполнительного производства **-ИП обязанности незамедлительно совершить исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю П1., выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда по исполнительному производству **-ИП – отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» оставить без удовлетворения, решение Пермского районного суда Пермского края от 30 августа 2019 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи