Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО г. Краснодар, управлению по жилищным вопросам администрации МО Краснодар о признании незаконным бездействия муниципального органа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодар от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации МО г.Краснодар, управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар, просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования г.Краснодар и обязать муниципальный орган в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу созвать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <Адрес...> с вопросами повестки дня об избрании совета многоквартирного дома, в том числе избрании председателя многоквартирного дома.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 01 апреля 2021 года, ФИО1, отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что управление многоквартирным домом расположенным по адресу: город <Адрес...> осуществляет ООО «СКП». Однако в указанном доме не создано товарищество собственников жилья, дом не управляется жилищным кооперативом или иным потребительским кооперативом.

Административный истец обратился к главе администрации МО г.Краснодар с требованием созыва общего собрания собственников для избрания совета многоквартирного дома, в ответ на указанное обращение управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар сообщило, что административный истец вправе самостоятельно инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу избрания совета многоквартирного дома. Таким образом, ФИО1, полагает, что административный ответчик уклоняется от реализации (исполнения) полномочий предусмотренных законодательством, что порождает бездействие муниципального органа. Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без должной оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации муниципального образования г.Краснодар действующий на основании доверенности ФИО2, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме

Как видно из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 11 расположенная по адресу : <Адрес...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...> года

Административный истец, обращаясь в суд указал, что многоквартирный дом <№...> расположенный по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию в 2010 году. При этом в многоквартирном доме в нарушение требований части 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.09.2020 года не создан совет дома, товарищество собственников жилья также не создано. Администрацией муниципального образования г.Краснодар в установленный законодательством срок не созывалось и не проводилось общее собрание собственников помещений по вопросам избрания в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, либо создания товарищества собственников жилья в доме.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административных требований.

Управление многоквартирным домом расположенным по адресу : <Адрес...>, осуществляет ООО «СКП» на основании договора управления от 05 мая 2017 года. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.10.2016 № 570.

Сведения об указанном многоквартирном доме включены в реестр лицензий Краснодарского края (07.04.2015 МКД включён в реестр на основании приказа от 07.04.2015 года № 10-ГУ).

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 22.11.2017 № 3700-КЗ «О наделении органов местного самоуправления в Краснодарском крае отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля» с 01.01.2018 года орган местного самоуправления, то есть администрация муниципального образования г.Краснодар, наделена отдельными государственными полномочиями по осуществлению регионального государственного жилищного надзора и лицензионного контроля.

В силу Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Краснодар, утверждённым решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 года №11 пункт 6 «О принятии устава муниципального образования город Краснодар», на основании положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, утверждённым постановлением администрация муниципального образования город Краснодар от 30.08.2010 года № 6523, Управление осуществляет региональный государственный жилищный надзор.

Административный регламент исполнения органами местного самоуправления муниципальных образований <Адрес...> государственной функции по осуществлению регионального лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, утверждённый приказом государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 24.04.2018 года № 61 устанавливает права и обязанности должностных лиц при осуществлении государственного контроля (надзора).

Органом, представляющим интересы собственников помещений в многоквартирном доме, является совет многоквартирного дома. Он избирается в каждом доме с количеством квартир более четырех, где не создано ТСЖ и дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (часть 1 статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Совет многоквартирного дома избирается на срок два года, если иной фок не установлен решением общего собрания собственников помещений в доме, который продлевается на тот же срок в случае непринятия решения о переизбрании совета. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (части 4 10 статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение об избрании совета нового многоквартирного дома должно быть принято в течение одного календарного года с даты ввода дома в эксплуатацию. Если такое решение не принято либо принятое решение не реализовано, орган местного самоуправления в трехмесячный срок должен созвать общее собрание собственников помещений для избрания совета многоквартирного дома и его председателя (часть 2 статья 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в установленных законом случаях обязанность созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу избрания совета дома и его председателя возложена на орган местного самоуправления.

Вместе с тем, организация созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома не относится к компетенции управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, в рамках компетенции, управлением по жилищным вопросам администрации муниципального образования г.Краснодар были даны разъяснения, согласно которым в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса РФ административный истец вправе самостоятельно инициировать общее собрание собственников жилья по выбору совета дома, без подачи заявления в управляющую компанию ООО «СКП».

Часть 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ возлагает на орган местного самоуправления (орган исполнительной власти) обязанность созыва общего собрания собственников помещений МКД, только в случае, если решение об избрании совета МКД собственниками не принято или принятое ими решение не реализовано, при этом обязанность созыва общего собрания собственников по вопросу избрания совета МКД закон (часть 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации) первоначально возлагает на самих собственников помещений дома.

Обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации административный истец не указывает на то, что он лично или другой собственник многоквартирного дома предпринимали попытки реализовать право на созыв общего собрания. Отсутствие инициативы собственников многоквартирного дома по вопросу избрания совета дома и председателя совета не может привести к избранию названного органа управления только посредством возложения на орган местного самоуправления (орган исполнительной власти) обязанности созыва общего собрания.

В таких случаях управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, имеющей соответствующую лицензию и определенной в соответствии с правилами части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом расположенным по адресу : <Адрес...>, осуществляется управляющей компанией ООО «СКП», поэтому отказ муниципального органа в созыве общего собрания собственников жилищных прав ФИО1 не нарушает.

Судом первой инстанции установлено, что организация созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в повестку дня которого включаются вопросы об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе председателя совета данного дома, или о создании в данном доме товарищества собственников жилья, в случае, установленном пунктом 2 статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ возложена на департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации.

В целях созыва и проведения общего собрания по вопросу совета, председателя совета, от собственников помещений указанного многоквартирного дома должны быть получены кандидатуры для включения их в состав совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома. Собственникам посредством электронной почты было направлено уведомление о необходимости предоставления кандидатуры до 12 января 2021 года.

Однако в указанный срок предложений от собственников помещений указанного МКД в адрес Администрации не поступило.

18 января 2021 года собственники помещений в МКД уведомлены (сообщение прилагается) о проведении общего собрания собственников помещений по выбору совета, председателя совета дома. В период с 28.01.2021 года по 26.02.2021 год было проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, однако 28.01.2021 года общее собрание в форме очного голосования посетили 30 человек, таким образом, отсутствовал кворум.

Заочная часть голосования проходила в период с 29.01.2021 года по 26.02.2021 год. В ней приняло участие 31,6 % от общего числа голосов, таким образом, кворум также отсутствовал. Таким образом, административным ответчиком реализованы возложенные на него полномочия, предусмотренные требованиями федерального жилищного законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что доводы, изложенные в административном исковом заявлении о незаконности бездействий муниципального органа, не нашли свое подтверждение в судебном заседании, административные исковые требования, не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, об отсутствии нарушений со стороны административных ответчиков.

Обстоятельства, изложенные ФИО1, полностью повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования в суде и правомерно им отклонены. Судебный акт вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства и всем доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодар от 01 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Председательствующий

Судьи