Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Новикова Михаила Николаевича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Плисовой Ирине Владимировне, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 октября 2023 года

(судья райсуда Кривотулов И.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Железнодорожного РОСП г.Воронежа находилось исполнительное производство №28746/23/36030-ИП в отношении должника Новикова Дмитрия Михайловича о взыскании денежных средств в размере 207667,91 рублей в пользу взыскателя ООО «Феникс».

21.03.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены регистрационные действия в отношении доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Новиков Михаил Николаевич, не являющийся стороной исполнительного производства, обратился в районный суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плисовой И.В., выразившиеся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения, указав, что такой запрет ошибочно, в связи с совпадением ФИО, наложен на долю жилого помещения, принадлежащего его сыну Новикову Дмитрию Михайловичу, умершему 27.10.2020, что препятствует ему в принятии наследства. Он направил 23.05.2023 заявление в Железнодорожный РОСП г.Воронежа об отмене запрета на регистрационные действия, которое поступило в РОСП 31.05.2023, однако каких-либо действий по данному заявлению судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Плисовой И.В., выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, обязать устранить нарушение его права, взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей (л.д.3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Плисовой И.В., выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения – квартиры <адрес> по исполнительному производству № 28746/23/36030-ИП. С УФССП России по Воронежской области в пользу Новикова Михаила Николаевича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей (л.д.41,42-44).

В апелляционной жалобе УФССП России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований, поскольку неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.49-53).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежаще (л.д.87,88-92), в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения по настоящему делу имеются.

В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе стороны (административный истец и административный ответчик) и заинтересованные лица.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Другая сторона исполнительного производства привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Обжалуемое решение постановлено без учета вышеизложенного.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель – ООО «Феникс», что является существенным нарушением процессуальных требований КАС РФ, влекущим безусловную отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, при рассмотрении дела районным судом допущены и иные нарушения процессуальных требований КАС РФ.

В силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

Частью 2 статьи 138 КАС РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Согласно статье 139 КАС РФ суд, признав административное дело подготовленным, выносит определение о назначении административного дела к судебному разбирательству, в котором указывает на окончание подготовки административного дела к судебному разбирательству, разрешение вопросов о привлечении к участию в данном административном деле заинтересованных лиц, о соединении или разъединении нескольких требований и на разрешение иных вопросов, по которым не были вынесены соответствующие определения, а также определяет время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд, признав административное дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть с согласия лиц, участвующих в деле, судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение административного дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебном заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с определением судьи о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к судебному разбирательству от 11 августа 2023 года, предварительное судебное заседание назначено на 14 часов 10 минут 28 сентября 2023 года (л.д.1-2).

Из протокола судебного заседания от 28 сентября 2023 года следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В 14 часов 15 минут 28 сентября 2023 года предварительное судебное заседание закрыто, суд первой инстанции в тот же день перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании (л.д.38).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2023 года суд первой инстанции приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании и рассмотрел дело по существу с вынесением решения по заявленным требованиям после перерыва 05.10.2023.

По смыслу приведенных выше норм закона суд вправе, признав административное дело подготовленным, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть административное дело по существу в их отсутствие.

В данном случае материалы дела не содержат заявлений или иных доказательств, подтверждающих согласие неявившихся лиц на рассмотрение дела по существу в их отсутствие.

Таким образом, судом первой инстанции не были выполнены требования статей 138,139 КАС РФ. Судом лица, участвующие в деле, не извещались о времени назначения дела к судебному разбирательству, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения.

По существу требований, разрешенных судом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание районного суда на следующее.

Как следует из материалов дела, Новиков М.Н., не являющийся стороной исполнительного производства, оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения по его заявлению, поступившему в Железнодорожный РОСП г.Воронежа 31.05.2023.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плисовой И.В., районный суд не установил, находилось ли в указанный период исполнительное производство у данного судебного пристава-исполнителя, когда оно было передано на исполнение к судебному приставу-исполнителю Морозовой К.С, (л.д.35,36), передавалось ли данному административному ответчику на разрешение заявление Новикова М.Н. от указанной даты, в каком порядке оно рассмотрено, какое решение принято по результатам его рассмотрения.

Материалами дела данные обстоятельства не установлены, в связи с чем не представляется возможным определить судебного пристава-исполнителя, являющегося по заявленным требованиям надлежащим административным ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Как усматривается из содержания оспариваемого решения, районный суд взыскал с УФССП России по Воронежской области в пользу Новикова М.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

При этом в решении суда не содержится ссылок на доказательства несения судебных расходов именно по настоящему делу (л.д.20), отсутствуют доказательства заключения по делу договора об оказании юридических услуг, его выполнения, наличия у лица, составившего административное исковое заявление, юридического образования.

Только из представленного чека (л.д.20) указанные обстоятельства не следуют.

С учетом изложенного, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 5 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: