Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Попова В. М. к ГУ МВД по Волгоградской области, отделу МВД по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконными действий по принудительному удерживанию, использованию персональных данных, возложении обязанности исключить информацию о персональных данных из базы данных,

по апелляционной жалобе административного истца Попова В. М.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021г., которым в удовлетворении административного иска Попову В. М. к ГУ МВД по Волгоградской области, отделу МВД по г. Михайловке Волгоградской области о признании незаконными действий по принудительному удерживанию, использованию персональных данных, возложении обязанности исключить информацию о персональных данных из базы данных отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов В.М. обратился в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 ноября 2021г. в помещении магазина по <адрес> сотрудники ОМВД по г. Михайловке насильно удерживали его для составления протоколов по ст. 20.6.1 КоАП РФ. После отказа предоставить персональные данные, сотрудники ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области составили протоколы об административном правонарушении на основании сведений, указанных в каком-то документе с его фото, который они привезли с собой. Он неоднократно заявлял о запрете использования его персональных данных, на что сотрудники ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области не реагировали. Удерживание его силой на территории магазина длилось более 3-х часов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконными действия сотрудников ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области по использованию персональных данных, обязать сотрудников ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области удалить персональные данные из базы данных, признать действия сотрудников ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области по принудительному удерживанию на территории магазина незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Попов В.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком отделом МВД по г. Михайловке Волгоградской области поданы возражения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Вдовенко Н.В. в суде апелляционной инстанции относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 7 статьи 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее-Закон о полиции), Федерального закона от 27 июля 2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее-Закон о персональных данных), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия административного ответчика соответствуют требованиям действующего законодательства и прав административного истца не нарушают.

Названное суждение судебная коллегия признает правильным, так как оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Судебной коллегией установлено, что 25 ноября 2021 г. сотрудниками ОМВД по г. Михайловке Волгоградской области в отношении административного истца Попова В.М. составлены два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которые переданы для рассмотрения в суд.

В названных протоколах указаны фамилия, имя, отчество Попова В.М., число, месяц, год и место его рождения, место его жительства, паспортное данные, что относится к сведениям о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которые в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ подлежат указанию в протоколе об административном правонарушении.

Статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного Закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 г. № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно пункту 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется, в том числе для исполнения полномочий Федеральных органов исполнительной власти, составной частью которых является полиция (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции").

Статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, с последующим внесением полученной информации в банки данных о гражданах (часть 1).

Обработка персональных данных осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных (часть 7).

Персональные данные, содержащиеся в банках данных, подлежат уничтожению по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей (часть 8).

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение персональных данных Попова В.М. при составлении в отношении него протоколов об административных правонарушениях не противоречит закону, с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Доказательств, свидетельствующих о превышении сотрудниками полиции своих должностных полномочий при возбуждении в отношении Попова В.М. дел об административных правонарушениях, административным истцом не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Не установив предусмотренной частью 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований по настоящему административному делу, суд первой инстанции обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении административного иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствии административного истца, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении Попов В.М. ходатайствовал о рассмотрении дела, в случае его неявки, в его отсутствие. При этом о месте и времени рассмотрения дела административный истец Попов В.М. был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, извещающей административного истца о явке в судебное заседание по настоящему делу к 10 часам 28 декабря 2021г. и уведомлением о её вручении административному истцу 21 декабря 2021г. (л.д.14,17), то есть заблаговременно до судебного заседания, в котором было вынесено оспариваемое им решение суда.

Приложенная к апелляционной жалобе копия извещения Попова В.М. районным судом в судебное заседание к 10 часам 10 января 2022г. по делу № 2а-2035/2021г. о ненадлежащем извещении административного истца в судебное заседание по настоящему делу не свидетельствует, так как к данному административному делу, имеющему № 2а-2345/2021, не относится.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Попова В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи