Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Леонтьева Л.И. и Леонтьев В.В. к руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России Дмитриенко А.С., заместителю руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России Березницкий А.С. о признании незаконными действия (бездействия и решения) должностных лиц ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России, отказывающихся исполнять обязанности, возложенные на них Конституцией РФ и Законом «О СМИ»,

по апелляционным жалобам Леонтьева Л.И., Леонтьев В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.09.2023.

Заслушав доклад судьи Черниговской И.А.,

установила:

Леонтьева Л.И. и Леонтьев В.В. обратились в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России Дмитриенко А.С. и заместителю руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России Березницкому А.С. о признании незаконными действий (бездействия и решений) должностных лиц ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России, отказывающихся исполнять обязанности, возложенные на них Конституцией РФ и Законом «О СМИ», в котором просили устранить нарушение конституционных прав Леонтьевой Л.И. и Леонтьева В.В.; обязать руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России Дмитренко А.С. представить результаты комплексных психолого-лингвистических экспертиз, проведенных по материалам газеты «Открытая для Всех и Каждого» №44 (955) от 1-15 ноября 2021 года; №45-46 от 15-22 ноября 2021 г. и №47-48 от 29 ноября - 5 декабря 2021 г.; заключение эксперта №, №ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП №, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания ОМВД России «Шпаковский» Федоновой C.M.; заключение эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП №, и №, № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении №, направленного в адрес УУП ОП №1 УМВД России по городу Ставрополю, майора полиции Абраменко В.А.; заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП №, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания ОМВД России «Красногвардейский» Созановой Н.Ф.; заключение эксперта №, №ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу Цибулько Я.К.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что в соответствии с правами и гарантиями, предоставленными Законом РФ от 27.12.1991 № 21214-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) 20.02.2023 главный редактор газеты «Открытая для Всех и каждого» Леонтьева Л.И. направила «Запрос информации» (согласно ст. 39 Закона о СМИ) руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России Дмитриенко А.С. с просьбой предоставить копии всех экспертных заключений комплексных психолого-лингвистических исследований, проведенных его сотрудниками (по запросам дознавателей МВД) по материалам газеты «Открытая для Всех и Каждого» за номерами №44 за 1-15 ноября 2021 г., № 45-46 от 15-22 ноября 2021 года и №47-48 от 29 ноября - 5 декабря 2021 года, на что ею был получен отказ от 01.03.2023 исх.01-46/517 заместителя директора Березницкого А.С., мотивированный тем, что действующее законодательство не предусматривает направление заключения эксперта (копии заключения и результатов исследования) другим лицам, кроме органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, - который не основан на законе, нарушает конституционные права и свободы главного редактора средства массовой информации Леонтьевой Л.И. и его учредителя Леонтьева В.В. на свободу слова.

Полагают, что положения ст. 39 Закона о СМИ о праве на получение информации являются наиболее привилегированными по сравнению с обязанностями руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта, а положения ст. ст. 14, 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не являются императивными нормами права, запрещающими предоставлять информацию по правомерному запросу СМИ. Запрашиваемые сведения не составляют государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну, в то время как главный редактор СМИ имеет конституционное право на получение запрашиваемой информации в соответствии с Законом о СМИ, основанном на положениях ст. 29 Конституции России. Тем более с информацией, касающейся её лично.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 в удовлетворении административных исковых требований Леонтьевой Л.И. и Леонтьева В.В. отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы Леонтьева Л.И. и Леонтьев В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме, а в случае оставления без изменения оспариваемого решения разъяснить порядок восстановления конституционных прав административных истцов в ином порядке.

В обоснование доводов жалоб указывают, что судом первой инстанции не были учтены положения Закона о СМИ, в котором прямо указаны права и обязанности специального субъекта - главного редактора средства массовой информации и журналиста, право на получение и распространение информации для которых является не только конституционным, но и предусмотренным как для специальных субъектов. При этом обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов о том, какую угрозу основам конституционного строя Российской Федерации представляют запрашиваемые заключения судебных экспертиз, и в связи с чем суд отнес их к охраняемой законом тайне, не подлежащей разглашению руководителем экспертного учреждения и экспертом, которые не давали подписку о неразглашении материалов предварительного расследования и ответственности за правомерное разглашение экспертного заключения не несут. При этом полагают, что ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Минюста России является государственной организацией, непредоставление информации о деятельности которой, указанной в запросе, нарушает права административных истцов не как граждан, а как специальных субъектов, т.е. влечет нарушение свободы слова. Вопреки выводам оспариваемого решения получение данной информации административными истцами, не являющимися субъектами уголовного или административного расследования, исключено, в то время как после окончания предварительного расследования материалы дела могут быть получены по запросу, а информация из материалов дела может быть распространена в СМИ. При этом не должны нарушаться права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну усыновления и иной тайны.

Относительно доводов апелляционных жалоб административными ответчиками руководителем ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России Дмитриенко А.С. и его заместителем Березницким А.С. представлены письменные возражения, содержащие мотивированную позицию относительно законности оспариваемого решения суда, которыми они просят решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании административные ответчики Леонтьева Л.И. и Леонтьев В.В., а также их представитель - адвокат Скорикова-Севостьянова И.Н. поддержали доводы административного иска и апелляционной жалобы и просили их удовлетворить в полном объеме, указав также, что аналогичные заключения экспертов во множестве публикуются в сети Интернет, не представляя какой-либо угрозы обществу и государству. В истребуемой административными истцами информации по настоящему спору нет никакой тайны, а есть лишь сведения о конкретных лицах – административных истцах и правомерной деятельности газеты «Открытая для Всех и Каждого», которая будет интересна и полезна прежде всего её читателям. В связи с чем отказ в её предоставлении и оспариваемое решение они полагают необоснованным и нарушающим принцип свободы слова и свободного получения информации.

Представитель административных ответчиков - руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России Дмитриенко А.С. и его заместителя Березницкого А.С. – адвокат Семенова К.С. в судебном заседании поддержала доводы их письменных возражений, просила решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств не направили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 КАС РФ информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения установлено, что 20 февраля 2013 года за исх. № 27 главный редактор газеты «Открытая для Всех и каждого» Леонтьева Л.И. направила запрос информации в порядке ст. 39 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее – Закон о СМИ), адресованный руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России с просьбой предоставить копии всех экспертных заключений комплексных психолого-лингвистических исследований по материалам полицейских подразделений (ОМВД России «Шпаковский», ОМВД России «Новоалександровский») в течении 7 дней в соответствии с Законом о СМИ (л.д.10)

На указанный запрос 01.03.2023 исх.01-46/517 заместителем директора Березницким А.С. в предоставлении запрошенной информации отказано со ссылкой на требования ст. 14, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что подлинники экспертных заключений направлены в правоохранительные органы, которыми назначалась судебные экспертизы, в то время как действующее законодательство не предусматривает направление заключения эксперта (копии заключения и результатов исследования) другим лицам, кроме органа или лица, которые назначили судебную экспертизу.

Административные истцы, полагая, что оспариваемым отказом нарушены конституционные права главного редактора газеты «Открытая для Всех и Каждого» Леонтьевой Л.И. и учредителя средства массовой информации Леонтьева В.В. свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29 Закона о СМИ), а также право ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина (ч. 2 ст. 24 Закона о СМИ) обратились в суд с названным иском.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; признание, соблюдение и защита данного права является обязанностью Российской Федерации как демократического правового государства (статья 1, часть 1; статья 2; статья 29, часть 4).

Статья 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусматривает, что граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами (часть 1); им не может быть ограничен доступ к нормативным правовым актам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающим правовое положение организаций и полномочия государственных органов и органов местного самоуправления, а также к информации - за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну, - о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (часть 4); при этом лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения (часть 5).

Статьей 38 Закона о СМИ предусмотрено, что граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

Предоставление государственными органами, органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций, если такие отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, в том числе к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Согласно статье 39 Закона о СМИ, редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со статьей 40 Закона о СМИ, отказ в предоставлении запрашиваемой информации возможен, только если она содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. Уведомление об отказе вручается представителю редакции в трехдневный срок со дня получения письменного запроса информации. В уведомлении должны быть указаны:

1) причины, по которым запрашиваемая информация не может быть отделена от сведений, составляющих специально охраняемую законом тайну;

2) должностное лицо, отказывающее в предоставлении информации;

3) дата принятия решения об отказе.

Как следует из частей 1 и 4 статьи 2 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, на отношения, связанные с предоставлением государственными органами и органами местного самоуправления информации о своей деятельности по запросам редакций средств массовой информации, в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" предусмотрено, что информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 названного Федерального закона, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если:

1) содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления;

2) в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией;

3) запрашиваемая информация не относится к деятельности государственного органа или органа местного самоуправления, в которые поступил запрос;

4) запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа;

5) запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю информацией;

6) в запросе ставится вопрос о правовой оценке актов, принятых государственным органом, органом местного самоуправления, проведении анализа деятельности государственного органа, его территориальных органов, органа местного самоуправления либо подведомственных организаций или проведении иной аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав направившего запрос пользователя информацией.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что при разрешении дел, касающихся сбора информации, необходимо иметь в виду, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами (например, частью 4 статьи 4 Закона о СМИ, пунктом "б" статьи 12 Федерального конституционного закона "О чрезвычайном положении", подпунктом 14 пункта 2 статьи 7 Федерального конституционного закона "О военном положении").

Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона о СМИ).

Отказ и отсрочка в предоставлении запрашиваемой редакцией информации могут быть обжалованы (оспорены) в судебном порядке (пункт 3 части 1 статьи 61 Закона о СМИ).

При применении положений статей 38 - 42 этого Закона по делам об оспаривании (обжаловании) отказа или отсрочки в предоставлении информации судам необходимо иметь в виду, что вопросы предоставления информации о деятельности органов, организаций, общественных объединений (в том числе по запросам редакций средств массовой информации) могут быть урегулированы иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, если возможность принятия таких актов предусмотрена действующим законодательством (например, частями 2 и 3 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного Закона.

В соответствии с абзацем 7 статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (абзац 8 статьи 9 Закон об экспертизе).

В соответствии со статьей 25 Закона об экспертизе на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

При этом наличие или отсутствие выводов экспертов по поставленным перед ними вопросам не влияет на объем прав и обязанностей кого бы то ни было, а представляет собой лишь оценку исследуемого объекта лицами, обладающими специальными познаниями в области определенного вида деятельности.

Согласно части 1 ст. 14 Закона об экспертизе руководитель экспертной организации обязан по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу; обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Статьёй 16 Закона об экспертной деятельности предусмотрено, что эксперт не вправе сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Из изложенного следует, что заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденном Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. №188 сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, относятся к сведениям конфиденциального характера.

С учетом изложенного, при разрешении спора о нарушении права средств массовой информации (далее - СМИ) на доступ к информации о деятельности государственного органа суду следует установить, возможно ли идентифицировать запрошенную информацию, относится ли испрошенная СМИ у административного ответчика информация к информации, созданной в пределах его полномочий либо организации, подведомственной ему, или к информации, поступившей в государственный орган, в организацию, подведомственную ему, или является нормативной правовой информацией, или ненормативной правовой информацией, касающейся его деятельности, - с учетом чего определить правовой режим данной информации, то есть относится ли она к информации ограниченного доступа и не поставлен ли в запросе вопрос о проведении анализа деятельности государственного органа либо подведомственных организаций, что могло бы являться основанием к отказу в предоставлении запрошенной информации.

Указанные условия судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания запроса от 20 февраля 2023 года, оценил, относятся ли запрошенные административным истцом Леонтьевой Л.И. сведения к деятельности федерального бюджетного учреждения, к информации ограниченного доступа, то есть информации, в отношении которой у административного ответчика возникла обязанность сообщить СМИ о невозможности ее предоставления, а также невозможности выдать копии заключений ввиду исполнения обязанности, предусмотренной частью 1 ст. 14 Закона об экспертизе направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, с учетом чего установил правомерность действий административного ответчика по отказу в предоставлении такой информации. Оспариваемый ответ на редакционный запрос не нарушает прав административных истцов на свободу слова, а свидетельствует об отсутствии правовых оснований для предоставления запрашиваемой информации.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Оснований не соглашаться с решением суда первой инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для переоценки совокупности исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции представляется судебной коллегии законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Леонтьевой Л.И. и Леонтьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

Ж.А. Пшеничная

И.А. Черниговская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2024 года.