Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Никитиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу по вопросам миграции УВД по Юго-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве (далее - Отделу по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве) о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административных исковых требований указано, что с 2005 года проживает на территории Российской Федерации на законном основании, в подтверждение чего имеются разрешающие документы. При вынесении решения административным ответчиком не было учтено то обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживает отец ФИО1 – ФИО2., являющийся гражданином Российской Федерации. Истец указывает на то, что никогда не нарушал миграционное законодательство, а оспариваемое решение нарушает права административного истца, является вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников – отца ФИО2, являющегося гражданином Российской Федерации.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании незаконным решения Отдела по вопросам миграции УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 февраля 2020 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведенные в решении данные о совершении административных правонарушений 15 апреля 2019 года по статье 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами знаками аварийной остановки), а также 27 декабря 2019 года по статье 12.14 КоАП РФ (нарушением правил маневрирования), за которые были наложены наказания в виде штрафа 500 рублей, и которые послужили основанием для запрета на въезд в РФ, не могут свидетельствовать о пренебрежении ФИО1 к установленным государством правилам и порядку проживания иностранных граждан на территории РФ, исходя из малозначительности совершенных правонарушений в области дорожного движения, за которые предусмотрена санкция в размере минимально возможного штрафа. Также, суд первой инстанции не учел, что отец ФИО1 – ФИО2 как гражданин, проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем решением от 18 февраля 2020 года о не разрешении въезда нарушается его права, связанные с личной и семейной жизнью. Полагает, что сам по себе факт совершения им административных правонарушений не свидетельствует о том, что нарушены интересы национальной безопасности и что создается реальная угроза обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 5,7, 16-18, 27,36).

18 февраля 2020 года начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве генерал-майором полиции ФИО4 утверждено решение начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Обручевскому району городу Москва подполковника полиции ФИО5 в отношении ФИО1 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение было принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 - ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закона № 114-ФЗ) сроком на три года до 06 января 2023 года.

Согласно сведениям Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) административный истец ФИО1 два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В 2019 году был совершен ряд административных правонарушений, позволяющий принять решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину ФИО1 (л.д. 45-49).

В решении начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы подполковника полиции ФИО5 указано, что на административного истца 27 декабря 2019 года по статье 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 15 апреля 2019 года по статье 12.20 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки) наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленный законом срок оспорены не были.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, проанализировал установленные по делу обстоятельства об основании принятия оспариваемого решения и пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа; суд посчитал, что решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; признаками формальности не обладает; чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является, оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не усмотрел; обстоятельств, которые могли бы рассматриваться в качестве уважительных причин неисполнения административным истцом обязанности покинуть территорию РФ по истечении установленного срока пребывания, не установил, в связи с чем отметил, что правовые ограничения носят временный характер.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), а также Законом № 114-ФЗ.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Закона № 115-ФЗ).

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, разрешение на временное проживание ФИО1 № № на период действия с 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года аннулировано 03 марта 2016 года УФМС России по Челябинской области на основании пункта 1.2 статьи 7Закона № 115-ФЗ.

В силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, а именно:

- 21 декабря 2013 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), (решение от 24 декабря 2013 года принято отделением УФМС России по Красноярскому краю в Богучанском районе) с наложением штрафа в размере 2000 рублей;

- 10 февраля 2016 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), (решение от 10 февраля 2016 года принято отделением УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г. Челябинска) с наложением штрафа в размере 2000 рублей;

- 05 марта 2018 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), (решение от 05 марта 2018 года принято УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) с наложением штрафа в размере 2 200 рублей;

- 23 апреля 2018 года по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), (решение от 23 апреля 2018 года принято УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) с наложением штрафа в размере 2 500 рублей;

- 23 апреля 2018 года по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ (несоблюдение установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности), (решение от 23 апреля 2018 года принято УВМ ГУ МВД России по Челябинской области) с наложением штрафа в размере 2500 рублей.

Таким образом, характер совершенных административным истцом ФИО1 правонарушений на территории Российской Федерации по мнению суда первой инстанции свидетельствует о его пренебрежении установленным государством правилам и порядку проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для принятия решения о не разрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения и миграционного законодательства, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В пункте 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения также согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьей 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. При этом, ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из изложенного выше следует, что суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.

При этом оснований полагать, что ФИО1. не был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем на территории Российской Федерации, в частности о порядке въезда на территорию Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные административный истцом правонарушения не могут свидетельствовать о пренебрежении ФИО1. к установленным государством правилам и порядку проживания иностранных граждан на территории РФ, исходя из малозначительности совершенных правонарушений, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации отца - ФИО2, в связи с чем решением от 18 февраля 2020 года о не разрешении въезда нарушается его права, связанные с личной и семейной жизнью, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, у ФИО1 имеется собственная семья, а именно супруга и дети, которые проживают в респ. <данные изъяты>. Кроме того, из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что после приезда в РФ, он проживал и работал в г. Красноярске, тогда как отец проживал в г. Челябинске, на момент рассмотрения дела в июне 2021 года отец находился на территории респ. <данные изъяты>.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06 января 2023 года, не влекут за собой запрет на проживание заявителя в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства», от 19 февраля 1996 года по делу «Поль против Швейцарии», от 10 марта 2011 года по делу «Киютин против России» и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечет обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу «Даррен Омореги и другие против Норвегии»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, оставляя административный иск без удовлетворения, правильно указал, что само по себе наличие у иностранного гражданина отца - гражданина Российской Федерации, проживающего в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении его, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что само по себе добросовестное поведение на территории России, уплата налогов, являются обязанностью иностранного гражданина, установленной миграционным законодательством. Иные обстоятельства, такие как наличие трудоустройства, социально значимых связей, а также постоянного места жительства не являются безусловными и достаточными для удовлетворения заявленной жалобы административного истца. Все указанные обстоятельства подлежат оценке при совокупности всех значимых данных.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на рассматриваемые правоотношения, не имеется.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношение ФИО1 решение уполномоченного органа является обоснованным, поэтому основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали. Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Оспариваемые решения допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, изложенные в судебном акте мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Разрешение вопросов, касающихся выбора правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, и, соответственно, наличия оснований для применения правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции, а оценка правильности такого выбора и обеспечение соблюдения судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи